Третий гражданский форум.

Собрание самарской оппозиции и гражданских активистов глазами студентки исторического факультета.

На Гражданский форум я пришла в первый раз. С самого начала мне понравилась атмосфера – дружелюбная, домашняя (я ожидала чего-то более строгого и помпезного). Хотя я почти никого не знала лично, посторонней себя не чувствовала. Символичной оказалась дата проведения Форума, на что обратили внимание участники: 21 сентября – это Рождество Пресвятой Богородицы, Всемирный День Русского Единения, Всемирный День мира и роспуск Верховного Совета Ельциным в 1993. Все смешалось в доме Облонских, но зато все обратили внимание на то, что им ближе идеологически, политически, морально.

Заседание открыл старшейший участник форума – Юрий Константинович Фавстов, профессор СГТУ. В своем докладе он затронул проблему гражданского общества как основы государства, а также подчеркнул тезис о необходимости воспитания гражданина, что возможно только при изменении менталитета.

фото из Живого Журнала Михаила Матвеева

В первой части Форума выступили представители разных идеологий. Главной темой, естественно, были выборы. В либеральном докладе доцента кафедры зарубежной истории СамГУ Александра Борисовича Окуня выделялись плюсы и минусы сложившейся политической ситуации: с одной стороны — низкая явка как демонстрация разрыва между властью и народом и деградация партийной системы, а с другой стороны – начало политических изменений с низового уровня и начало формирования слоя предпринимателей, готовых участвовать в политической жизни. В коммунистическом докладе первого секретаря самарского обкома КПРФ Алексея Владимировича Лескина, кроме превосходства КПРФ над остальными партиями и политическим движениями, акцент делался на применении в России системы «Империале» и на факте не фальсификации, а имитации выборов (идея была поддержана большинством участников). В националистическом докладе руководителя Совета регионов Национально-демократической партии Ростислава Валерьевича Антонова подчеркивался факт присутствия националистических лозунгов практически вол всех регионах во время предвыборной кампании. В демократическом докладе члена совета самарского реготделения партии «Яблоко» Андрея Ивановича Асташкина говорилось об отстраненности людей от принятия политических решений. Вплоть до этого момента форум проходил очень спокойно и торжественно. Но потом с консервативным докладом выступил «самарский олигарх» Алексей Иванович Леушкин. Вначале он назвал Гражданский форум – «форумом обиженных», а потом он выдвинул свой главный тезис о том, что люди голосуют за «Единую Россию», потому что боятся повторения 90-х, а «х….вая власть лучше д….вой». Вполне очевидно, что такая позиция вызвала осуждение со стороны других участников. Водой никого не поливали, но к этому были близки. За Леушкина вступился Михаил Николаевич Матвеев, который подчеркнул, что в отличие от других единороссов, которых постоянно приглашают на Форум, он не побоялся прийти. Но вообще я не уверена в том, что такое выступление члена партии власти лучше, чем никакого…

Завершил серию идеологических докладов выступление Владимира Михайловича Семенова, председателя общества «Мемориал», основанное на марксистких положениях, главным образом, разрыва производственных отношений и производительных сил. После этого выступить могли все желающие. Очень много интересных мыслей было высказано именно в этот период. Профессор Наталья Алексеевна Боброва обратила внимание на две ключевые проблемы современной российской политики – боязнь перемен и формирование политики фактически единолично президентом (она обратила внимание на соответствующее противоречие в Конституции). В полемику с ней вступил Василий Георгиевич Тарасенко, депутат Совета Федерации первого созыва, который указал на то, что совершенных конституций не бывает, а решающую роль играет деятельность людей. Михаил Геннадиевич Аншаков, член Экспертного совета оппозиции, говорил о слиянии системной и внесистемной оппозиции, сговоре элиты и контр-элиты, совершенствовании управляемой демократии, что было показало на последних выборах. Очень много возвращались к словам Леушкина, например, Юрий Михайлович Бородулин, экс-полномочный представитель президента в Самарской области, связал принцип несменяемости власти с работой пропагандистской машины. А профессор Владимир Александрович Конев назвал идею Леушкина тезисом дорвавшегося до власти человека. По мнению Конева, выборы показали паритетность власти и общества и выявили формирование новой политической атмосферы, которая выражалась в том, что ни Собянин, ни Навальный не выступали от имени партий. Наталия Леонидовна Холмогорова обратила внимание на два аспекта современной российской политики: проблему выборов как необходимого института прихода к власти и работу правоохранительных структур как ключевую проблему российской демократии.

Отдельным блоком обсуждались проблемы предпринимателей в Самаре и Тольятти. Затронули проблему коррупции, интересы горожан, давление со стороны властей, консолидированность предпринимателей как социальной группы. Звучало много призывов к конкретным действиям – обращениям в Российскую Общественную Инициативу, вынесению резолюции Форума, организации Совета по правам человека при губернаторе и т.д.

Также отдельно обсуждали национальную и миграционную политику в России. Главная идея, поддержанная почти всеми участниками, состояла в необходимости введения визового режима со странами СНГ. Была заслушана программа Национально-демократической партии, многие положения и идеи постоянно повторялись выступающими, атмосфера накалилась до предела. Мне показалось парадоксальным, что между националистами, принадлежавшими к разным партиям, оказалось больше противоречий, чем между националистами и представителем общественной организации «Узбекская община».

Завершил Форум руководитель Самарского центра аналитической истории Михаил Викторович Астахов, который подвел итоги политического года. По мнению Михаила Викторовича, авторитарные тенденции в правящих кругах будут усиливаться, что связано с международной обстановкой, но одновременно с этим будет сохраняться и демократическое движение, являющееся историческим завоеванием России.

Лично у меня сложились довольно противоречивые впечатления от Форума. Да, некоторые доклады были интересными, но большинство из них — банальными. Хотелось большего внимания к конкретным проблемам и поиску их решения, а не программных заявлений партий. Итоги Форума: собрались, поговорили, выпустили пар. А зачем переливать из пустого в порожнее??? Никакого итогового решения, никакой договоренности о сотрудничестве. Обещали встречаться по мере надобности. А зачем? Чтобы обсудить через полгода или через год то же самое? И так понятно, что скажут националисты, а что – коммунисты. В чем глубокий смысл всей этой демагогии? Наверное, это лучше, чем вообще ничего. Но все эти разговоры в России ведутся уже двадцать лет. Может быть, уже пора что-то делать?

Третий гражданский форум.”: 2 комментария

  1. Всё хорошо. Но не пишите Вы отчества, пжст. Вроде как уже не принято в СМИ ;)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *