Эрнест-Не-Гевара.

В поисках героя потерянного времени

Вот и закон­чи­лась выбор­ная кам­па­ния «трех деся­ток». Закон­чи­лась пред­ска­зу­е­мо и не очень демо­кра­тич­но. То, что про­ис­хо­дит сей­час, — это уже зана­вес, финаль­ные тит­ры. А куль­ми­на­ци­ей кам­па­нии ста­ло напа­де­ние на Эрне­ста Ста­ра­те­ле­ва. Он и до этих тра­ги­че­ских собы­тий был на слу­ху. Но 15 уда­ров заточ­кой сде­ла­ли из него героя, зна­ме­ни­тость и глав­ный сим­вол самар­ских выбо­ров. Впро­чем, сам Ста­ра­те­лев раз­го­во­ров о сво­ем «геро­из­ме» и «жур­на­лиз­ме» ста­ра­ет­ся избегать.

В интер­не­те мно­го пишут о том, что выбо­ры в этом году в Сама­ре скуч­ные. Мож­но ли ожи­дать что-нибудь новое в буду­щем и долж­но ли оно быть? 

Вопрос скуч­но­сти-не скуч­но­сти изби­ра­тель­ной кам­па­нии, мень­шей ярко­сти, чем то, что Сама­ра пере­жи­ва­ла преж­де, в первую оче­редь свя­зан с тем, что Вик­тор Тар­хов начал про­иг­ры­вать выбо­ры четы­ре года назад. Беда Вик­то­ра Алек­сан­дро­ви­ча в том, что это ока­зал­ся про­вин­ци­аль­ный, совер­шен­но несе­рьез­ный чело­век. Я уже как-то гово­рил в сво­ей пере­да­че, что вся оппо­зи­ция, вер­нее, все те люди, кото­рые бились с «Еди­ной Рос­си­ей», про­де­мон­стри­ро­ва­ли свою интел­лек­ту­аль­ную, орга­ни­за­ци­он­ную сла­бость. Если мы вспом­ним про­цесс назна­че­ния на клю­че­вые долж­но­сти в той сфе­ре, в кото­рой я раз­би­ра­юсь, в обла­сти поли­ти­че­ско­го пиа­ра я, навер­ное, немно­го раз­би­ра­юсь и в обла­сти инфор­ма­ци­он­ных и меди­а­тех­но­ло­гий. Нача­лось все с назна­че­ния руко­во­ди­те­лем депар­та­мен­та инфор­ма­ции и ана­ли­ти­ки Оле­га Дрож­д­жи. Олег пре­крас­ный парень, весе­лый, по сути, актер, КВН-щик. Чело­век, кото­рый нико­гда не решал вопро­сы, свя­зан­ные с инфор­ма­ци­он­ной обес­пе­чен­но­стью, защи­той и инфор­ма­ци­он­ным сопро­вож­де­ни­ем дея­тель­но­сти не то что гла­вы горо­да, но и руко­во­ди­те­ля какой-нибудь малень­кой ком­па­нии. Т.е. чело­век, у кото­ро­го нет ника­ко­го опы­та рабо­ты в этой сфе­ре. Долж­ность клю­че­вая. Потом его сме­ни­ла Лена Лебе­дин­ская, это реше­ние того же уров­ня. Лена – чело­век, у кото­ро­го был опыт рабо­ты в паре изби­ра­тель­ных кам­па­ний в очень малень­ких сель­ских рай­о­нах. Я пом­ню, она гор­ди­лась, что выиг­ра­ла Виш­ня­ко­ву в Отрад­ном. Выиг­рать Виш­ня­ко­ву в Отрад­ном, это все рав­но, что в 91‑м году выиг­рать Ель­ци­на. Есть ты, дей­ству­ю­щий мэр, и есть изби­ра­те­ли. Есть люди, кото­рые долж­ны как-то доно­сить до изби­ра­те­ля твою пози­цию, а сде­лать это не могут. 

Если гово­рить об ори­ги­наль­но­сти, кам­па­ния «Еди­ной Рос­сии» ею тоже не отличалась.

«Еди­ная Рос­сия» не долж­ны была вести ори­ги­наль­ную кам­па­нию, пото­му что не с кем бороть­ся. Мы рабо­та­ем и зара­ба­ты­ва­ем на рын­ке медиа тогда, когда есть инте­рес­ные люди, когда есть борь­ба. Я сей­час пере­чис­лял вам этих людей не пото­му, что я их оби­деть хочу, а пото­му, что кад­ро­вые реше­ния в этой сфе­ре при­ве­ли к тому, что кон­ку­рен­то­спо­соб­ность мэрии ста­ла нуле­вая. Тар­хов про­иг­рал выбо­ры сво­и­ми назначениями. 

Т.е. Вы счи­та­е­те, что если бы были дру­гие люди, резуль­тат мог быть иной?

Конеч­но. Если бы началь­ни­ком был назна­чен хотя бы Глеб Пав­лов­ский, все было бы иначе.

Как вы оце­ни­ва­е­те, если бы Вы были на этом месте, были бы у Вик­то­ра Тар­хо­ва шан­сы победить?

К несча­стью, я не смог бы рабо­тать с Вик­то­ром Тар­хо­вым, пото­му что это чело­век, с кото­рым рабо­тать мне неин­те­рес­но. Беда в том, что я не могу дол­го выслу­ши­вать рас­ска­зы о том, как про­из­во­дит­ся вод­ка из кар­тош­ки, какие зако­ны физи­ки суще­ству­ют, как лета­ют само­ле­ты и аэро­пла­ны. Мне этот чело­век неин­те­ре­сен, поэто­му я себя даже поста­вить на это место не могу. 

Ока­за­лось, что нель­зя ста­вить на эту долж­ность непро­фес­си­о­наль­ных людей. Если мы вспом­ним Лиман­ско­го, кото­рый все-таки несколь­ко раз выиг­ры­вал изби­ра­тель­ную кам­па­нию, у него этим зани­ма­лись талант­ли­вые, про­фес­си­о­наль­ные люди. По-сво­е­му талант­лив был Джон Шемя­кин. Несмот­ря на наши слож­ные с ним отно­ше­ния, это все рав­но дру­го­го клас­са чело­век. Был неве­ро­ят­но орга­ни­зо­ван­ным, вни­ма­тель­ным и собран­ным Вале­рий Нико­ла­е­вич Тро­ян. Это дру­го­го клас­са люди, они уме­ют это делать. У Тро­я­на спе­ци­аль­ное обра­зо­ва­ние про­па­ган­дист­ское, Джон исто­рик, тоже чело­век обра­зо­ван­ный. Полу­ча­ет­ся, что в Сама­ре мэрия состо­ит из диле­тан­тов. Это каса­ет­ся всех сфер дея­тель­но­сти. Мы с вами гово­рим, что кам­па­ния скуч­ная, а какая она долж­на быть, если нет кон­ку­рен­ции, если есть толь­ко один про­дукт – Дмит­рий Аза­ров? Вто­ро­го про­дук­та нет. Вто­рой про­дукт погиб, запле­вав себя, это был Вик­тор Тар­хов. Я, навер­ное, чело­век стран­ный, но если я делаю некий про­дукт, я спус­ка­юсь к Вла­ди­ми­ру Зво­нов­ско­му в под­вал, там у него есть фокус-груп­пы, где я этот про­дукт тести­рую. Дей­ству­ю­щая мэрия отвер­га­ла социо­ло­гию как нау­ку, боро­лась с ней, как с кибер­не­ти­кой Сталин. 

Есть при­е­мы «чер­но­го» и «бело­го» пиа­ра. Есть ли пре­де­лы его при­ме­не­ния лич­но для вас в рам­ках пред­вы­бор­ной кам­па­нии и вне ее? Взять, к при­ме­ру, выпуск «Насто­я­щей Самар­ской газе­ты», кото­рый вызвал мно­го воз­му­ще­ний. Есть и дру­гие примеры.

Давай­те оста­но­вим­ся на «Насто­я­щей Самар­ской газе­те». Леген­ды про «чер­ный» пиар очень инте­рес­ны. Я на самом деле пред­по­чи­таю кри­ти­че­ские изда­нии, направ­лен­ные про­тив поли­ти­че­ских оппо­нен­тов, реги­стри­ро­вать как СМИ и выпус­кать как нор­маль­ный жур­на­лист­ский инстру­мент. Рабо­та­ют там про­сто жур­на­ли­сты, хоро­шо пишу­щие, может быть, зато­чен­ные хоро­шо на какую-то про­бле­ма­ти­ку. Пони­ма­е­те, вот эти слез­ли­вые пес­ни, про «Насто­я­щую Самар­скую газе­ту», а «Самар­ская газе­та» выхо­дит с 1812 года, еще как Напо­ле­он Моск­ву под­жег. Все это глу­пость. Во-пер­вых, меж­ду той «Самар­ской газе­той» и нынеш­ней такая же раз­ни­ца, как меж­ду Сер­ге­ем Курт-Аджи­е­вым и Мак­си­мом Горь­ким. Поэто­му сей­час идет раз­го­вор, что воз­ник­ла некая поле­ми­ка, а «Самар­ская газе­та» пере­ста­ла выпол­нять функ­ции изда­ния город­ско­го, посвя­щен­но­го город­ским про­бле­мам. Я об этом чет­ко ска­зал на Обще­ствен­ном сове­те, куда меня при­гла­си­ли, когда жало­бу на меня напи­са­ли. Ребя­та, какая долж­на быть «Самар­ская газе­та»? Это долж­на быть газе­та, кото­рая помо­га­ет гла­ве горо­да решать про­бле­мы горо­жан. «Самар­ская газе­та» про­сто зани­ма­ет­ся лизо­блюд­ством, при­чем не очень талант­ли­во. Поэто­му появи­лась «Насто­я­щая Самар­ская газе­та», в кото­рой напи­са­но чер­ным по бело­му, что это не та, а дру­гая. Про­во­ка­ци­он­ный такой ход, но у нас такое мне­ние, давай­те дис­ку­ти­ро­вать. С мне­ни­ем никто не дис­ку­ти­ро­вал. Я не думаю, что жур­на­ли­сты «Самар­ской газе­ты» на что-то оби­жа­лись, но оби­ды людей, кото­рые под­пи­сы­ва­ли вся­кие доку­мен­ты были в том, что исполь­зу­ют­ся псев­до­ни­мы, похо­жие на их име­на, а не в том, что про их руко­во­ди­те­лей напи­са­на прав­да. Это мне напо­ми­на­ет раз­го­вор с одним из сотруд­ни­ков мэрии, зани­ма­ю­щим­ся инфор­ма­ци­ей, кото­рый мне гово­рил: «Эрнест, пере­стань писать обо мне и меня кри­ти­ко­вать, а о Тар­хо­ве пиши все, что хочешь, хрен бы с ним». И это девуш­ка, кото­рая ведет один из самых попу­ляр­ных бло­гов. Я ей напи­сал: как мож­но, это же лице­ме­рие. Вот так, не тро­гай­те нас, не назы­вай­те наши фами­лии, не тре­вожь­те нас, а с Тар­хо­вым и всей его коман­дой делай­те что хоти­те. Это пози­ция людей, кото­рые и инфор­ма­ци­ей зани­ма­ют­ся в мэрии, и журналистикой. 

Мы недав­но про­во­ди­ли опрос бло­ге­ров на тему «чер­ных» пиар-тех­но­ло­гий. Есть ли некие пре­де­лы их исполь­зо­ва­ния, или при нали­чии денег мож­но все?

Это как гип­ноз. Невоз­мож­но вве­сти в гип­но­ти­че­ское состо­я­ние чело­ве­ка, если то, что ты пред­ла­га­ешь ему сде­лать, чет­ко про­ти­во­ре­чит его нрав­ствен­ным при­рн­ци­пам. Нрав­ствен­ные прин­ци­пы шту­ка инте­рес­ная. Даже у шизо­фре­ни­ка, нахо­дя­ще­го­ся в боль­ни­це в тяже­лом состо­я­нии, на ста­дии раз­ло­же­ния лич­но­сти, сохра­ня­ют­ся очень серьез­ные нрав­ствен­ные пат­тер­ны. Он не ходит без шта­нов, не дела­ет под себя, может быть, маму свою нико­гда не обзо­вет нецен­зур­ным сло­вом. Есть эти пат­тер­ны, они сохра­ня­ют­ся до кон­ца. Раз­го­вор о «чер­ных» полит­тех­но­ло­ги­ях пре­уве­ли­чен. Суще­ству­ет тех­но­ло­ги­че­ский пре­дел. Мы гово­рим не о власт­ном или нрав­ствен­ном пре­де­ле. Каж­дый име­ет свой нрав­ствен­ный пре­дел в силу сво­ей вос­пи­тан­но­сти. Есть вещи, кото­рые люди не будут вос­при­ни­мать, это тех­но­ло­ги­че­ский пре­дел, а нрав­ствен­ный пре­дел полит­тех­но­ло­га для каж­до­го свой, насколь­ко он может пере­сту­пить через свои сте­рео­ти­пы, это реше­ние инди­ви­ду­аль­ное. А с про­фес­си­о­наль­ной точ­ки зре­ния есть вещи, кото­рые бес­по­лез­но делать, где ты упи­ра­ешь­ся в лич­ность, кото­рая защи­ще­на сво­и­ми нрав­ствен­ны­ми уста­нов­ка­ми от любо­го пося­га­тель­ства, поэто­му в этой поли­ти­че­ской игре мож­но гип­но­ти­зи­ро­вать чело­ве­ка ров­но настоль­ко, насколь­ко он готов быть загип­но­ти­зи­ро­ван­ным. Чело­век дела­ет свой выбор на осно­ва­нии сво­их внут­рен­них установок. 

После поку­ше­ния на Вас феде­раль­ная прес­са назва­ла вас жур­на­ли­стом. Самар­цы воз­му­ти­лись этим, счи­тая Вас толь­ко полит­тех­но­ло­гом. А Вы счи­та­е­те себя журналистом?

Я нико­гда не назы­вал себя жур­на­ли­стом. Беда заклю­ча­ет­ся в том, что то, что мы дела­ли в «Насто­я­щей Самар­ской газе­те» и в про­грам­ме «Кста­ти», долж­ны были делать жур­на­ли­сты, толь­ко они это поче­му-то не дела­ют. Или, может, дела­ют, но недо­ста­точ­но ярко, недо­ста­точ­но ост­ро, что­бы чело­век это услы­шал. Пре­тен­зии «журналист»-«не жур­на­лист», по-мое­му, смеш­ны, пото­му что жур­на­ли­сти­ка в Сама­ре помер­ла уже дав­но, хотя есть еще хоро­шие жур­на­ли­сты. За свою жизнь я напи­сал тек­стов, навер­ное, боль­ше, чем любой из самар­ских жур­на­ли­стов. Под раз­ны­ми фами­ли­я­ми, под сво­ей в том чис­ле. Зря они нача­ли воз­му­щать­ся, пото­му что я не пре­тен­дую на место в про­фес­си­о­наль­ном жур­на­лист­ском сооб­ще­стве, навер­ное, это не мой хлеб. Но писать пишу, пуб­ли­ци­стом уж точ­но явля­юсь, а тре­бо­вать от феде­раль­ных медий­щи­ков, что­бы они раз­ли­ча­ли пуб­ли­ци­ста, жур­на­ли­ста, бло­ге­ра и т.д… Есть некий сте­рео­тип, и они это туда отнес­ли, хотя напа­ли-то на сво­бод­ное сло­во. Это тоже факт. 

Поми­мо того что феде­раль­ные СМИ назва­ли вас жур­на­ли­стом, поку­ше­ние было вос­при­ня­то как пося­га­тель­ство на сво­бо­ду сло­ва, как геро­и­че­ский посту­пок с вашей сто­ро­ны, заклю­ча­ю­щий­ся в откры­той кри­ти­ке город­ской адми­ни­стра­ции. Счи­та­е­те ли Вы, что зани­ма­е­тесь чем-то осо­бен­ным, достой­ным героизации?

Герой­ский посту­пок — это слиш­ком. Ско­рее, про­сто собы­тие. Я про­сто делаю свою рабо­ту, чаще все­го не рас­хо­дясь с соб­ствен­ной сове­стью. Дело в том, что пред­вы­бор­ные СМИ, они ори­ен­ти­ро­ва­ны на чита­те­ля, а основ­ная часть ори­ен­ти­ро­ва­на на тех или иных участ­ни­ков «Мар­ле­зо­н­ско­го бале­та», на раз­ных заказ­чи­ков и началь­ни­ков. А пред­вы­бор­ная прес­са, она наце­ле­на на изби­ра­те­лей и пишет на темы, кото­рые им инте­рес­ны. Так что жур­на­ли­сти­ка-не жур­на­ли­сти­ка, сего­дня слож­но ска­зать. А бло­гер – это жур­на­лист? Если сего­дня побьют бло­ге­ра, это что будет? Насколь­ко я знаю, не поби­ли пока нико­го, кто кри­ти­ку­ет област­ную власть, да и не пла­ни­ру­ют, по-мое­му. Толь­ко у каких-то непро­фес­си­о­на­лов и роман­ти­ков в голо­ве оста­ва­лось, что может быть какой-то вто­рой тур. 

В интер­не­те обсуж­да­лось, что это не пер­вое поку­ше­ние на Вас и, может быть, это знак свы­ше. Может быть, сто­ит заду­мать­ся, пре­кра­тить эту дея­тель­ность или сме­нить род деятельности? 

Это одно­знач­но знак свы­ше. А может быть, сто­ит про­дол­жить? На самом деле пер­вое поку­ше­ние носи­ло быто­вой харак­тер. Это было десять лет назад. То, что я хро­маю, – это ава­рия, так что ника­ко­го тре­тье­го поку­ше­ния на меня не было. 

Я с охра­ной хожу. А что еще? Менять образ жиз­ни? Уехать из стра­ны? Я зани­ма­юсь делом, кото­рое достав­ля­ет мне удо­воль­ствие. Конеч­но же, это не един­ствен­ное дело, кото­рое достав­ля­ет мне удо­воль­ствие. Не знаю, я пока не думал об этом. Может, нуж­но быть осторожней. 

Насколь­ко усерд­но Вы зани­ма­е­тесь сво­им делом? Есть ли в этом доля фанатизма?

Фана­тиз­ма нет. Это меня увле­ка­ет, это дело мне инте­рес­но. Я ста­ра­юсь это делать про­фес­си­о­наль­но и резуль­та­тив­но. А когда ты рабо­та­ешь резуль­та­тив­но и это эле­мен­ты контр­про­па­ган­ды, то, конеч­но, это заде­ва­ет людей. Если гово­рить о каче­стве про­дук­та, то оно раз­ное. Я ста­ра­юсь, что­бы с точ­ки зре­ния пара­диг­мы пред­вы­бор­ной все выгля­де­ло достой­но и каче­ствен­но, не вели­кой пара­диг­мы Боль­шо­го жюри Сою­за жур­на­ли­стов, состо­я­ще­го из нико­му не извест­ных людей, пожи­лых доста­точ­но. И это все­гда так. Если люди обра­ща­ют­ся ко мне на пред­вы­бор­ном рын­ке, они зна­ют, что не полу­чат како­го-то дерь­мо­во­го резуль­та­та. Я знаю еще несколь­ко людей, кото­рые будут бить­ся до кон­ца за сво­их кан­ди­да­тов и за резуль­та­ты. Ино­гда спра­ши­ва­ют, поче­му «Еди­ная Рос­сия» побе­ди­ла. Когда ты про­ти­во­по­став­ля­ешь тему при­ва­ти­за­ции набе­реж­ной какой-нибудь непри­лич­ной над­пи­си про Аза­ро­ва, навер­ное, людей боль­ше инте­ре­су­ет тема набе­реж­ной, чем какие-либо непри­лич­ные над­пи­си на забо­ре. Я недав­но гово­рил по теле­ви­зо­ру. Не все­гда на это обра­ща­ешь вни­ма­ние. Помни­те, у нас по горо­ду ходи­ли такие бук­ле­ти­ки «Тар­хов и меди­ци­на», а я лежал в боль­ни­це им. Пиро­го­ва, в кото­рой рабо­та­ют бле­стя­щие вра­чи, кото­рые дела­ют потря­са­ю­ще­го каче­ства опе­ра­ции. То, что я сей­час в срав­ни­тель­но нор­маль­ном состо­я­нии, это высо­чай­ший уро­вень хирур­ги­че­ско­го искус­ства. В каком боль­ни­ца нахо­дит­ся состо­я­нии, как там даже в отдель­ных пала­тах лежат люди, как они себя чув­ству­ют, как они себя там ощу­ща­ют. Это, конеч­но, в 21‑м веке недо­пу­сти­мо. Эти бук­ле­ти­ки полу­ча­ли тыся­чи людей, кото­рые как через насос про­ка­чи­ва­ют­ся через эту боль­ни­цу. Ска­жи­те, пожа­луй­ста, кто сде­лал боль­ше вре­да Вик­то­ру Тар­хо­ву — «Насто­я­щая Самар­ская газе­та», кото­рая его кри­ти­ко­ва­ла за при­ва­ти­за­цию набе­реж­ной, или бук­ле­тик, кото­рый взял в руки чело­век, лежав­ший в боль­ни­це им. Пиро­го­ва? Это к вопро­су о про­фес­си­о­на­лиз­ме и результате. 

Вы в основ­ном кри­ти­ко­ва­ли нынеш­нюю адми­ни­стра­цию. Понят­но, что иде­аль­ным мэр быть не может. Како­ва будет рабо­та новой адми­ни­стра­ции в тех сфе­рах, кото­рые Вы затрагивали? 

Дмит­рий Иго­ре­вич чело­век с «дости­га­тор­ской» жил­кой. У меня сло­жи­лось о нем впе­чат­ле­ние, что он чело­век, кото­рый отно­сит­ся к пло­хо­му резуль­та­ту очень тре­вож­но. Он при­учен доби­вать­ся хоро­ших резуль­та­тов. Это хоро­шо. Все те люди, кото­рые кри­ти­ко­ва­ли Дмит­рия Аза­ро­ва: Лена Лебе­дин­ская, Саша Шере­ме­тьев, Сер­гей Курт-Аджи­ев, в пору, когда Дмит­рий Иго­ре­вич был пер­вым замом Тар­хо­ва, гово­ри­ли, что все вопро­сы в мэрии мож­но решать толь­ко через одно­го чело­ве­ка, через Аза­ро­ва, пото­му что Арсен­тьев не все­гда с утра на рабо­те, дед вооб­ще может куда-то смыть­ся, а он все­гда на месте. К нему при­дешь, ска­жешь: «Дмит­рий Иго­ре­вич, выру­чи, решишь вопрос?» Он гово­рит: «Лад­но, помо­гу». Запи­сы­ва­ет и реша­ет. Беда в том, что преды­ду­щая мэрия была напол­не­на боль­шим коли­че­ством непро­фес­си­о­наль­ных людей, быв­ших заве­ду­ю­щих мага­зи­на «Моло­ко», вся­ких шаш­лыч­ни­ков и т.д., людей, кото­рые ни к како­му управ­ле­нию отно­ше­ния не име­ли. А Дмит­рий – чело­век, у кото­ро­го есть склон­ность к регу­ляр­но­му менедж­мен­ту. Это уже каче­ствен­но отли­чит ситу­а­цию, хотя бы пото­му, что он каж­дый день на рабо­ту будет ходить, каж­дый день рабо­ту будет делать. И, самое глав­ное, у него есть шанс стать вто­рым Сысуе­вым. У Дмит­рия Иго­ре­ви­ча есть потен­ци­ал стать вто­рым Сысуе­вым, т.е. стать чело­ве­ком с нарас­та­ю­щим рей­тин­гом, пото­му что хуже, чем было, я наде­юсь, сде­лать нель­зя. Дмит­рий Иго­ре­вич при­шел из тех струк­тур, где все­гда тре­бо­ва­ли резуль­тат. От Тар­хо­ва его не тре­бо­ва­ли никогда. 

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Самар­ской реги­о­наль­ной кол­ле­гии Боль­шо­го жюри Сою­за жур­на­ли­стов РФ

На сво­ём послед­нем засе­да­нии Самар­ская реги­о­наль­ная кол­ле­гия Боль­шо­го жюри Сою­за жур­на­ли­стов РФ обсу­ди­ла пись­мо жур­на­ли­стов «Самар­ской газе­ты» об обста­нов­ке, кото­рая сло­жи­лась на инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве Сама­ры в пери­од кам­па­нии по выбо­рам гла­вы горо­да и депу­та­тов город­ской Думы.

Боль­ше все­го удру­ча­ет выход в свет в про­ти­во­вес изда­ю­щей­ся с янва­ря 1884 года «Самар­ской газе­те» так назы­ва­е­мой «Насто­я­щей Самар­ской газе­ты». По сути, это газе­та-клон. Она пол­но­стью повто­ря­ет внеш­ний облик «Самар­ской газе­ты» — дизайн, макет, лого­тип. Кро­ме того, для под­пи­сей мате­ри­а­лов газе­ты (сомни­тель­но­го содер­жа­ния и досто­вер­но­сти) исполь­зу­ют­ся име­на и фами­лии реаль­ных жур­на­ли­стов «Самар­ской газе­ты» – Ната­льи Улья­но­вой, Свет­ла­ны Вну­ко­вой, Рома­на Хаха­ли­на, Ека­те­ри­ны Спи­ва­ков­ской, без вся­ко­го на то их согла­сия. Исполь­зу­е­мые при­е­мы нару­ша­ют при­ня­тые в циви­ли­зо­ван­ном обще­стве мораль­но-нрав­ствен­ные нормы. 

Самар­ская реги­о­наль­ная кол­ле­гия Боль­шо­го жюри Сою­за жур­на­ли­стов РФ счи­та­ет абсо­лют­но недо­пу­сти­мы­ми опи­сан­ные мето­ды и тех­но­ло­гии пред­вы­бор­ной борь­бы и, тем более, недо­пу­сти­мой какую бы то ни было связь лиц, исполь­зу­ю­щих подоб­ные мето­ды, с офи­ци­аль­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми структурами. 

Самар­ская реги­о­наль­ная кол­ле­гия Боль­шо­го жюри счи­та­ет необ­хо­ди­мым вме­ша­тель­ство про­ку­ра­ту­ры Самар­ской обла­сти в ситу­а­цию с целью про­вер­ки соот­вет­ствия зако­ну при­ве­ден­ных в пись­ме фак­тов. Обра­ще­ние редак­ции «Самар­ской газе­ты» в про­ку­ра­ту­ру г. Сама­ры по это­му пово­ду, к сожа­ле­нию, не дало результатов. 

Самар­ская реги­о­наль­ная кол­ле­гия Боль­шо­го жюри при­зы­ва­ет редак­то­ров всех средств мас­со­вой инфор­ма­ции Самар­ской обла­сти рас­про­стра­нить посред­ством сво­их СМИ дан­ное откры­тое обра­ще­ние, руко­вод­ству­ясь общи­ми для нас всех поня­ти­я­ми жур­на­лист­ской соли­дар­но­сти и про­фес­си­о­наль­ной этики. 

Заслу­жен­ный работ­ник куль­ту­ры РФ 

Юрий Васи­лье­вич КОТОВ, сопред­се­да­тель БЖ

Алек­сандр Васи­лье­вич БАРЫШЕВ, сопред­се­да­тель БЖ

Заслу­жен­ный работ­ник куль­ту­ры РФ 

Вик­тор Дани­ло­вич САДОВСКИЙ, заме­сти­тель пред­се­да­те­ля БЖ

Кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук 

Вла­ди­мир Ана­то­лье­вич СВИРИДОВ, член БЖ

Алек­сандр Ген­на­дье­вич БОРОВКОВ, член БЖ 

Лау­ре­ат пре­мии «Золо­тое перо губернии»

Сер­гей Осма­но­вич КУРТ-АДЖИЕВ, член БЖ 

Почет­ный адво­кат России

Алек­сандр Ана­то­лье­вич ПАУЛОВ, член БЖ