Долги государства

В 2013 году к адво­ка­ту Ека­те­рине Короб­ко обра­ти­лись с прось­бой о помо­щи. Про­си­те­ли необыч­ные – те, кто сам на про­тя­же­нии всей жиз­ни помо­га­ет чело­ве­ку – опе­ку­ны детей-сирот. Попе­чи­те­ли жало­ва­лись, что госу­дар­ство задол­жа­ло им уйму денег и никак не хочет отда­вать. Ека­те­ри­на, конеч­но, согла­си­лась помочь. Рабо­тая юри­стом, она и рань­ше зани­ма­лась подоб­ны­ми дела­ми, но слу­чай в Самар­ской обла­сти стал для неё уникальным.

адво­кат Ека­те­ри­на Коробко

Обязан регион

Дело в том, что в пери­од с 1992 по 2004 годы мно­гим опе­ку­нам в нашем реги­оне посо­бие на содер­жа­ние ребен­ка-сиро­ты выпла­чи­ва­лось в раз­ме­ре, кото­рый не соот­вет­ство­вал феде­раль­но­му зако­но­да­тель­ству. Задол­жа­ли опе­ку­нам огром­ную сум­му денег, нако­пив­шу­ю­ся за 12 лет.

В соот­вет­ствии с 39 ста­тьёй нашей кон­сти­ту­ции каж­до­му граж­да­ни­ну для вос­пи­та­ния детей-сирот (и во мно­гих дру­гих слу­ча­ях, ука­зан­ных в ста­тье) соци­аль­ные посо­бия уста­нав­ли­ва­ют­ся зако­ном. А про­тив него, как извест­но, не попрёшь.

Кон­крет­но: общие прин­ци­пы, содер­жа­ние и меры соци­аль­ной под­держ­ки детей-сирот регу­ли­ру­ют­ся ФЗ «О допол­ни­тель­ных гаран­ти­ях по соци­аль­ной защи­те детей-сирот и детей, остав­ших­ся без попе­че­ния роди­те­лей» от 21 декаб­ря 1996 года. Соглас­но ста­тье 4 назван­но­го доку­мен­та «гаран­тии по соци­аль­ной защи­те таких детей… обес­пе­чи­ва­ют­ся и охра­ня­ют­ся государством».

При­бли­жа­ем­ся к само­му глав­но­му – кто обя­зан выпла­чи­вать посо­бие опе­ку­нам за содер­жа­ние детей-сирот. Воз­вра­ща­ем­ся к ука­зан­но­му выше зако­ну. Соглас­но ста­тье 5 (в редак­ции, дей­ство­вав­шей до при­ня­тия Феде­раль­но­го зако­на от 24 авгу­ста 2004 года) дан­ный вид рас­хо­дов про­из­во­дят­ся за счет средств феде­раль­но­го бюд­же­та, бюд­же­тов субъ­ек­тов РФ, госу­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов и дру­гих, не запре­щен­ных зако­ном источников.

Поря­док воз­ме­ще­ния рас­хо­дов на выпла­ту еже­ме­сяч­ных посо­бий опе­ку­нам утвер­жда­ет­ся Пра­ви­тель­ством РФ и орга­на­ми испол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Один центр не может снаб­жать все реги­о­ны. И в 93 и 99-ом годах выхо­дят два при­ка­за Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния РФ, кото­рые закреп­ля­ют обя­зан­ность выпла­ты посо­бий за мест­ны­ми орга­на­ми управ­ле­ния образования.

Самара «отличилась»

Всё это Ека­те­ри­на Короб­ко дав­но зна­ла. Точ­но так же пони­ма­ла она и то, что на посо­би­ях опе­ку­ны вовсе не нажи­ва­ют­ся — достой­но содер­жать ребён­ка в Рос­сии обхо­дит­ся в круг­лую сум­му. Тем более, в самом при­ка­зе Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния РФ от 1992 года ска­за­но, что день­ги, полу­чен­ные от госу­дар­ства, идут на «пита­ние, при­об­ре­те­ние одеж­ды, обу­ви, мяг­ко­го инвен­та­ря подопечным».

Одна­ко реги­о­наль­ные вла­сти неохот­но делят­ся с опе­ку­на­ми мате­ри­аль­ны­ми посо­би­я­ми, по зако­ну пред­на­зна­чен­ны­ми послед­ним. По сло­вам Короб­ко, такая ситу­а­ция наблю­да­ет­ся в Пен­зен­ской и Сара­тов­ской обла­стях, Рес­пуб­ли­ке Мор­до­вия, Став­ро­поль­ском крае, Кара­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ке. В тех реги­о­нах «воз­ме­ща­ют задол­жен­ность по опе­кун­ско­му посо­бию толь­ко в судеб­ном поряд­ке». То есть толь­ко тем людям, кото­рые обра­ти­лись в суд с иском на выпла­ту поло­жен­ных им по зако­ну денег.

Самар­ская же область пока­за­ла харак­тер. Опе­ку­нам из Тольят­ти тоже не выпла­ти­ли посо­бия. Они обра­ти­лись за помо­щью к Ека­те­рине Короб­ко в кон­це про­шло­го года. Зару­чив­шись её под­держ­кой, в фев­ра­ле 2014 обра­ти­лись в Ленин­ский рай­он­ный суд Сама­ры с иско­вым заяв­ле­ни­ем о взыс­ка­нии недо­по­лу­чен­но­го опе­кун­ско­го посо­бия и его индек­са­ции. Икс был направ­лен к мини­стер­ству управ­ле­ния финан­са­ми Самар­ской области.

В мае того же года судья Юлия Косен­ко вынес­ла реше­ние по это­му делу – иско­вые тре­бо­ва­ния остав­ле­ны без удовлетворения.

Министерские весы Фемиды

У ист­цов резон­но воз­ни­ка­ет вопрос, на каких осно­ва­ни­ях выне­се­но дан­ное реше­ние. Ведь в соот­вет­ствии с 56 ста­тьей ГПК РФ каж­дая сто­ро­на долж­на дока­зать те обсто­я­тель­ства на кото­рые ссылается.

Сто­ро­на опе­ку­нов доб­ро­со­вест­но выпол­ни­ла это закон­ное тре­бо­ва­ние. Защи­та само­сто­я­тель­но про­ве­ла рас­чёт задол­жен­но­сти, осно­вы­ва­ясь на Поста­нов­ле­нии Пра­ви­тель­ства РФ №409 от 20.06.1992 г. То есть, они опре­де­ли­ли нор­мы обес­пе­че­ния пита­ни­ем, одеж­дой, мяг­ким инвен­та­рём. А так­же – сум­му рас­хо­дов на куль­тур­но-мас­со­вую рабо­ту, при­об­ре­те­ние хозяй­ствен­но­го инвен­та­ря, пред­ме­тов лич­ной гиги­е­ны, игру­шек, книг. Необ­хо­ди­мые цены в рас­чё­те про­став­ле­ны соглас­но све­де­ни­ям Самарастата.

Ответ­чик же не пред­ста­вил ника­ких дока­за­тельств, поло­жен­ных в осно­ву выне­сен­ных судьёй реше­ния. Но судья Косен­ко на осно­ва­нии каких-то сво­их сооб­ра­же­ний, кото­рые в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства нико­му не предъ­яв­ля­лись, при­шла к выво­ду, что тре­бо­ва­ния ист­цов не под­ле­жат удовлетворению.

Ека­те­ри­на Короб­ко, прав­да, отме­ти­ла, что всё же один доку­мент ответ­чик предо­ста­вил в своё оправ­да­ние. Мини­стер­ство управ­ле­ния финан­са­ми Самар­ской обла­сти напи­са­ло отзыв на иско­вое заяв­ле­ние. В нём госу­дар­ствен­ные слу­жа­щие утвер­жда­ют, что «не явля­ют­ся над­ле­жа­щи­ми ответ­чи­ка­ми по дан­но­му граж­дан­ско­му делу». Забыл упо­мя­нуть, что пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка ни разу не при­сут­ство­вал на судеб­ных засе­да­ния по дан­но­му граж­дан­ско­му делу.

Тихий крик

Отказ обос­но­вать судеб­ное реше­ние – пол­бе­ды. Косен­ко не согла­си­лась так­же при­нять пред­став­лен­ный ист­цом рас­чет. Судья недо­уме­ва­ла, отку­да были полу­че­ны обо­зна­чен­ные дан­ные, и из каких источ­ни­ков уста­нов­ле­ны дан­ные цены. В свя­зи с этим суд посчи­тал, что дан­ная таб­ли­ца рас­че­та сум­мы задол­жен­но­сти не может быть при­ня­та во вни­ма­ние. Это ста­ло одной из при­чин отка­за в удо­вле­тво­ре­нии иско­вых тре­бо­ва­ний: на осно­ва­нии «неяс­но­сти рас­че­та» и «невоз­мож­но­сти его проверить».

Ист­цы и сто­ро­на защи­ты не сда­лись. Они отпра­ви­ли хода­тай­ство о про­ве­де­нии судеб­но-бух­гал­тер­ской экс­пер­ти­зы для под­твер­жде­ния рас­че­та задол­жен­но­сти. Одна­ко суд прось­бу отклонил.

Ека­те­ри­на Короб­ко при­зна­ёт­ся, что в кулу­ар­ных бесе­дах с тре­тьи­ми лица­ми – Депар­та­мен­том семьи, опе­ки и попе­чи­тель­ства Тольят­ти – послед­ние «выска­зы­ва­ли мне­ние о том, что наши тре­бо­ва­ния обос­но­ва­ны и закон­ны и под­ле­жат удо­вле­тво­ре­нию». Бесе­да без про­то­ко­ла про­изо­шла и с самим судьей. Юлия Косен­ко, по сло­вам Короб­ко, чест­но ска­за­ла, что «не может выне­сти ино­го реше­ния». Дескать, кри­чи, не кри­чи, всё рав­но реше­ние при­ня­то и обжа­ло­ва­нию не подлежит.

Но сто­ро­на защи­ты всё же попро­бо­ва­ла добить­ся спра­вед­ли­во­сти. Они пода­ли апел­ля­ци­он­ную жало­бу по дан­но­му граж­дан­ско­му делу. Судеб­ная кол­ле­гия Самар­ско­го област­но­го суда в соста­ве судей Е. С. Ула­но­вой, О.И. Нико­но­вой и О.А. Аки­ни­ной отка­за­ла в ее удо­вле­тво­ре­нии. Ека­те­ри­на Короб­ко сно­ва заме­ча­ет, что слу­жи­те­ли Феми­ды не раз­би­ра­лись в мате­ри­а­лах дела, не про­ве­ря­ли дока­за­тельств, поло­жен­ных в осно­ву преж­не­го решения.

В октяб­ре пода­ли жало­бу в про­ку­ра­ту­ру Самар­ской обла­сти. Она каса­ет­ся про­ве­де­ния про­вер­ки на соот­вет­ствие нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов (отно­ся­щих­ся к опре­де­ле­нию раз­ме­ра опе­кун­ско­го посо­бия) феде­раль­но­му зако­но­да­тель­ству РФ (уста­нав­ли­ва­ю­ще­му раз­мер опе­кун­ско­го посо­бия). И, в слу­чае их не соот­вет­ствия, при­зна­нии их незаконными.

Как пола­га­ет­ся, к выше­ука­зан­ной жало­бе при­ло­же­ны все необ­хо­ди­мые доку­мен­ты. В их чис­ле: рас­чет опе­кун­ско­го посо­бия, кото­рый вла­сти нашей обла­сти долж­ны были выпла­чи­вать; све­де­ния Сама­рас­та­та; вся нор­ма­тив­ная база. Одна­ко про­ку­ро­ром Тихо­но­вой отка­за­но в этих тре­бо­ва­ни­ях. Осно­ва­ние тра­ди­ци­он­ное – област­ная про­ку­ра­ту­ра «не усмот­ре­ла осно­ва­ний для обра­ще­ния в суд для защи­ты неопре­де­лен­но­го кру­га лиц, кото­рых каса­ет­ся дан­ная проблема».

«Неопре­де­лён­ный круг лиц», как назва­ла опе­ку­нов област­ная про­ку­ра­ту­ра, до сих пор не полу­чи­ла свои день­ги за 12 лет. Ека­те­ри­на Короб­ко пони­ма­ет, что в слу­чае удо­вле­тво­ре­ния иска дол­го­вая нагруз­ка ложит­ся на бюд­жет обла­сти. «Но Вер­хов­ный суд РФ не одно­крат­но выска­зы­вал­ся отно­си­тель­но дан­ной кате­го­рии дел — эти иски, без­услов­но, долж­ны быть удо­вле­тво­ре­ны, — заяв­ля­ет юрист, — но для суда в Сама­ре Вер­хов­ный суд РФ не указ и зако­ны Рос­сий­ской Феде­ра­ции – тоже».

Пока у дан­но­го граж­дан­ско­го дела один итог, кото­рый Ека­те­ри­на Короб­ко сама и сфор­му­ли­ро­ва­ла: «Про­ана­ли­зи­ро­вав сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию, напра­ши­ва­ет­ся вывод о том, что про­из­вол суда, чинов­ни­ков и про­чих власть иму­щих в Самар­ской обла­сти про­дол­жа­ет про­цве­тать и обыч­ным людям, соци­аль­но не защи­щен­ной кате­го­рии, искать защи­ты и вос­ста­нов­ле­ния сво­их закон­ных прав и инте­ре­сов не у кого и негде».