Cтоловая культура

В куль­тур­ной жиз­ни Сама­ры фев­раль 2011 года мож­но сме­ло назвать «меся­цем круг­лых сто­лов». Толь­ко на этой неде­ле состо­я­лось уже два круг­лых сто­ла на раз­ные темы, и один неде­лю назад. Судя по все­му, такой фор­мат меро­при­я­тий будет актив­но прак­ти­ко­вать­ся и в даль­ней­шем. Уже сам факт того, что работ­ни­ки куль­ту­ры, кура­то­ры, твор­че­ские дея­те­ли, чинов­ни­ки и про­сто нерав­но­душ­ные к куль­тур­ным про­цес­сам в Сама­ре люди могут сесть друг напро­тив дру­га и откры­то выска­зать свое мне­ние, подис­ку­ти­ро­вать, попро­бо­вать най­ти реше­ния каких-то вопро­сов – не может не радо­вать. Хочет­ся, что­бы прак­ти­ка откры­тых обсуж­де­ний за круг­лым сто­лом пере­рос­ла в тра­ди­цию. Есть толь­ко одно очень важ­ное «но», выте­ка­ю­щее из про­шед­ших меро­при­я­тий. Рас­смот­рим два круг­лых стола.

Пер­вый круг­лый стол в этом меся­це был орга­ни­зо­ван новым заме­сти­те­лем дирек­то­ра Самар­ско­го худо­же­ствен­но­го Музея Кон­стан­ти­ном Заце­пи­ным в мра­мор­ном зале музея. Посвя­щен был круг­лый стол раз­ви­тию совре­мен­но­го музея. Акцент сде­ла­ли на совре­мен­ное искус­ство, о чем мож­но было дога­дать­ся и по соста­ву участ­ни­ков дис­кус­сии. Кро­ме дирек­то­ра музея Гали­ны Ряб­чук, зам­ди­рек­то­ра по нау­ке Татья­ны Пет­ро­вой, Заце­пи­на и пред­ста­ви­те­лей про­филь­ных мини­стерств за сто­лом собра­лись совре­мен­ные худож­ни­ки, кура­то­ры гале­рей и про­ек­тов, в боль­шин­стве сво­ем лояль­но отно­ся­щи­е­ся к совре­мен­но­му искус­ству или вовсе явля­ю­щи­е­ся его пред­ста­ви­те­ля­ми. Сре­ди про­чих обсуж­дал­ся вопрос, нужен ли музею отдел совре­мен­но­го искус­ства, что не мог­ло не вызвать улыб­ку у сто­рон­не­го наблю­да­те­ля. Фак­ти­че­ски о необ­хо­ди­мо­сти «воз­рож­де­ния» отде­ла совре­мен­но­го искус­ства в област­ном музее гово­ри­ли люди, мне­ние кото­рых изна­чаль­но пред­взя­то. Слож­но себе пред­ста­вить, что­бы худож­ник отка­зал­ся от воз­мож­но­сти выстав­лять свои рабо­ты в залах музея.

К сожа­ле­нию, прак­ти­че­ски в самом нача­ле дис­кус­сии неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли contemporary art про­де­мон­стри­ро­ва­ли пол­ное незна­ние того, какие про­цес­сы про­хо­дят в музее, како­вы его функ­ции и чем он, соб­ствен­но, зани­ма­ет­ся. Уже само всту­пи­тель­ное сло­во веду­ще­го, Кон­стан­ти­на Заце­пи­на, вызва­ло сомне­ние в его зна­нии музей­ных про­цес­сов. Выступ­ле­ния осталь­ных пред­ста­ви­те­лей моло­до­го поко­ле­ния, гово­рив­ших о необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния выста­вок из дру­гих музеев, в том чис­ле и выста­вок совре­мен­но­го искус­ства, во мно­гом толь­ко под­твер­ди­ли их неосве­дом­лен­ность в вопро­сах выста­воч­ной дея­тель­но­сти Худо­же­ствен­но­го музея. На это, впро­чем, есть и объ­ек­тив­ные при­чи­ны. Музей крайне пло­хо инфор­ми­ру­ет граж­дан о про­во­ди­мых меро­при­я­ти­ях. Осо­бен­но это каса­ет­ся Интер­не­та, из кото­ро­го чер­па­ет инфор­ма­цию все боль­ше и боль­ше людей.

Если опи­сать вкрат­це общую кан­ву круг­ло­го сто­ла, мож­но ска­зать, что у моде­ра­то­ра, судя по все­му, был зара­нее под­го­тов­лен­ный план того, какие долж­ны быть сде­ла­ны выво­ды из ска­зан­но­го участ­ни­ка­ми. Таким обра­зом, Кон­стан­тин Заце­пин сна­ча­ла заклю­чил, что отдел совре­мен­но­го искус­ства музею нужен, затем сооб­щил, что нужен кура­тор извне или обще­ствен­ный совет, кури­ру­ю­щий рабо­ту отде­ла. Затем встал вопрос о пло­ща­ди, кото­рой у музея не так уж и мно­го, но ресурс есть. Закон­чи­лось же все пре­зен­та­ци­ей про­ек­та Нели и Рома­на Кор­жо­вых, кото­рые пред­ла­га­ли устро­ить на базе музея в селе Ширя­е­во шко­лу и центр совре­мен­но­го искус­ства. О готов­но­сти под­дер­жать этот про­ект сра­зу же заяви­ли пред­ста­ви­те­ли мини­стер­ства куль­ту­ры и мини­стер­ства спор­та, а так­же дирек­тор музея. По окон­ча­нии меро­при­я­тия у мно­гих было вполне объ­яс­ни­мое чув­ство, что они при­сут­ство­ва­ли не на круг­лом сто­ле, а на пресс-кон­фе­рен­ции, посвя­щен­ной пре­зен­та­ции про­ек­та четы Коржовых.

Так нужен ли отдел совре­мен­но­го искус­ства музею? Без­услов­но, нужен, но что в нем долж­но выстав­лять­ся? Судя по настрою моло­дых самар­ских худож­ни­ков, они хотят пре­тен­до­вать на это пра­во в чис­ле пер­вых. Цель понят­на – бес­плат­ная выста­воч­ная пло­щадь и повы­ше­ние сво­е­го ста­ту­са. При всем ува­же­нии ко мно­гим гале­ре­ям горо­да, выстав­ки и пер­фор­ман­сы, про­ве­ден­ные в них, не вли­я­ют на ста­тус худож­ни­ка во все­рос­сий­ском мас­шта­бе. Музей – дело дру­гое. А все ли совре­мен­ные самар­ские худож­ни­ки это заслу­жи­ва­ют, и не обес­це­нит­ся ли музей­ная пло­щад­ка от этих выста­вок? Достой­ны дале­ко не все, да и пре­вра­щать Худо­же­ствен­ный музей в рядо­вую гале­рею неприемлемо.

Вто­рой круг­лый стол, о кото­ром пой­дет речь, состо­ял­ся в «Арт-про­па­ган­де» и тоже ско­рее напом­нил пресс-кон­фе­рен­цию, но уже в дру­гом фор­ма­те. За «сто­лом» сиде­ли при­е­хав­ший с визи­том пред­се­да­тель Коми­те­та Гос­ду­мы по куль­ту­ре Гри­го­рий Ивли­ев, министр куль­ту­ры Самар­ской обла­сти Оль­га Рыба­ко­ва, гла­ва «Газ­про­ма» в Сама­ре Олег Сте­па­нен­ко, пред­се­да­тель гор­ду­мы FАлек­сандр Фети­сов и дру­гие высо­ко­по­став­лен­ные гости. Гла­вы горо­да, вопре­ки ожи­да­ни­ям, на круг­лом сто­ле не было. В дан­ном слу­чае состо­ял­ся диа­лог меж­ду гостя­ми и при­сут­ство­вав­ши­ми в зале пред­ста­ви­те­ля­ми обще­ствен­но­сти, коих ока­за­лось нема­ло. Дис­кус­сия про­хо­ди­ла в фор­ма­те «вопрос-ответ». Из зала зада­ва­лись вопро­сы участ­ни­кам, на кото­рые они отвечали.

Темой обсуж­де­ния ста­ла «Бла­го­тво­ри­тель­ность и куль­ту­ра». Гри­го­рий Ивли­ев рас­ска­зал о пла­ни­ру­е­мых поправ­ках в ФЗ «О бла­го­тво­ри­тель­ной дея­тель­но­сти и бла­го­тво­ри­тель­ных орга­ни­за­ци­ях», а так­же в Нало­го­вый кодекс РФ. В част­но­сти, речь шла об осво­бож­де­нии от упла­ты нало­гов бла­го­тво­ри­тель­ной дея­тель­но­сти в сфе­ре куль­ту­ры. Это будет сти­му­ли­ру­ю­щим фак­то­ром для вло­же­ния средств в куль­ту­ру. По это­му пово­ду у «Новой» воз­ник вопрос, озву­чен­ный в ходе круг­ло­го сто­ла. Парал­лель­но с раз­го­во­ра­ми о сти­му­ли­ро­ва­нии финан­си­ро­ва­ния куль­ту­ры в этом году при­оста­нов­ле­на выда­ча суб­си­дий соб­ствен­ни­кам объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия, жела­ю­щим их отре­ста­ври­ро­вать. В свя­зи с этим госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка по при­вле­че­нию денег в куль­ту­ру кажет­ся непо­нят­ной. Ивли­ев заявил, что суб­си­ди­ро­ва­ние при­оста­нов­ле­но лишь на год, а осе­нью состо­ит­ся рас­смот­ре­ние зако­но­про­ек­та, в том чис­ле каса­ю­ще­го­ся этих субсидий.

Само меро­при­я­тие про­хо­ди­ло в очень демо­кра­тич­ной обста­нов­ке. Выска­зать­ся и задать свой вопрос мог каж­дый жела­ю­щий, что дале­ко не все­гда быва­ет воз­мож­ным даже на пресс-кон­фе­рен­ци­ях. Зада­ва­лись вопро­сы раз­ной сте­пе­ни остро­ты, речь шла не толь­ко о меце­нат­стве, но и о под­держ­ке мини­стер­ства куль­ту­ры, кото­рую оно ока­зы­ва­ет твор­че­ским людям для реа­ли­за­ции их проектов.

Не обо­шлось и без неболь­шо­го скан­да­ла. Совре­мен­ный худож­ник и жур­на­лист Илья Поля­ков обви­нил госу­дар­ство и его пред­ста­ви­те­лей на круг­лом сто­ле в том, что имен­но по вине госу­дар­ства в Рос­сии пере­ста­ли функ­ци­о­ни­ро­вать мно­гие бла­го­тво­ри­тель­ные орга­ни­за­ции и фон­ды, под­дер­жи­вав­шие и финан­си­ро­вав­шие про­ек­ты в обла­сти куль­ту­ры, после чего раз­го­рел­ся спор. На вопрос, дове­ря­ет ли Поля­ков биз­не­су боль­ше, чем госу­дар­ству, худож­ник отве­тил не заду­мы­ва­ясь: «Да, я боль­ше дове­ряю людям, кото­рые сами зара­ба­ты­ва­ют день­ги, чем людям, кото­рые живут на мои деньги».

Сре­ди про­чих «Новая» зада­ла вопрос и Оле­гу Сте­па­нен­ко о судь­бе боль­шо­го зала, кото­рый актив­но исполь­зо­ва­ла «Арт-про­па­ган­да» и кото­рый в дан­ный момент опе­ча­тан из-за нару­ше­ния норм пожар­ной без­опас­но­сти. Руко­во­ди­тель реги­о­наль­но­го «Газ­про­ма», при под­держ­ке кото­ро­го функ­ци­о­ни­ру­ет арт-центр, заявил, что денег на рестав­ра­ци­он­ные рабо­ты нет. На пред­ло­же­ние адми­ни­стра­ции горо­да про­ве­сти эти рабо­ты за свой счет руко­во­ди­тель Депар­та­мен­та куль­ту­ры Татья­на Шесто­па­ло­ва отве­ти­ла, что у город­ской адми­ни­стра­ции име­ют­ся и дру­гие выста­воч­ные пло­щад­ки, кото­рые она гото­ва предо­ста­вить куль­тур­но­му цен­тру. Тот факт, что «Арт-про­па­ган­да» рас­по­ла­га­ет­ся в памят­ни­ке архи­тек­ту­ры, а поме­ще­ние и без при­спо­соб­ле­ния под куль­тур­ный центр тре­бу­ет ремонт­но-рестав­ра­ци­он­ных работ, ска­за­но не было. В дис­кус­сии о бла­го­тво­ри­тель­но­сти в куль­ту­ре потен­ци­аль­ные меце­на­ты, при­сут­ство­вав­шие на круг­лом сто­ле, инте­ре­са к этой теме не про­яви­ли, а зна­чит, полю­бив­ше­му­ся горо­жа­нам цен­тру при­дет­ся ютить­ся в малень­ком зале.

Резуль­та­том круг­ло­го сто­ла в «Арт-про-паган­де», как и в Худо­же­ствен­ном музее, ста­ло само обще­ние, откры­тый обмен мне­ни­я­ми, в кото­ром высо­ко­по­став­лен­ные чинов­ни­ки пока­за­ли готов­ность участ­во­вать в обще­ствен­ных обсуж­де­ни­ях и отве­чать на ост­рые вопро­сы. Устро­и­ли ли отве­ты при­сут­ству­ю­щих? Как мне пока­за­лось, в боль­шин­стве сво­ем нет, и это вполне может быть одной из сле­ду­ю­щих тем для обсуж­де­ния на круг­лом столе.