«Не называйте чиновников козлами»

7 апре­ля в Дом­жу­ре пол­то­ра десят­ка чело­век посе­ти­ли семи­нар «Без­опас­ность жур­на­ли­стов». Не так уж мно­го для горо­да с более чем мил­ли­он­ным насе­ле­ни­ем. Меж­ду тем в эпо­ху Web 2.0 прак­ти­че­ски каж­дый бло­гер и поль­зо­ва­тель соци­аль­ных сетей волей-нево­лей ста­но­вит­ся так назы­ва­е­мым граж­дан­ским жур­на­ли­стом. И инфор­ма­ция, озву­чен­ная в рам­ках семи­на­ра, каса­лась дале­ко не толь­ко про­фес­си­о­на­лов в обла­сти жур­на­ли­сти­ки. В отли­чие от жур­на­ли­стов про­фес­си­о­наль­ных граж­дан­ские жур­на­ли­сты ещё более уяз­ви­мы. Казан­ские юри­сты из ассо­ци­а­ции «Аго­ра» Павел Чиков и Рамиль Ахмет­га­ли­ев на нагляд­ных при­ме­рах объ­яс­ни­ли, что не сле­ду­ет делать в бло­гах и соци­аль­ных сетях, что­бы не стать фигу­ран­том уго­лов­но­го дела.

Самой рас­про­стра­нён­ной ста­тьёй, кото­рая при­ме­ня­ет­ся к раз­но­го рода граж­дан­ским жур­на­ли­стам, оста­ёт­ся 282‑я ста­тья Уго­лов­но­го кодек­са — «Воз­буж­де­ние нена­ви­сти либо враж­ды, а рав­но уни­же­ние чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства». Имен­но по этой ста­тье было воз­буж­де­но дело сык­тыв­кар­ско­го бло­ге­ра Сав­вы Терен­тье­ва. Про­цесс над Терен­тье­вым, напи­сав­шим в сво­ём «Живом жур­на­ле» о том, что «было бы хоро­шо, если в цен­тре каж­до­го горо­да рос­сии, на глав­ной пло­ща­ди … сто­я­ла печь, как в освен­ци­ме, где цере­мо­ни­аль­но, еже­днев­но, а луч­ше — два­жды в сут­ки … — сжи­га­ли бы по невер­но­му мен­ту», уже мож­но счи­тать исто­ри­че­ским. Бло­гер полу­чил за свою запись год услов­но, а этот пре­це­дент стал одним из пер­вых фак­тов уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния граж­дан­ских жур­на­ли­стов. Ста­ло понят­но, что за запись, сде­лан­ную в «Живом жур­на­ле», и даже за замет­ку в «Одно­класс­ни­ках» мож­но полу­чить вполне реаль­ный срок.

Впро­чем, как выяс­ни­лось в ходе семи­на­ра, ста­тья 282 УК не так одно­знач­на, как может пока­зать­ся сна­ча­ла. Посколь­ку она вклю­ча­ет в себя нема­ло­важ­ное поня­тие «соци­аль­ная груп­па», в каче­стве кото­рой трак­то­ва­лись судом «мен­ты» Терен­тье­ва. В то же вре­мя в социо­ло­гии нет одно­знач­но­го опре­де­ле­ния это­го поня­тия. Поэто­му веду­щую роль в выво­дах по уго­лов­ным делам по этой ста­тье игра­ют учё­ные-экс­пер­ты. Кро­ме соб­ствен­но социо­ло­гов обыч­но в таких делах участ­ву­ют линг­ви­сты и пси­хо­ло­ги. По сло­вам пред­се­да­те­ля ассо­ци­а­ции «Аго­ра» Пав­ла Чико­ва, в каж­дом реги­оне есть свои штат­ные экс­пер­ты в этой обла­сти. Поэто­му в подоб­ных уго­лов­ных делах в каче­стве контр­ар­гу­мен­тов мож­но исполь­зо­вать заклю­че­ние не менее авто­ри­тет­ных неза­ви­си­мых экс­пер­тов. Как при­мер было при­ве­де­но дело, рас­смат­ри­вав­ше­е­ся в Йош­кар-Оле, где обви­не­ние осно­вы­ва­лось на фак­те уни­же­ния чело­ве­че­ско­го досто­ин­ства по при­зна­ку при­над­леж­но­сти к рабо­те в Мини­стер­стве куль­ту­ры рес­пуб­ли­ки Марий Эл.

Экс­пер­ты из Казан­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та обна­ру­жи­ли этот факт. Затем при­вле­чён­ные защи­той не менее име­ни­тые экс­пер­ты из Ниже­го­род­ско­го госу­ни­вер­си­те­та его опро­верг­ли. Всё закон­чи­лось бла­го­по­луч­но для под­су­ди­мо­го, кото­рый в ито­ге был при­го­во­рён к 120 часам испра­ви­тель­ных работ вме­сто кон­крет­но­го срока.

Самый глав­ный совет, дан­ный юри­ста­ми по это­му пово­ду, — не дово­дить ситу­а­цию до уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния. И для это­го есть несколь­ко уни­вер­саль­ных пра­вил. Насто­я­тель­но не реко­мен­ду­ет­ся в Интер­не­те срав­ни­вать чинов­ни­ков с живот­ны­ми, при­зы­вать к наси­лию и под­чёр­ки­вать чью-либо наци­о­наль­ность или сек­су­аль­ную ориентацию.

Пока рос­сий­ское зако­но­да­тель­ство очень пло­хо про­ра­бо­та­но в плане регу­ли­ро­ва­ния Интер­не­та. Но в Уго­лов­ном кодек­се есть такое поня­тие, как «кле­ве­та в пуб­лич­ном про­стран­стве». Вер­хов­ный суд отно­сит к пуб­лич­но­му про­стран­ству бло­ги и фору­мы. Так что даже невин­ный ста­тус «В кон­так­те» о каком-либо чело­ве­ке, содер­жа­щий кле­ве­ту, тео­ре­ти­че­ски может стать пово­дом для воз­буж­де­ния дела.

Не менее «опас­ной» ста­тьёй для граж­дан­ских жур­на­ли­стов может ста­тья 13.11 Кодек­са об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях — «Нару­ше­ние уста­нов­лен­но­го зако­ном поряд­ка сбо­ра, хра­не­ния, исполь­зо­ва­ния или рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции о граж­да­нах (пер­со­наль­ных дан­ных)». Хотя судеб­ная прак­ти­ка вокруг этой ста­тьи ещё не сфор­ми­ро­ва­лась, уже есть ряд пре­це­ден­тов её при­ме­не­ния. Напри­мер, она уже была при­ме­не­на к девуш­ке, выло­жив­шей в одной из соци­аль­ных сетей инфор­ма­цию о том, кто с кем из её зна­ко­мых состо­ит в сек­су­аль­ных свя­зях. Осо­бо сто­ит отме­тить пра­во на вра­чеб­ную тай­ну. Напри­мер, раз­ме­стив в бло­ге или соци­аль­ной сети фото­гра­фию из боль­ни­цы, на кото­рой не будут изме­не­ны лица паци­ен­тов, вы раз­гла­си­те вра­чеб­ную тай­ну. Разу­ме­ет­ся, речь идёт о пуб­ли­ка­ции без согла­со­ва­ния со сфо­то­гра­фи­ро­ван­ны­ми. Казан­ски­ми юри­ста­ми был при­ве­дён очень рас­про­стра­нён­ный при­мер, когда СМИ игно­ри­ру­ют пра­во на вра­чеб­ную тайну.

Очень часто жур­на­ли­сты нару­ша­ют это пра­во, пока­зы­вая два раза в год по теле­ви­де­нию и раз­ме­щая в газе­тах фото­гра­фии при­зыв­ни­ков, про­хо­дя­щих мед­ко­мис­сию, не согла­со­вав мате­ри­а­лы с сами­ми призывниками.

В мате­ри­а­ле упо­ми­на­ют­ся лишь самые рас­про­стра­нён­ные ста­тьи, кото­рые при­ме­ня­ют­ся к граж­дан­ским жур­на­ли­стам. На самом же деле в Уго­лов­ном кодек­се «спя­щих» ста­тей боль­шин­ство. И о том, какая из них «проснёт­ся» в бли­жай­шее вре­мя, оста­ёт­ся толь­ко дога­ды­вать­ся. В то же вре­мя Рамиль Ахмет­га­ли­ев заме­тил, что раз­ви­тие зако­нов в обла­сти Интер­не­та вряд ли при­ве­дёт к обя­за­тель­ной реги­стра­ции бло­гов как СМИ. Посколь­ку жур­на­ли­сты име­ют боль­ше прав в рас­про­стра­не­нии инфор­ма­ции, неже­ли даже самые масти­тые бло­ге­ры. Если Евро­пей­ский суд de facto при­рав­нял бло­ге­ров, пишу­щих на ост­рые темы, к жур­на­ли­стам, то наш Вер­хов­ный суд бло­ге­ров жур­на­ли­ста­ми не счи­та­ет. И это повод для того, что­бы состо­я­лась жало­ба в Евро­пей­ский Суд.

Напо­сле­док хоте­лось бы заме­тить, что в нашем горо­де уже было дока­за­но, что с судеб­ной систе­мой бороть­ся вполне воз­мож­но. Имен­но на самар­ской зем­ле вла­стя­ми впер­вые ста­ла отра­ба­ты­вать­ся тех­но­ло­гия по борь­бе с нело­яль­ны­ми жур­на­ли­ста­ми посред­ством воз­буж­де­ния дел об исполь­зо­ва­нии нели­цен­зи­он­но­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния. Как извест­но, экс-редак­тор «Новой газе­ты в Сама­ре» Сер­гей Курт-Аджи­ев во мно­гом бла­го­да­ря юри­стам из «Аго­ры» выиг­рал суд по подоб­но­му делу и, более того, дол­жен полу­чить мораль­ную ком­пен­са­цию в раз­ме­ре 450 000 руб­лей. Имен­но он и стал одним из орга­ни­за­то­ров про­шед­ше­го семи­на­ра. Хоте­лось бы верить, что инфор­ма­ция от казан­ских юри­стов помо­жет не толь­ко ему, но и мно­гим нашим читателям.