А не Воланда ль потомки правили судом?

Рос­сий­ская судеб­ная прак­ти­ка о тру­до­вых спо­рах гово­рит, что подоб­ные дела рас­смат­ри­ва­ют­ся быст­ро и в боль­шин­стве слу­ча­ев они закан­чи­ва­ют­ся в поль­зу ист­цов. Досад­ные и не все­гда понят­ные исклю­че­ния состав­ля­ют слу­чаи, когда спо­ры идут меж­ду мест­ной вла­стью и пред­ста­ви­те­ля­ми средств мас­со­вой инфор­ма­ции. Здесь послед­ние чаще быва­ют «биты». В сель­ской глу­бин­ке Самар­ской обла­сти про­изо­шло то же самое. Оль­ге Дуб­ро­ви­ной (о сути кон­флик­та «Новая» рас­ска­зы­ва­ла в № 73–75 от 14 июля 2011 года) суд под пред­се­да­тель­ством Нины Саш­ни­ной отка­зал про всем пунк­там её иска.

В этой свя­зи попы­та­ем­ся про­ана­ли­зи­ро­вать весь ход про­цес­са и «загля­нуть под ман­тии» его участ­ни­ков. Повест­во­ва­ние же раз­де­лим по актам.

Акт пер­вый

Под куполом суда витали странности

Они нача­лись с той мину­ты, как судья объ­яви­ла, что инте­ре­сы ответ­чи­ка, то бишь гла­вы адми­ни­стра­ции рай­о­на, будет пред­став­лять «замор­ский» адво­кат Сер­гей Борт­ни­ков, наня­тый неиз­вест­но за чей счёт из Сама­ры. Это при нали­чии-то в шта­те рай­он­ной адми­ни­стра­ции юрот­де­ла с четырь­мя сотруд­ни­ка­ми. На этот факт вни­ма­ние участ­ву­ю­ще­го в про­цес­се помощ­ни­ка рай­он­но­го про­ку­ро­ра Рус­ла­на Курам­ши­на обра­ти­ла пред­ста­ви­тель исти­цы Тама­ра Его­ро­ва. Реак­ции, ни немед­лен­ной, ни позд­ней, не после­до­ва­ло. Более того, про­изо­шла транс­фор­ма­ция. Пом­про­ку­ро­ра сел за один стол с адво­ка­том Борт­ни­ко­вым, что по судеб­но­му эти­ке­ту, вооб­ще-то, не допус­ка­ет­ся. И, пожа­луй, этот пас­саж, на кото­рый не после­до­ва­ло реак­ции пред­се­да­те­ля суда Нины Саш­ни­ной, при­вёл к тому, что меж­ду про­ку­ро­ром и адво­ка­том нача­лось бра­та­ние. Они сиде­ли чуть ли не в обним­ку, а Сер­гей Пет­ро­вич даже исполь­зо­вал это пози­ци­он­ное пре­иму­ще­ство в сво­их целях. В отдель­ные момен­ты он под­ме­нял пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го: поправ­лял высту­па­ю­щих, делал заме­ча­ния в адрес оппо­нен­тов, изред­ка под­прав­лял свидетелей.

Акт вто­рой

«Мюнхенский сговор» или «пакт о ненападении»?

Инте­рес пред­став­лял допрос свид­те­лей. Со сто­ро­ны ответ­чи­ка высту­па­ли заме­сти­те­ли гла­вы рай­он­ной адми­ни­стра­ции: Нико­лай Бобош­ко (руко­во­ди­тель аппа­ра­та адми­ни­стра­ции) и Вале­рий Анци­нов (рай­он­ный «министр финан­сов»). Убеж­дён, что имен­но они спо­соб­ство­ва­ли пере­рас­та­нию начав­шей­ся меж­ду редак­то­ром газе­ты и «хозя­и­ном рай­о­на» «холод­ной» вой­ны в «горя­чую».

Нико­лаю Ива­но­ви­чу пре­ти­ло то, что Оль­га Гри­го­рьев­на не допус­ка­ла его к штур­ва­лу изда­ния, рули­ла им по сво­е­му усмот­ре­нию. Вале­рия Ана­то­лье­ви­ча бес­по­ко­и­ли же не поли­ти­че­ские сен­тен­ции, а материальные.

В кон­це 2010 года он запри­ме­тил на рас­чёт­ном счё­те «Степ­ных изве­стий» круг­лень­кую сум­му, кото­рую счёл для редак­ции излиш­ней. (Газе­та зара­бо­та­ла кое-какие допол­ни­тель­ные день­ги на пуб­ли­ка­ции рекла­мы, объ­яв­ле­ний и мате­ри­а­лов изби­ра­тель­ной кам­па­нии). И стал наста­и­вать на пере­кач­ке их в общак рай­о­на. Оль­га Дуб­ро­ви­на, есте­ствен­но, тому вос­про­ти­ви­лась. После чего всё пошло-поехало.

Акт тре­тий

Монологи на казённом жаргоне

Не мень­ший инте­рес пред­став­ля­ет и допрос свидетелей.

От Нико­лая Бобош­ки сто­ро­на исти­цы наде­я­лась услы­шать, на осно­ва­нии каких нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов (феде­раль­ных ли, реги­о­наль­ных или мест­ных) гла­ва адми­ни­стра­ции рай­о­на сна­ча­ла мно­га­жды объ­яв­лял ей дис­ци­пли­нар­ные взыс­ка­ния, а затем и уво­лил её «по статье».

Не вла­дея искус­ством рус­ской лите­ра­тур­ной речи и плу­тая в лаби­рин­те юрис­пру­ден­ции, Нико­лай Ива­но­вич (он же «ака­де­ми­ев не кон­чал») не смог при­ве­сти ни одно­го аргу­мен­та, кото­рый оправ­ды­вал бы при­ме­нён­ные к редак­то­ру «Рай­он­ки» репрес­сии, зато пря­мо ука­зы­вал на то, что Оль­га Дуб­ро­ви­на – несго­вор­чи­вый с вла­стью чело­век, для кото­ро­го посту­лат: «При­каз началь­ни­ка – закон и дол­жен быть выпол­нен точ­но, бес­пре­ко­слов­но и в срок» ниче­го не зна­чит. Одна­ко, когда речь в судеб­ном засе­да­нии зашла о том, соглас­но како­му же доку­мен­ту редак­тор «Степ­ных изве­стий» под­чи­нён гла­ве адми­ни­стра­ции рай­о­на, Нико­лай Ива­но­вич толь­ко хло­пал века­ми. Не внял он и дово­дам сто­ро­ны исти­цы, что редак­ция, соглас­но ста­тье 19 зако­на «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции», дей­ству­ет исклю­чи­тель­но на осно­ве про­фес­си­о­наль­ной само­сто­я­тель­но­сти. Впро­чем, ска­жем, забе­гая впе­рёд, и судья Нина Саш­ни­на, вынес­шая непра­вед­ное реше­ние, тоже опу­сти­ла сей аргумент.

Почти в уни­сон по смыс­лу вещал в суде и Вале­рий Анци­нов, кото­рый, види­мо, меч­тал рефор­ми­ро­вать финан­со­вое хозяй­ство редак­ции. Начал он с пред­ло­же­ний о пере­во­де её средств со сче­тов учре­жде­ния муни­ци­паль­но­го на сче­та бюд­жет­но­го и дошёл до пол­ной сме­ны орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мы. Что поста­ви­ло в тупик как его само­го, так и редак­цию, кото­рая, соглас­но пунк­ту 5.4 дей­ству­ю­ще­го уста­ва редак­ции «Степ­ных изве­стий», само­сто­я­тель­на в финан­со­вой дея­тель­но­сти. Вале­рию Ана­то­лье­ви­чу это напо­ми­на­ние, ско­рее все­го, ото­зва­лось уку­сом кома­ра, а вот судье Нине Саш­ни­ной мог­ло бы послу­жить пищей лля раз­мыш­ле­ния при при­ня­тии реше­ния. Отнюдь, ниче­го это­го, види­мо, не произошло.

Акт чет­вёр­тый

Зрители покидают зал

Со сто­ро­ны исти­цы сви­де­те­лем высту­па­ла заме­сти­тель редак­то­ра «Степ­ных изве­стий» Ната­лья Соро­ки­на. Если её речь пра­виль­но отоб­ра­же­на в про­то­ко­ле судеб­но­го засе­да­ния, то хоте­лось бы наде­ять­ся, что судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам Самар­ско­го област­но­го суда, кото­рой пред­сто­ит рас­смат­ри­вать кас­са­ци­он­ную жало­бу Оль­ги Дуб­ро­ви­ной на реше­ние Боль­шеглу­шиц­ко­го суда, оста­но­вит своё вни­ма­ние как на аргу­мен­тах Ната­льи Соро­ки­ной, так и на том, что её по завер­ше­нии выступ­ле­ния судья Нина Саш­ни­на без объ­яс­не­ния при­чин уда­ли­ла из зала. Вопи­ю­щий, по наше­му мне­нию, факт нару­ше­ни­ия про­цес­су­аль­ных норм правосудия.