Исторический центр: мнения профессионалов, решения власти

23 июня в Доме архи­тек­то­ра про­шла лек­ция-дис­кус­сия: «По сле­дам кон­фе­рен­ции Мос­ков­ско­го Урба­ни­сти­че­ско­го Фору­ма в Сама­ре: от тео­рии к реа­ли­за­ции». Спе­ци­а­ли­сты из «Инсти­ту­та горо­да», «Арт­по­ли­са», мест­ные архи­тек­то­ры, обще­ствен­ни­ки и куль­ту­ро­ло­ги пред­ла­га­ли пути про­стран­ствен­но­го раз­ви­тия исто­ри­че­ско­го цен­тра. «Новая в Повол­жье» пуб­ли­ку­ет самые инте­рес­ные момен­ты из выступ­ле­ний участ­ни­ков жар­кой дискуссии.

Алек­сандр Гни­ло­ме­дов, началь­ник отде­ла ген­пла­на депар­та­мен­та стро­и­тель­ства и архитектуры

- Оцен­ка Мос­ков­ско­го урба­ни­сти­че­ско­го фору­ма в Сама­ре вызва­ла бур­ную поле­ми­ку. Про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство раз­де­ли­лось на три лаге­ря: тем, кому это вооб­ще не инте­рес­но; дру­гие кри­ти­ко­ва­ли; тре­тьи поня­ли, что такие фору­мы дей­стви­тель­но нуж­ны наше­му городу.

Хоро­шо, что была пред­став­ле­на кон­цеп­ция про­стран­ствен­но-тер­ри­то­ри­аль­но­го раз­ви­тия и озву­че­ны цен­но­сти, кото­рые очень важ­ны для защи­ты горо­да. Даже успе­ли обсу­дить пути реа­ли­за­ции этой кон­цеп­ции. Конеч­но, это лишь пер­вый шаг, но если под­клю­чать­ся все субъ­ек­ты: власть, биз­нес, обще­ство, то воз­мож­но пре­тво­ре­ние про­ек­та в жизнь.

Сер­гей Мала­хов, про­фес­сор СГАСУ

- Идя на ком­про­мисс с сове­стью, мы уни­что­жа­ем исто­ри­че­скую часть Сама­ры. Вла­сти вооб­ще начхать на судь­бу горо­да. Дока­за­тель­ством тому слу­жит посто­ян­ное сокра­ще­ние спис­ка памят­ни­ков архи­тек­ту­ры. Это гово­рит о том, что глав­ная идея – вся исто­ри­че­ская часть явля­ет­ся насле­ди­ем наше­го наро­да – выжи­ма­ет­ся из сознания.

Уни­что­жить ста­рый город — это всё рав­но, что убить ста­ро­го учи­те­ля, кото­рый вла­де­ет древним зна­ни­ем. Как толь­ко уни­что­жа­ет­ся ста­рый город, исче­за­ют инстру­мен­ты, при­да­ю­щие округ­лую фор­му. Исче­за­ет так­же кон­суль­та­ция сооб­ще­ства, сосед­ство, дру­же­люб­ная атмо­сфе­ра, мно­го­функ­ци­о­наль­ная сре­да. И глав­ное, что мы сего­дня не име­ем ника­ких про­то­ти­пов, на кото­рые мож­но было бы опи­рать­ся. Ста­рый город у нас один.

В кон­цеп­ции есть два глав­ным момен­та. Пер­вое – внут­рен­няя сила исто­ри­че­ско­го цен­тра. Ста­рый город раз­де­лён на квар­та­лы, а мно­гие жите­ли объ­еди­не­ны в ком­мью­ни­ти. Все­об­щее объ­еди­не­ние воз­мож­но через ули­цы. Общи­ми уси­ли­я­ми они смо­гут обес­пе­чить эко­но­ми­че­скую ста­биль­ность сво­е­му ком­мью­ни­ти. Вто­рое – само­раз­ви­тие исто­ри­че­ской сре­ды. Нель­зя всю вре­мя наде­ять­ся на дота­ции из бюд­же­та. Если нет актив­но­го насе­ле­ния, гото­во­го вза­и­мо­дей­ство­вать с биз­не­сом, то, конеч­но, «ста­рый» город сама по себе при­быль при­но­сить не будет.

Евге­ния Репи­на, архи­тек­тор, доцент СГАСУ

- Понят­но, что нашу область обви­ня­ют в нехват­ке бюд­же­та. Губер­на­тор вот назы­вал мифи­че­скую сум­му в 200 млрд. руб­лей. Но это при усло­вии раз­ви­тия свер­ху вниз. Идео­ло­гия раз­ви­тия сни­зу вверх тяже­ло вос­при­ни­ма­ет­ся в стране, где дол­го был тота­ли­тар­ный режим. Одна­ко фак­ты гово­рят сами за себя – на нас [Инсти­тут горо­да – прим. авт.] само­сто­я­тель­но выхо­дят жите­ли с прось­бой помочь реа­ли­зо­вать идеи по раз­ви­тию их района.

Мы гото­вы сотруд­ни­чать с жите­ля­ми. Вот, напри­мер, очень респек­та­бель­ный деве­ло­пер в про­цес­се раз­ви­тия тер­ри­то­рии не хочет сотруд­ни­чать, ска­жем, со ста­руш­кой Вален­ти­ной, кото­рая сидит у окош­ка, вспо­ми­на­ет об умер­шем муже и выра­щи­ва­ет лан­ды­ши. На наш взгляд, эта Вален­ти­на не менее инте­рес­ный и важ­ный участ­ник. Пото­му, что таки людей мно­го, зна­чит и мно­го идей по раз­ви­тию территории.

Глав­ное – город не нуж­да­ет­ся в огром­ных ресур­сах. Мы сво­и­ми сила­ми (волон­тёр­ской и обще­ствен­ной дея­тель­ность) можем без тру­да при­ве­сти в поря­док пару тер­ри­то­рий в горо­де. Какие ком­пе­тен­ции тре­бу­ют­ся? Раз­ные! Начи­ная от посад­ки дере­вьев, кон­чая юри­ди­че­ской, про­ект­ной помо­щью и кон­суль­та­ци­ей социо­ло­га. Нава­лив­шись всем миром, мы можем дока­зать этим тол­стым людям в доро­гих пиджа­ках, что мы не бара­ны и не ста­до овец. Дока­зать, что мы любим свой город и зна­ем, что с ним делать.

Дмит­рий Хра­мов, руко­во­ди­тель мастер­ской урба­ни­сти­ки «Арт­по­лис»

- «Арт­по­лис» – это такая же сво­бод­ная бан­да, как и «Инсти­тут горо­да». Никем не финан­си­ру­ет­ся, ни от кого не зави­сит. Вооб­ще таких неза­ви­си­мых обществ мно­го, в Рос­сии и за рубе­жом. Но про­бле­ма вез­де одна. Напри­мер, был недав­но в Петер­бур­ге на фору­ме. Там деве­ло­пе­ры посмот­ре­ли кон­цеп­цию раз­ви­тия тер­ри­то­рия и ска­за­ли: «Вы нам её пере­да­вай­те. При­дут про­фес­си­о­на­лы и всё сде­ла­ют». Такой под­ход везде.

Суть в том, что мно­гие деве­ло­пе­ры гово­рят на том же язы­ке, что и мы. То есть реаль­но пони­ма­ют, что нуж­но для раз­ви­тия горо­да. Но власть даёт им день­ги, они выпол­ня­ют зада­чу. Выхо­дит, что основ­ная про­бле­ма в сою­зе вла­сти и биз­не­са. И пока власть не уви­дит зер­но, кото­рое даёт реаль­ное раз­ви­тие город­ской сре­ды; пока не пой­мёт ту мето­до­ло­гию, кото­рую мы про­па­ган­ди­ру­ем, дело с места не сдвинется.

Андрей Моро­зов, член сове­та обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Сама­ра для людей»

- Здесь и на фору­ме я слы­шал, что основ­ной про­бле­мой явля­ет­ся нехват­ка финан­сов. Понят­но, что зем­ля в цен­тре горо­да все­гда была доро­гая. Не поэто­му ли туда стре­мят­ся застрой­щи­ки? А реша­ет­ся вопрос про­сто – зем­лю нуж­но раз­ме­же­вать. Ведь по зако­ну зем­ля при­над­ле­жит тем людям, кото­рые живут в домах на этой тер­ри­то­рии. В исто­ри­че­ском цен­тре та же ситу­а­ция. Зем­ля при­над­ле­жит соб­ствен­ни­кам домов.

Все осталь­ные вари­ан­ты явля­ют­ся пря­мым ущем­ле­ни­ем прав жите­лей. В том чис­ле и прак­ти­ка адми­ни­стра­ции горо­да, кото­рую мы сей­час наблю­да­ем. Нель­зя выпус­кать ини­ци­а­ти­ву из рук. Деве­ло­пе­ры или инве­сто­ры ищёт выго­ду. Им всё рав­но, что стро­ить. Ну вот, напри­мер, самое рен­та­бель­ное исполь­зо­ва­ние город­ской зем­ли – это стро­и­тель­ство неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­ще­го заво­да. Но ведь в цен­тре горо­да завод стро­ить нельзя!

Нель­зя думать толь­ко о финан­со­вой отда­че. Не всё так про­сто! Основ­ной аргу­мент губер­на­то­ра – нам нуж­но под­го­то­вить­ся к чем­пи­о­на­ту мира по фут­бо­лу. Он прой­дёт за несколь­ко дней, а нам жить с тем, что после него оста­нет­ся. То, что сей­час пред­ла­га­ет­ся постро­ить для ЧМ, будет воз­ве­де­но на день­ги бюд­же­та. Это огром­ные сум­мы. И толь­ко ком­мер­че­ски выгод­ные зда­ния будут стро­ить инве­сто­ры. В ито­ге мы ста­нем рос­сий­ским Детройтом.

Ири­на Фиш­ман, самар­ский архитектор

- Дема­го­гия по пово­ду «ста­ро­го» горо­да про­ис­хо­дит пото­му, что в люди не пони­ма­ют, что исто­ри­че­ский центр – это наци­о­наль­ное досто­я­ние. Власть, деве­ло­пе­ры, поло­ви­на Сама­ры — это­го не пони­ма­ют. Глав­ная наша цель – доне­сти эту информацию.

Хоте­ла бы при­ве­сти при­мер. На про­тя­же­нии неко­то­ро­го вре­ме­ни жила в горо­де Сол­с­бе­ри в Англии. Там сто­ит самый высо­кий кафед­раль­ный собор в Евро­пе. И все зда­ния в горо­де не выше трёх эта­жей. Вла­сти при­ня­ли такое реше­ние, что­бы сохра­ня­лась архи­тек­тур­ная гармония.

В нашем слу­чае тоже долж­но быть при­ня­то воле­вое реше­ние. Ска­жем, что­бы исто­ри­че­ский центр оста­вал­ся в том мас­шта­бе, в кото­ром сей­час суще­ству­ет. Опре­де­лён­ные регла­мен­ты: вет­хий дом снес­ли, на его месте поста­ви­ли зда­ние такой же высо­ты и шири­ны, и это не обсуж­да­ет­ся. Если наша власть когда-нибудь пой­мёт цен­ность тако­го под­хо­да, тогда исто­ри­че­ская сре­да будет сохранена.