Концептуальный бардак

27 июля закан­чи­ва­ет­ся обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­ек­та кон­цеп­ции раз­ви­тия пар­ков Сама­ры, пол­ный текст кото­ро­го и при­ла­га­ю­щи­е­ся к нему схе­мы раз­ме­ще­ны на сай­те адми­ни­стра­ции горо­да. Чита­те­ли, вы зна­ли об этом? Я тоже не знал. Меж­ду тем обсуж­де­ние нача­лось месяц назад — 26 июня. Прав­да, где о нем рас­ска­за­ли и что, соб­ствен­но, пред­ла­га­ли обсуж­дать, вряд ли зна­ет абсо­лют­ное боль­шин­ство. Хотя надо бы…

В доку­мен­те, кото­рый я ска­чал с сай­та адми­ни­стра­ции, 42 стра­ни­цы отбор­ным шриф­том — и это не счи­тая схем, гра­фи­ков, титуль­ной и стра­ни­цы оглав­ле­ния. Полу­тор­ный интер­вал и все такое. Если учесть пред­став­лен­ные в про­ек­те дан­ные соцо­про­сов по каж­до­му пар­ку, где лиди­ру­ет пункт «зеле­ные насаж­де­ния», как-то непри­ят­но удив­ля­ет такая без­ала­бер­ность по отно­ше­нию к этим самым насаж­де­ни­ям — ведь каж­до­му участ­ни­ку обще­ствен­ных обсуж­де­ний, если бы они про­хо­ди­ли в реаль­но­сти, при­шлось бы рас­пе­ча­тать по экзем­пля­ру про­ек­та кон­цеп­ции. Сколь­ко дере­вьев уйдет на эти цели — мож­но толь­ко догадываться.

При­ят­но пора­зи­ло то, что в про­ек­те учте­ны все ост­ров­ки зеле­ни горо­да — от круп­ных пар­ков (вро­де назван­но­го в честь пер­во­го кос­мо­нав­та Зем­ли) до мел­ких скве­ров вдоль дорог. К мое­му удив­ле­нию, обна­ру­жил там и Пакр им. Горь­ко­го — тот самый, кото­рый сей­час нахо­дит­ся в област­ной соб­ствен­но­сти и в веде­нии ГУП «Сама­ра­лес» (хотя в про­ек­те кон­цеп­ции поче­му-то ука­за­но, что парк нахо­дит­ся в веде­нии город­ско­го депар­та­мен­та по бла­го­устрой­ству и эко­ло­гии — жите­ли горо­да что-то про­пу­сти­ли, ува­жа­е­мые чиновники?).

Для удоб­ства рабо­ты с элек­трон­ной вер­си­ей при­шлось умень­шить кегль до стан­дарт­ных 10 — и доку­мент поху­дел сра­зу на 26 стра­ниц. Непло­хой вклад в дело эко­ло­гии, неправ­да ли? Но — перей­дем к сути.

Нормативы и соответствия

Пер­вый пара­граф кон­цеп­ции посвя­щен нор­ма­ти­вам, тер­ми­нам и соот­вет­ствию реаль­ной обста­нов­ки этим нор­ма­ти­вам. Ука­за­но, сколь­ко в горо­де долж­но быть зеле­ных насаж­де­ний — не менее 40% в пре­де­лах зоны застрой­ки. Подроб­но рас­пи­са­но, что это долж­но быть (пар­ки, скве­ры, буль­ва­ры, сады жилых мик­ро­рай­о­нов, набе­реж­ные и т. д.), и даже при­во­дит­ся клас­си­фи­ка­ция пар­ков (мно­го­функ­ци­о­наль­ный, спор­тив­ный, дет­ский, про­гу­лоч­ный, мемо­ри­аль­ный, этно­гра­фи­че­ский, зоо­ло­ги­че­ский, эко­ло­ги­че­ский, бота­ни­че­ский, оздо­ро­ви­тель­ный, искусств, раз­вле­че­ний, парк-выстав­ка, парк-памят­ник садо­во-пар­ко­во­го искусства).

Во вто­ром пара­гра­фе рас­смат­ри­ва­ет­ся вопрос соот­вет­ствия реаль­но­сти этим нор­ма­ти­вам. Раду­ет, что авто­ры про­ек­та счи­та­ют нор­маль­ным, если пар­ков боль­ше, чем тре­бу­ет­ся по нор­ма­ти­ву. Вот при­ят­ная цита­та: «Зеле­ных насаж­де­ний в горо­де может и долж­но быть боль­ше уста­нов­лен­но­го нор­ма­тив­но­го уров­ня в силу небла­го­при­ят­ных усло­вий сло­жив­ше­го­ся раз­ме­ще­ния про­мыш­лен­ных зон, нега­тив­но­го вли­я­ния транс­порт­ной систе­мы и дру­гих осо­бен­но­стей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния горо­да». Дей­стви­тель­но, так долж­но быть — это ска­жет любой роди­тель, кото­ро­му важ­но здо­ро­вье его детей.

Красиво и честно

Что меня пора­до­ва­ло в тек­сте кон­цеп­ции, так это чест­ность авто­ров. Поль­зу­ясь сугу­бо науч­ным язы­ком (и доволь­но кра­си­вым науч­ным язы­ком, надо ска­зать), они при­зна­ют, что в Сама­ре «состо­я­ние вод­ных объ­ек­тов по сани­тар­но-гиги­е­ни­че­ским пока­за­те­лям явля­ет­ся небла­го­по­луч­ным», что «небла­го­при­ят­ное воз­дей­ствие на окру­жа­ю­щую сре­ду все более свя­зы­ва­ет­ся с урба­ни­за­ци­ей тер­ри­то­рии, антро­по­ген­ным воз­дей­стви­ем, с ростом чис­ла авто­мо­би­лей, с неудо­вле­тво­ри­тель­ным состо­я­ни­ем отрас­лей ком­му­наль­но­го хозяй­ства» и что «выбро­сы загряз­ня­ю­щих веществ в атмо­сфер­ный воз­дух воз­рас­та­ют, зоны сверх­нор­ма­тив­но­го загряз­не­ния рас­ши­ря­ют­ся». Самое глав­ное, что авто­ры при­зна­ли: «систе­ма управ­ле­ния охра­ной окру­жа­ю­щей сре­ды недо­ста­точ­но эффек­тив­на». Пере­во­дя с науч­но-толе­рант­но­го на обы­ва­тель­ский, это озна­ча­ет, что город­ские вла­сти откро­вен­но пло­хо управ­ля­ют охра­ной окру­жа­ю­щей нас среды.

В то же вре­мя авто­ры пишут, что у нас в горо­де более 2000 гек­та­ров зем­ли, кото­рая при­год­на под застрой­ку, поэто­му «стро­и­тель­ство в объ­е­мах, преду­смот­рен­ных про­ек­том гене­раль­но­го пла­на (до 1 млн м2 в год), может быть реа­ли­зо­ва­но без необ­ра­ти­мо­го ущер­ба для каче­ства окру­жа­ю­щей сре­ды». Про­ще гово­ря, для стро­и­тель­ства ново­го жилья не нуж­но уни­что­жать скве­ры и пар­ки, каки­ми бы незна­чи­тель­ны­ми они застрой­щи­ку ни казались.

Кро­ме того, авто­ры кон­цеп­ции пред­ла­га­ют исполь­зо­вать исто­ри­че­ский центр для раз­ви­тия туриз­ма: «необ­хо­ди­мо сохра­нить исто­ри­ко-архи­тек­тур­ный ансамбль горо­да и сде­лать его осно­вой доход­но­го город­ско­го и меж­ду­на­род­но­го туриз­ма». Раз­ви­вать пар­ки нуж­но и для туриз­ма, при­чем делать это надо с уче­том меж­ду­на­род­но­го опы­та — пар­ки долж­ны стать доступ­ны­ми для ста­ри­ков и инва­ли­дов, инте­рес­ны­ми и при­ят­ны­ми для времяпрепровождения.

Уди­ви­тель­но, но при­мер­но о том же я вещал со стра­ниц раз­лич­ных СМИ при­ме­ни­тель­но к одно­му город­ско­му пар­ку — Заго­род­но­му. Так слу­чи­лось, что со сту­ден­че­ских вре­мен он мне осо­бен­но бли­зок, и когда парк стал заги­бать­ся от авто­мо­биль­ных гонок за шаш­лы­ка­ми, я не смог оста­вать­ся в сто­роне. Вла­сти горо­да тогда отка­за­лись слу­шать обы­ва­те­ля, а теперь вот под­го­то­ви­ли про­ект, в кото­ром опи­са­ны те же самые цели, кото­рые ста­вил перед собой и я (напом­ню — как обыватель).

Сравнение для сравнения

В сле­ду­ю­щих пара­гра­фах авто­ры срав­ни­ва­ют обес­пе­чен­ность «рекре­а­ци­он­ны­ми объ­ек­та­ми» (т. е. пар­ка­ми, скве­ра­ми и проч.) рай­о­нов горо­да. Их ана­лиз пока­зы­ва­ет, что в Куй­бы­шев­ском рай­оне все­го 2 таких объ­ек­та, в Самар­ском — 6, в Ленин­ском — 11, в Желез­но­до­рож­ном — 4, в Октябрь­ском — 9, в Совет­ском — 8, в Про­мыш­лен­ном — 6, в Киров­ском — 4, в Крас­но­глин­ском — 2. Извест­но, что самый боль­шой рай­он в горо­де по чис­лен­но­сти насе­ле­ния — Киров­ский, а самый малень­кий — Самар­ский. Неспра­вед­ли­вость нали­цо, как гово­рит­ся. А если еще учесть пло­щадь этих самых «рекре­а­ци­он­ных объ­ек­тов», ста­нет совсем груст­но: рабо­чие и отда­лен­ные рай­о­ны — наи­ме­нее зеле­ные, хотя имен­но там «зелень» нуж­на боль­ше всего.

Срав­не­ние Сама­ры с дру­ги­ми круп­ны­ми горо­да­ми Рос­сии и мира пока­за­ло, что по боль­шин­ству пока­за­те­лей наш город — в аут­сай­де­рах. Впе­ре­ди не толь­ко Вар­ша­ва, Вена и Москва, но так­же Казань, Уфа и Пермь. Фак­ти­че­ски не послед­нее место наш город зани­ма­ет толь­ко по плот­но­сти пар­ков — она в Сама­ре выше, чем в Каза­ни, Уфе и Пер­ми. Но что каса­ет­ся обес­пе­чен­но­сти — тут мы одно­знач­но в про­иг­ры­ше: послед­нее место. Это озна­ча­ет, что пар­ков горо­жа­нам не хватает.

Кро­ме того, в про­ек­те есть дан­ные по социо­ло­ги­че­ским опро­сам, кото­рые про­во­ди­лись для «выяв­ле­ния потре­би­тель­ских пред­по­чте­ний посе­ти­те­лей пар­ков». Когда про­во­ди­лись эти опро­сы — неиз­вест­но. Как посе­ти­тель пар­ков могу точ­но ска­зать: меня не опра­ши­ва­ли, хотя в пар­ках я бываю очень часто. Но, как гово­рит­ся, шут с ними, с опро­са­ми, глав­ное — резуль­тат. А резуль­та­ты такие: боль­шин­ство опро­шен­ных счи­та­ет, что в пар­ках нуж­но сохра­нить и уве­ли­чить пло­щадь зеле­ных насаж­де­ний. Вто­рое и тре­тье места по попу­ляр­но­сти зани­ма­ют отве­ты «созда­ние и раз­ви­тие вод­ных объ­ек­тов» и «уве­ли­че­ние чис­ла аттракционов».

Мышиная возня

Спра­ши­ва­ет­ся, зачем это надо? По идее, опро­сы про­во­дят­ся для того, что­бы что-то изме­нить в соот­вет­ствии с нуж­да­ми насе­ле­ния. Одна­ко город вме­сто это­го постро­ил в пар­ке «Моло­деж­ный» пан­да-парк — вере­воч­ный аттрак­ци­он, поз­во­ля­ю­щий каж­до­му почув­ство­вать себя Тар­за­ном или Мауг­ли. Точ­но такой же стро­ит­ся сей­час в пар­ке им. Горь­ко­го — запу­стить обе­ща­ли 29 июля. С одной сто­ро­ны, это хоро­шо — физ­куль­ту­ра полез­на для здо­ро­вья. Но с дру­гой сто­ро­ны, воз­ле таких пар­ков неиз­беж­но появят­ся кафе или даже ларь­ки. В том же Заго­род­ном (кото­рый им. Горь­ко­го) так уже про­ис­хо­дит: ларек на спус­ке к пля­жу, ларек на пля­же, куча кафе на глав­ной аллее — бук­валь­но каж­дые 50 мет­ров. А меж­ду ними — мно­го­чис­лен­ные точ­ки про­даж моро­же­но­го, игру­шек («ларь­ки скор­би» — пото­му что дети со сле­за­ми про­сят их купить, а роди­те­ли не хотят тра­тить­ся на воня­ю­щие фор­маль­де­ги­дом пласт­мас­со­вые изде­лия из Под­не­бес­ной) и про­чей атри­бу­ти­ки потре­би­тель­ско­го обще­ства. Как тут не вспом­нить Андрея Фур­сен­ко с его став­шей теперь кры­ла­той фра­зой «Нам нуж­но рас­тить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных потребителей»…

Меж­ду тем, соглас­но опро­сам, уста­нов­ка ларь­ков и кафе вооб­ще не вол­ну­ет горо­жан. Им нуж­ны дере­вья, озе­ра и аттрак­ци­о­ны. И я с зем­ля­ка­ми согласен.

Спра­ши­ва­ет­ся, зачем тогда тра­тить бюд­жет­ные день­ги на опро­сы, резуль­та­ты кото­рых нико­го не самом деле не вол­ну­ют? Види­мость рабо­ты или…?

Сегодня и… завтра?

Даль­ше авто­ры про­ек­та оце­ни­ли, насколь­ко пар­ки исполь­зу­ют­ся сего­дня и что с ними надо делать зав­тра. И вот здесь начи­на­ет­ся самое инте­рес­ное: посколь­ку про­ект создан сотруд­ни­ка­ми МП «Пар­ки Сама­ры», в нем про­ду­ма­но буду­щее толь­ко тех пар­ков, кото­рые нахо­дят­ся в веде­нии это­го пред­при­я­тия. Авто­ры про­ек­та опре­де­ли­ли, какие пар­ки у нас — мно­го­функ­ци­о­наль­ные, какие — дет­ские, какие — мемо­ри­аль­ные и так далее сле­дуя выше­ука­зан­ной типо­ло­гии. Мно­го­фун­ци­о­наль­ные пар­ки — это те, в кото­рых раз­ви­та систе­ма бла­го­устрой­ства и кото­рые пред­на­зна­че­ны для пери­о­ди­че­ско­го мас­со­во­го отды­ха насе­ле­ния. Тако­вых в Сама­ре пять: «Воро­неж­ские озе­ра», «Друж­ба», «Моло­деж­ный», ПкиО им. 50-летия Октяб­ря и сквер им. Куз­не­цо­ва. В про­ек­те ука­за­но, что эти пар­ки собой пред­став­ля­ют сего­дня — где-то пол­ное запу­сте­ние, где-то нет ограж­де­ний, где-то высу­шен водоем…

Но ни сло­ва о том, что и как нуж­но в этих пар­ках сделать.

Наде­ясь на неко­то­рую созна­тель­ность, я про­ли­стал доку­мент до дет­ских пар­ков. Их, по мне­нию авто­ров, у нас все­го два: им. Гага­ри­на и им. Щор­са. В них тоже мно­го про­блем (это­го не зна­ет толь­ко сле­пой), но их реше­ние авто­ры опять забы­ли запи­сать в концепцию.

По Стру­ков­ско­му саду ука­за­но, что хотят сде­лать с ним жите­ли. А имен­но: «сохра­нить облик пар­ка куль­ту­ры и отды­ха име­ни М. Горь­ко­го с после­ду­ю­щим обнов­ле­ни­ем эле­мен­тов бла­го­устрой­ства в архи­тек­тур­ном сти­ле XIX века». Да-да, это не опе­чат­ка: Стру­ков­ский сад офи­ци­аль­но име­ну­ет­ся пар­ком куль­ту­ры и отды­ха им. Горь­ко­го. Таким обра­зом, в Сама­ре два Gorky park: один — воз­ле Драм­те­ат­ра, вто­рой — око­ло глаз­ной боль­ни­цы. В этом смыс­ле мы пере­плю­ну­ли даже Моск­ву. Прав­да, толь­ко по коли­че­ствен­но­му пока­за­те­лю пар­ков име­ни Алек­сея Мак­си­мо­ви­ча Пешкова…

В заклю­че­нии ска­за­но о том, что во всех пар­ках надо про­во­дить ремонт ограж­де­ний, аттрак­ци­о­нов, асфаль­та… Буд­то без напи­са­ния мно­го­стра­нич­но­го доку­мен­та это не видно…

«А смысл?»

Помни­те ста­рый анек­дот про паци­ен­та и док­то­ра, в кото­ром пер­вый спра­ши­ва­ет, будет ли он жить, а вто­рой фило­соф­ски заме­ча­ет: «А смысл?». Этот анек­дот как нель­зя луч­ше под­хо­дит к кон­цеп­ции раз­ви­тия пар­ков Сама­ры, на колен­ке состав­лен­ной сотруд­ни­ка­ми муни­ци­паль­но­го пред­при­я­тия «Пар­ки Сама­ры». Зачем они потра­ти­ли вре­мя и бума­гу на бес­тол­ко­вый доку­мент, в кото­ром нет ниче­го, кро­ме кон­ста­та­ции фак­тов? Даже моя вось­ми­лет­няя дочь зна­ет, что в пар­ке долж­ны рас­ти дере­вья, а при­хо­дить туда нуж­но, что­бы отдох­нуть от горо­да. И даже мой четы­рех­лет­ний сын пони­ма­ет, что парк — это место для про­гу­лок, а не рас­пи­тия пива. Мой двух­лет­ний сын пока ниче­го тако­го не зна­ет — ему про­сто нра­вит­ся рвать оду­ван­чи­ки в Заго­род­ном или сидеть на пуш­ке в пар­ке Гагарина.

Да и я со сво­ей обы­ва­тель­ской, в общем-то, пози­ции, пони­маю: город­ские пар­ки — это места, в кото­рых житель мега­по­ли­са может при­кос­нуть­ся к при­ро­де, вдох­нуть чистый воз­дух и отдох­нуть от город­ско­го шума. И если в этих пар­ках десят­ки кафе с гром­кой музы­кой, или ездят дымя­щие соляр­кой паро­во­зи­ки, или гре­мят ста­рые аттрак­ци­о­ны, или пла­чут дети, кото­рым не купи­ли оче­ред­ную деше­вую игруш­ку… отдох­нуть там не полу­чит­ся, рав­но как и поды­шать чистым воз­ду­хом. А при­кос­но­ве­ние к при­ро­де может обер­нуть­ся зна­ком­ством с куста­ми, посколь­ку с туа­ле­та­ми в пар­ках — напря­жен­ка: где-то — плат­ные зага­жен­ные, где-то — бес­плат­ные зага­жен­ные, а где-то — никаких.

Зато мно­го того, что мож­но упо­тре­бить внутрь и заста­вить орга­низм испраж­нять­ся — а зна­чит, искать для это­го спе­ци­аль­но отве­ден­ные места.

Итоги

И вот обще­ствен­ное обсуж­де­ние кон­цеп­ции (кото­ро­го, по сути, не было) закон­чи­лось. Что даль­ше? Гос­по­дин Аза­ров при­мет этот доку­мент за осно­ву и нач­нет что-то делать с пар­ка­ми? Инте­рес­ная полу­ча­ет­ся ситу­а­ция: кон­цеп­ции (читай — пла­на) нет, а дей­ство­вать будут. Совсем как при точеч­ной застрой­ке, когда ни один объ­ект не был вклю­чен в гене­раль­ный план, пото­му что ген­пла­на не было. И мы полу­чи­ли небо­скре­бы в исто­ри­че­ском цен­тре, дома на пути маги­стра­ли «Цен­траль­ная», отсут­ствие новых школ и дет­ских садов… Одним сло­вом, бар­дак в градостроительстве.

Теперь, судя по все­му, гря­дет бар­дак в пар­ко­вом деле. И доко­ле это терпеть?