Нина Огнянова: «Государству необходимо послать мессадж»

Нина Огня­но­ва – коор­ди­на­тор Коми­те­та защи­ты жур­на­ли­стов по делам от Евро­пы и Цен­траль­ной Азии пове­да­ла «Новой в Повол­жье» о трен­дах в совре­мен­ной жур­на­ли­сти­ке, о том, из-за каких мате­ри­а­лов стра­да­ют сотруд­ни­ки средств мас­со­вой инфор­ма­ции, а так­же о том, что совре­мен­ное обще­ство не верит в справедливость.

- Рас­ска­жи­те о совре­мен­ных трен­дах в журналистике. 

- Мож­но сме­ло гово­рить о том, что буду­щее жур­на­ли­сти­ки – это Интер­нет. Мы можем гово­рить об этом трен­де не толь­ко как орга­ни­за­ция, кото­рая зани­ма­ет­ся рас­сле­до­ва­ни­ем убийств жур­на­ли­стов и инци­ден­тов, свя­зан­ных с прес­сой, но и как орга­ни­за­ция, отсле­жи­ва­ю­щая све­жие тен­ден­ции в рабо­те СМИ. 

60% заклю­чен­ных жур­на­ли­стов и тех, на кото­рых были совер­ше­ны напа­де­ния в про­шлом году, – это авто­ры, рабо­та­ю­щие в интер­нет-про­стран­стве. Эта ста­ти­сти­ка пока­зы­ва­ет, что Интер­нет – это объ­ек­тив­ное буду­щее, вся неза­ви­си­мая прес­са ско­ро будет там. Но, без­услов­но, на интер­нет изда­ния ока­зы­ва­ет­ся такое же дав­ле­ние, как и на тра­ди­ци­он­ные СМИ. В даль­ней­шем, я думаю, дав­ле­ние будет рас­ти. Перей­дем ко вто­рой тен­ден­ции. Из-за эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са мно­гие редак­ции ока­за­лись неспо­соб­ны­ми иметь штат жур­на­ли­стов. Поэто­му они поль­зу­ют­ся услу­га­ми фри­лан­се­ров или вне­штат­ни­ков. Фри­лан­се­ры очень неза­щи­ще­ны. За сво­ей спи­ной они не име­ют нуж­ной про­тек­ции. Эти две тен­ден­ции – плав­ное пере­ме­ще­ние в Интер­нет и посте­пен­ный отказ от штат­ни­ков – мы можем наблю­дать не толь­ко в Рос­сии, но и в мире. 

- Из-за появ­ле­ния каких мате­ри­а­лов чаще все­го стра­да­ют журналисты?

- В каж­дой стране свой спи­сок ост­рых тем. 

В Рос­сии это, конеч­но же, кор­руп­ция, это все, что свя­за­но с Север­ным Кав­ка­зом, это связь биз­не­са, поли­ти­ки и кри­ми­на­ла. Послед­нее – тема Пола Хлеб­ни­ко­ва, кото­рый был убит. Так­же, без­услов­но, огром­ное зна­че­ние име­ют лич­ные свя­зи – свя­зи с орга­на­ми вла­сти. Эко­но­ми­че­ская цен­зу­ра, дру­ги­ми сло­ва­ми. Это набо­лев­шая про­бле­ма жур­на­ли­сти­ки в реги­о­нах Рос­сии. Быть может, не толь­ко реги­о­нов. Это боль­шая про­бле­ма стран СНГ. Отсут­ствие кри­ти­ки пар­тий­ных струк­тур – это сво­е­го рода непи­са­ное пра­ви­ло. Кри­ти­ко­вать нель­зя – ина­че будут боль­шие про­бле­мы. Поми­мо эко­но­ми­че­ской цен­зу­ры так­же суще­ству­ет еще и самоцензура. 

- Это когда жур­на­лист спра­ши­ва­ет сам себя: а оно мне надо? 

- Абсо­лют­но вер­но. Само­цен­зу­ра есть вез­де. Но Рос­сия по наше­му спис­ку вхо­дит в десят­ку стран по коли­че­ству нерас­кры­тых пре­ступ­ле­ний про­тив СМИ. А зачем, дума­ет жур­на­лист, я буду осве­щать эту тему, если из-за нее уби­ли мое­го кол­ле­гу? И это вполне логич­но. Мало того что убий­ство было совер­ше­но. Убий­ца к тому же не понес ника­ко­го нака­за­ния. И это страш­но. Кор­ре­спон­дент на этой теме ста­вит крест. Такая про­бле­ма суще­ству­ет в Рос­сии. Ост­рая, ана­ли­ти­че­ская жур­на­ли­сти­ка посте­пен­но отмирает. 

- Не закон­чит­ся ли все это тем, что мы в конеч­ном ито­ге будем иметь толь­ко глян­це­вые журналы? 

— Сохра­нит­ся ли в стране серьез­ная жур­на­ли­сти­ка – боль­шой вопрос. Все зави­сит от госу­дар­ства. Госу­дар­ству про­сто необ­хо­ди­мо изме­нить свое отно­ше­ние к ста­ту­су жур­на­ли­ста. Лиш­ний раз вспом­нить о роли жур­на­ли­ста в обще­стве. К при­ме­ру, хоро­шим неза­ви­си­мым кор­ре­спон­ден­там не дают высту­пать в пря­мом эфи­ре. Почему? 

- Это госу­дар­ствен­ная цензура…

- Вы пра­вы. Госу­дар­ствен­ная цен­зу­ра пони­жа­ет ста­тус жур­на­ли­ста и при­нуж­да­ет талант­ли­вых авто­ров участ­во­вать в неболь­ших про­ек­тах с мини­маль­ным вли­я­ни­ем на обще­ствен­ное мне­ние. Госу­дар­ству необ­хо­ди­мо послать мес­садж — сотруд­ни­ка СМИ необ­хо­ди­мо ува­жать. Не важ­но, каким обра­зом и где будет бази­ро­вать­ся инфор­ма­ция – на нала­дон­ни­ках, в айпа­дах… Каче­ствен­ная жур­на­ли­сти­ка оста­ет­ся каче­ствен­ной. У рус­ских есть одна зани­ма­тель­ная чер­та – они не осо­бо дове­ря­ют окру­жа­ю­щим. Это боль­шая ошиб­ка. Пуб­ли­ка лег­ко суме­ет отли­чить каче­ствен­ную жур­на­ли­сти­ку от жел­той. Глав­ная зада­ча – это сохра­нить каче­ство. А вот в каком виде будет пода­на инфор­ма­ция – уже дру­гой вопрос. Новые тех­но­ло­гии дают нам боль­ше воз­мож­но­стей доне­сти каче­ствен­ный кон­тент до его потре­би­те­лей. Но здесь есть неболь­шая про­бле­ма. Никто не может ска­зать точ­но – доступ­на ли такая жур­на­ли­сти­ка мас­сам. Поэто­му здесь появ­ля­ет­ся еще один кри­те­рий – доступность. 

- Воз­вра­ща­ясь к раз­го­во­ру о самоцензуре. 

А вы не дума­е­те, что люди будут боять­ся делать каче­ствен­ный инфор­ма­ци­он­ный продукт? 

- Боль­ше все­го пуга­ет некая непри­част­ность и рав­но­ду­шие граж­дан к про­ис­хо­дя­ще­му вокруг. После убий­ства пер­во­го главре­да «Тольят­тин­ско­го обо­зре­ния» люди слов­но взбун­то­ва­лись – был мощ­ней­ший обще­ствен­ный резо­нанс. Огром­ные тол­пы на похо­ро­нах. Буря воз­му­ще­ния. Жела­ние про­ти­во­сто­ять неспра­вед­ли­во­сти. 13 меся­цев спу­стя уби­ва­ют вто­ро­го редак­то­ра. Ника­кой ответ­ной обще­ствен­ной реак­ции. Вот это дей­стви­тель­но пора­жа­ет. Слов­но бы это­го убий­ства и не было вовсе. Поче­му так? Я неод­но­крат­но зада­ва­ла себе этот вопрос. Пото­му что люди сми­ри­лись. Сми­ри­лись с тем, что убий­цу все рав­но не най­дут и не поса­дят. Безыс­ход­ность. Обще­ство про­сто не потре­бо­ва­ло расследования. 

Я не могу пове­рить в то, что всем все рав­но. Мы про­сто силь­но напу­га­ны. У нас нет надеж­ды на то, что все изме­нит­ся к луч­ше­му. И эту надеж­ду необ­хо­ди­мо дать обществу.

Список журналистов, убитых в России