Дай мильён!

10 фев­ра­ля 2016 года сити-мене­джер Сама­ры Олег Фур­сов подал иски о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции. Истец про­сит при­влечь к отвест­вен­но­сти депу­та­та Губ­ду­мы Самар­ской обла­сти Миха­и­ла Мат­ве­е­ва и адво­ка­та Андрея Соко­ло­ва. Пред­ва­ри­тель­ное засе­да­ние по иску мэра состо­ит­ся 1 мар­та в Октябрь­ском рай­он­ном суде г. Самара.

О суще­ство­ва­нии иска Фур­со­ва к Мат­ве­е­ву и Соко­ло­ву ста­ло извест­но 12 фев­ра­ля, ответ­чи­ки сооб­щи­ли СМИ, что с подроб­но­стя­ми дела они пока не зна­ко­мы, но пола­га­ют, что иск явля­ет­ся эхом декабрь­ско­го ска­на­да­ла. «Бан­кет­ное дело», «Утрен­ник мэра Фур­со­ва» — новост­ные лен­ты рос­сий­ских СМИ окре­сти­ли шуми­ху вокруг Самар­ской Адми­ни­стра­ции так. Вот и ответ­чи­ки, кото­рые ком­мен­ти­ро­ва­ли про­ис­хо­дя­щее в горо­де, в бло­гах неод­но­крат­но выска­зы­ва­ли свое мне­ние по пово­ду празд­но­ва­ния дня рож­де­ния Оле­га Борисовича.

Сего­дня, 15 фев­ра­ля адво­ка Соко­лов при­был в Октябрь­ский суд для озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми дела. Пра­во­за­щит­ник делит­ся сво­и­ми впе­чат­ле­ни­я­ми: «Все дело заня­ло око­ло часа. Судьи Рапи­до­вой И.В. на месте не ока­за­лось, а сек­ре­тарь с помощ­ни­ком целый час лга­ли и дела­ли вид, что не могут най­ти дело. И, хотя иск полу­чен судом 10.02., а 12.02. был при­нят к про­из­вод­ству и назна­че­но рас­смот­ре­ние дела, мате­ри­а­лы до сих пор ока­за­лись не сши­ты, и доку­мен­ты валя­лись на сто­ле. Систе­ма­ти­че­ское вра­нье судей­ских сек­ре­та­рей воз­му­ща­ет, как и отно­ше­ние суда к оби­жен­но­му в бло­гах Фур­со­ву: нет бы вни­ма­тель­но и с ува­же­ни­ем отне­стись к заяв­ле­нию сити-мене­дже­ра, но у них все валя­ет­ся непод­ши­тое и в общей куче!

Вот иско­вые требования:

Без вся­кой иро­нии утвер­ждаю: я не пони­маю, чего хочет Фур­сов кро­ме денег. Иск содер­жит несколь­ко тре­бо­ва­ний об опро­вер­же­нии изло­жен­но­го в трех постах бло­га, а так­же один мил­ли­он руб­лей за при­чи­нен­ные Фур­со­ву стра­да­ния от моих оце­нок. Кон­крет­ных же фраз, кото­рые Фур­сов хотел бы видеть опро­верг­ну­ты­ми в моем бло­ге, в про­си­тель­ной части иска нет. В этой свя­зи я не пони­маю, что имен­но оби­де­ло «бан­кет­но­го мэра» и вре­мен­но, по эти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям, сни­маю упо­мя­ну­тые пуб­ли­ка­ции. Про­шу меня понять пра­виль­но: если это оби­жа­ет его «изра­нен­ную в крес­ле сити-мене­дже­ра честь», то до реше­ния суда я не в пра­ве про­дол­жать ранить «душу сити-менеджера».

Вто­рым поже­ла­ни­ем сити-мене­де­ра Фур­со­ва явля­ет­ся тре­бо­ва­ние предо­ста­вить ему «три­бу­ну» мое­го бло­га, я пра­виль­но понял? Фур­сов через суд тре­бу­ет, что­бы я раз­ре­шил ему раз­ме­стить в сво­ем бло­ге напи­сан­ный им текст?

В этой свя­зи про­шу юри­стов Фур­со­ва, кото­рые такой иск напи­са­ли, запол­нить вот такую таб­лич­ку, что­бы мне было про­ще пред­ста­вить свои объяснения. 

Я пони­маю, что есть рас­чет на адми­ни­стра­тив­ный ресурс, но ведь и закон надо ува­жать» - пишет Андрей Сколов: