Правительство Самарской области ответило на обвинения Александра Хинштейна

В пят­ни­цу, 8 апре­ля на сай­те депу­та­та Госу­дар­ствен­ной думы РФ Алек­сандра Хин­штей­на появи­лась инфор­ма­ция о том, что пар­ла­мен­та­рий напра­вил офи­ци­аль­ный запрос в ряд ведомств стра­ны. В сво­ем обра­ще­нии он тре­бу­ет про­ве­сти про­вер­ку и вме­шать­ся в дея­тель­ность самар­ско­го мин­строя, кото­рый по его сло­вам нано­сит сво­и­ми дей­стви­я­ми непо­пра­ви­мый вред бюджету. 

Пресс-служ­ба пра­ви­тель­ства Самар­ской обла­сти раз­ме­сти­ла в ответ офи­ци­аль­ные ответ самар­ско­го Бело­го дома.

«8 апре­ля 2016 года на сай­те hinshtein.ru под заго­лов­ком «Алек­сандр Хин­штейн ука­зал на вопи­ю­щие фак­ты кор­руп­ции со сто­ро­ны долж­ност­ных лиц Самар­ской обла­сти, нано­ся­щих мно­го­мил­ли­ард­ный ущерб реги­о­ну» был раз­ме­щен запрос депу­та­та Госу­дар­ствен­ной Думы Феде­раль­но­го Собра­ния Рос­сий­ской Феде­ра­ции А.Е. Хин­штей­на в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру Рос­сий­ской Феде­ра­ции № АХ‑4.3/984. Учи­ты­вая, что Алек­сандр Евсе­е­вич решил апел­ли­ро­вать к обще­ствен­но­му мне­нию до полу­че­ния отве­та из Гене­раль­ной про­ку­ра­то­ры, мы так­же не можем остать­ся в сто­роне от начав­шей­ся дис­кус­сии. Деталь­ный ана­лиз изло­жен­ных А.Е. Хин­штей­ном вопро­сов пока­зал, что ни о кор­руп­ции, ни о мно­го­мил­ли­ард­ном ущер­бе речи не идет. Мы выде­ли­ли 23 пози­ции запро­са, тре­бу­ю­щих пояс­не­ний, и пред­став­ля­ем ваше­му вни­ма­нию насто­я­щее, фак­ти­че­ское поло­же­ние дел.

В целом обра­ще­ние А.Е. Хин­штей­на Гене­раль­но­му про­ку­ро­ру РФ Ю.Я. Чай­ке явля­ет­ся ком­пи­ля­ци­ей фак­тов, непро­ве­рен­ных слу­хов и гипо­те­ти­че­ских пред­по­ло­же­ний. А.Е. Хин­штейн явля­ет­ся депу­та­том Госу­дар­ствен­ной Думы, заме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля коми­те­та Думы и в рам­ках сво­их пол­но­мо­чий имел воз­мож­ность само­сто­я­тель­но запро­сить в мин­строе Самар­ской обла­сти доку­мен­ты и мате­ри­а­лы по изло­жен­ным в обра­ще­нии к Гене­раль­но­му про­ку­ро­ру РФ фак­там и обсто­я­тель­ствам. И таким обра­зом уда­лось бы снять боль­шую часть постав­лен­ных вопро­сов. Одна­ко он не пред­при­нял для это­го ника­ких уси­лий, пере­ло­жив эту зада­чу на Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру РФ. При этом, не полу­чив отве­та, сра­зу опуб­ли­ко­вал свое обра­ще­ние на сво­ей стра­ни­це в сети Интер­нет в сопро­вож­де­нии ярко­го нега­тив­но окра­шен­но­го ком­мен­та­рия. Стиль изло­же­ния и пода­чи мате­ри­а­ла, когда ней­траль­ные или спор­ные фак­ты полу­ча­ют тен­ден­ци­оз­ную нега­тив­ную оцен­ку, выбра­ны таким обра­зом, что­бы затруд­нить адек­ват­ную оцен­ку пред­став­лен­ных мате­ри­а­лов. Все это сви­де­тель­ству­ет о том, что под­лин­ны­ми целя­ми обра­ще­ния явля­ют­ся не поиск исти­ны и стрем­ле­ние разо­брать­ся в ситу­а­ции, а, во-пер­вых, исполь­зо­ва­ние инсти­ту­та депу­тат­ско­го запро­са для реше­ния так­ти­че­ских поли­ти­че­ских задач, деста­би­ли­за­ции поли­ти­че­ской обста­нов­ки в Самар­ской обла­сти и дез­ор­га­ни­за­ции дея­тель­но­сти орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти Самар­ской обла­сти; и, во-вто­рых, попыт­ка сорвать под­го­тов­ку меро­при­я­тий по про­ве­де­нию Чем­пи­о­на­та мира по фут­бо­лу в 2018 году.

Вызы­ва­ет серьез­ное недо­уме­ние, что депу­тат Госу­дар­ствен­ной Думы, опыт­ный зако­но­да­тель при оцен­ке фак­тов и явле­ний абсо­лют­но не учи­ты­ва­ет суще­ству­ю­щую в Рос­сий­ской Феде­ра­ции систе­му при­ня­тия реше­ний о про­ек­ти­ро­ва­нии, стро­и­тель­стве и финан­си­ро­ва­нии объ­ек­тов капи­таль­но­го стро­и­тель­ства. В Самар­ской обла­сти в послед­ние три года выстро­е­на чет­кая систе­ма пла­ни­ро­ва­ния и кон­тро­ля работ в обла­сти про­ек­ти­ро­ва­ния и стро­и­тель­ства. Все реше­ния отно­си­тель­но необ­хо­ди­мо­сти про­ек­ти­ро­ва­ния или стро­и­тель­ства того или ино­го объ­ек­та, опре­де­ле­ния его сто­и­мо­сти, тре­бо­ва­ний к пара­мет­рам и каче­ству при­ни­ма­ют­ся с уче­том мно­го­сту­пен­ча­той экс­пер­ти­зы таких реше­ний и при непо­сред­ствен­ном уча­стии Губер­на­то­ра Самар­ской обла­сти, Самар­ской Губерн­ской Думы и Пра­ви­тель­ства Самар­ской обла­сти, отрас­ле­вых ведомств. Затра­ты на стро­и­тель­ство объ­ек­тов под­твер­жда­ют­ся заклю­че­ни­я­ми госу­дар­ствен­ной экс­пер­ти­зы, эффек­тив­ность бюд­жет­ных рас­хо­дов про­ве­ря­ет­ся орга­на­ми госу­дар­ствен­но­го финан­со­во­го кон­тро­ля. Пре­дель­ные раз­ме­ры рас­хо­дов на стро­и­тель­ство того или ино­го объ­ек­та про­ве­ря­ют­ся два­жды: на ста­дии фор­ми­ро­ва­ния рас­ход­но­го обя­за­тель­ства и вклю­че­ния рас­хо­дов в одну из госу­дар­ствен­ных про­грамм и на ста­дии при­ня­тия рас­ход­но­го обя­за­тель­ства к финан­си­ро­ва­нию в рам­ках област­но­го зако­на о бюд­же­те. При раз­ме­ще­нии зака­за допол­ни­тель­ную экс­пер­ти­зу мате­ри­а­лов про­во­дит Глав­ное управ­ле­ние орга­ни­за­ции тор­гов. Так­же в про­цес­се реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­но­го кон­трак­та объ­е­мы и сто­и­мость работ под­твер­жда­ют­ся дан­ны­ми стро­и­тель­но­го кон­тро­ля и экс­пер­ти­зы. Таким обра­зом, суще­ству­ет по мень­шей мере семь барье­ров, на кото­рых про­ве­ря­ет­ся адек­ват­ность затрат на про­ек­ти­ро­ва­ние и стро­и­тель­ство. В этих усло­ви­ях гово­рить о том, что мин­строй Самар­ской обла­сти и его под­ве­дом­ствен­ные учре­жде­ния спо­соб­ны авто­ном­но сфор­ми­ро­вать кор­руп­ци­он­ные схе­мы или нане­сти мно­го­мил­ли­ард­ный ущерб, мож­но толь­ко совер­шен­но не пред­став­ляя систе­му рабо­ты в стро­и­тель­стве, выстро­ен­ную в реги­оне. Печаль­но, что имен­но избран­ный от Самар­ской обла­сти депу­тат допус­ка­ет в сво­ей дея­тель­но­сти такую вопи­ю­щую неком­пе­тент­ность и необъ­ек­тив­ность. Такие гром­кие и необ­ду­ман­ные заклю­че­ния нано­сят непо­пра­ви­мый ущерб ими­джу и репу­та­ции не толь­ко Самар­ской обла­сти, но и всей стра­ны, посколь­ку дела­ют­ся от име­ни депу­та­та феде­раль­но­го парламента.

Очень наде­ем­ся, что впредь Алек­сандр Евсе­е­вич Хин­штейн при воз­ник­но­ве­нии вопро­сов не будет пере­гру­жать рабо­той орга­ны про­ку­ра­ту­ры, а обра­тит­ся напря­мую в Пра­ви­тель­ство Самар­ской обла­сти и мини­стер­ство стро­и­тель­ства Самар­ской обла­сти. Мы будем рады дос­ко­наль­но и обсто­я­тель­но отве­тить на все инте­ре­су­ю­щие вопро­сы и предо­ста­вить всю необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию из пер­вых рук».

Далее реги­о­наль­ное пра­ви­тель­ство при­во­дит срав­ни­тель­ную таб­ли­цу, где сопо­став­ля­ет инфор­ма­цию, кото­рую выдал депу­тат с реаль­ным, как они гово­рят, поло­же­ни­ем дел.