«Пьющая и бедная страна неизбежно будет поставлять сирот».

По слу­чаю пер­вой годов­щи­ны со дня при­ня­тия «зако­на Димы Яко­вле­ва» (декабрь 2012 г.), запре­ща­ю­ще­го усы­нов­ле­ние рос­сий­ских детей аме­ри­кан­ца­ми, «Фонд под­держ­ки детей, нахо­дя­щих­ся в труд­ной жиз­нен­ной ситу­а­ции», опуб­ли­ко­вал резуль­та­ты мас­штаб­но­го иссле­до­ва­ния «Вос­при­я­тие про­блем детей-сирот и их семей­но­го устрой­ства в рос­сий­ском обще­стве». Полу­чен­ные дан­ные явно про­ти­во­ре­чат декла­ри­ру­е­мой упол­но­мо­чен­ным при пре­зи­ден­те РФ по пра­вам ребен­ка Пав­лом Аста­хо­вым тен­ден­ции «небы­ва­ло­го при­ро­ста» усы­но­ви­те­лей. Дет­ский омбуд­смен на днях заявил, что чис­ло усы­но­ви­те­лей в минув­шем году вырос­ло на 6,7%. В реаль­ных циф­рах это озна­ча­ет, что Рос­сия про­сто вер­ну­лась на уро­вень 2011 года, когда в при­ем­ные семьи взя­ли 67 тысяч детей (в 2012‑м — 59 тысяч). Все­го же в сирот­ских учре­жде­ни­ях Рос­сии нахо­дят­ся 106 210 детей. Что дума­ют рос­си­яне о про­бле­ме сирот­ства, «Новой» рас­ска­зал Миха­ил Чер­ныш — док­тор социо­ло­ги­че­ских наук, вице-пре­зи­дент Рос­сий­ско­го обще­ства социо­ло­гов, руко­во­ди­тель экс­перт­ной груп­пы доклада.

— Миха­ил Федо­ро­вич, одно из свое­об­раз­ных «откры­тий» докла­да — это реаль­ное отно­ше­ние рос­си­ян к про­бле­ме ино­стран­но­го усыновления.

— Отно­ше­ние к ино­стран­но­му усы­нов­ле­нию, несмот­ря на при­ня­тие «зако­на Димы Яко­вле­ва», у опро­шен­ных оста­лось вполне лояль­ным: его допус­ка­ют чуть менее поло­ви­ны насе­ле­ния. Это боль­шой про­цент. Наш народ не упер­тый. Кате­го­ри­че­ские про­тив­ни­ки ино­стран­но­го усы­нов­ле­ния живут в основ­ном в про­вин­ции, там, где боль­ше кон­сер­ва­тиз­ма. А боль­шая часть насе­ле­ния мыс­лит праг­ма­ти­че­ски: если ребен­ку-сиро­те толь­ко за гра­ни­цей мож­но сде­лать слож­ную опе­ра­цию и реа­би­ли­ти­ро­вать его, то ино­стран­ное усы­нов­ле­ние — выход из ситу­а­ции. И толь­ко 5% счи­та­ют, что отда­вать детей «про­кля­тым аме­ри­кан­цам» нель­зя ни при каких обстоятельствах.

— По мне­нию боль­шин­ства опро­шен­ных, про­бле­ма сирот­ства толь­ко усу­гу­би­лась за послед­ние 20 лет. Если к это­му доба­вить, что основ­ны­ми при­чи­на­ми соци­аль­но­го сирот­ства наши граж­дане счи­та­ют пьян­ство и бед­ность, то кар­ти­на и вовсе выгля­дит катастрофичной.

— Пьян­ство основ­ной при­чи­ной сирот­ства счи­та­ют более 50% горо­жан и 70% сель­ских жите­лей. Вто­рой при­чи­ной назы­ва­ют бед­ность. А пью­щая и бед­ная стра­на неиз­беж­но будет постав­лять сирот. В сто­ли­це мы не все­гда вер­но оце­ни­ва­ем мас­штаб бед­но­сти насе­ле­ния. Недав­но меня пора­зи­ли дан­ные по одно­му субъ­ек­ту Рос­сий­ской Феде­ра­ции, отнюдь не само­му небла­го­по­луч­но­му. Там сред­няя зар­пла­та — 13 тысяч руб­лей. Пред­ставь­те этот уро­вень жиз­ни. Ссыл­ки на то, что в Рос­сии и после вой­ны, и в хру­щев­ские вре­ме­на жили тоже бед­но, но вот соци­аль­ных, то есть при живых роди­те­лях, сирот было несо­из­ме­ри­мо мень­ше, — несо­сто­я­тель­ны. Стра­на в те годы еще в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни дер­жа­лась на пат­ри­ар­халь­ных цен­но­стях — забо­ты о детях, о креп­кой семье. Сей­час стра­на инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ва­лась. Эта инди­ви­ду­аль­ная пси­хо­ло­гия спо­соб­ству­ет тому, что люди гово­рят: «А зачем мне дети, а поче­му я дол­жен об этом думать?» Соци­аль­ный сиро­та — это харак­те­ри­сти­ка семьи. Это прак­ти­че­ски все­гда озна­ча­ет, что семья мар­ги­наль­на, а мар­ги­на­лы пло­дят без­от­вет­ствен­ность. У обра­зо­ван­но­го клас­са боль­ше ответ­ствен­но­сти, там, как гово­рят пси­хо­ло­ги, дру­гой габи­тус — про­ис­хож­де­ние, вос­пи­та­ние, роди­те­ли. Цен­но­сти, как извест­но, наследуются.

— С одной сто­ро­ны, мы видим пью­щую и бед­ную стра­ну, кото­рая по чис­лу соци­аль­ных сирот бьет все рекор­ды. С дру­гой — дан­ные докла­да гово­рят о том, что трез­вое и ответ­ствен­ное насе­ле­ние наста­и­ва­ет на том, что­бы горе-роди­те­ли нес­ли суро­вое нака­за­ние. Это мне­ние 93% опро­шен­ных. За тюрем­ное заклю­че­ние (!) высту­па­ет око­ло 28%, за назна­че­ние али­мен­тов таким роди­те­лям — 91%, за испра­ви­тель­ные лаге­ря — 37%.

— Такая еди­но­душ­ная непри­ми­ри­мость по отно­ше­нию к роди­те­лям, оста­вив­шим сво­их детей, ста­ла для нас неожи­дан­ной и в то же вре­мя пока­за­тель­ной. Боль­шин­ство скло­ня­ет­ся к тому, что эти люди долж­ны пла­тить али­мен­ты и при­ну­ди­тель­но лечить­ся. А око­ло 20% и вовсе рату­ют за сте­ри­ли­за­цию нера­ди­вых роди­те­лей. Это очень при­лич­ный про­цент. Сте­ри­ли­за­ция во всем мире счи­та­ет­ся недо­пу­сти­мой, негу­ман­ной мерой. Но вот наши граж­дане счи­та­ют, что про­бле­ма настоль­ко ост­ра, что мож­но решать ее и таким спо­со­бом. В обще­стве есть еди­но­ду­шие, что люди долж­ны рас­пла­чи­вать­ся за роди­тель­скую безответственность.

— В Рос­сии фак­ти­че­ски отсут­ству­ют меха­низ­мы вли­я­ния на про­блем­ных роди­те­лей со сто­ро­ны госу­дар­ства. Опе­ка, в пред­став­ле­нии самих ее работ­ни­ков, пре­вра­ти­лась в деко­ра­тив­ный орган. Ника­ко­го реаль­но­го ресур­са вли­я­ния, кро­ме про­фи­лак­ти­че­ских бесед, у нее нет.

— Опрос пока­зал, что инсти­тут опе­ки у нас функ­ци­о­ни­ру­ет крайне неэф­фек­тив­но, а наша поли­ти­ка в этой сфе­ре про­ти­во­ре­чи­ва. Мы страш­но кри­ти­ку­ем фин­нов за то, что в Фин­лян­дии ребен­ка за шле­пок по попе заби­ра­ют из семьи. Может сло­жить­ся впе­чат­ле­ние, что это спо­соб угне­те­ния рус­ских семей, но это не так. Про­сто в Фин­лян­дии рабо­та­ет соци­аль­ное госу­дар­ство, декла­ри­ру­ю­щее, что любое наси­лие в семье запре­ще­но. А у нас по-преж­не­му устой­чи­ва тен­ден­ция: в дела семьи вме­ши­вать­ся нель­зя. Но если роди­те­ли бес­про­буд­но пьют?! Тогда обя­зан прий­ти соци­аль­ный работ­ник и не раз­го­во­ры раз­го­ва­ри­вать, а изъ­ять ребен­ка. Вот этой вла­сти у опе­ки фак­ти­че­ски нет. Ее пол­но­мо­чия долж­ны быть без­услов­ны, но для это­го нуж­ны чет­кие и регла­мен­ти­ро­ван­ные зако­ном критерии.

— Поло­же­ние дел в дет­ских домах, по мне­нию опро­шен­ных, совсем не спо­соб­ству­ет счаст­ли­во­му дет­ству. Иллю­зии отно­си­тель­но того, что хоро­ший и обес­пе­чен­ный дет­ский дом луч­ше, чем при­ем­ная семья, пита­ют все­го 3% сто­лич­ных жите­лей и 7% дере­вен­ских. Толь­ко 11% опро­шен­ных оце­ни­ва­ют усло­вия жиз­ни в дет­до­мах как хоро­шие, 45% — как удо­вле­тво­ри­тель­ные, а 23% счи­та­ют их плохими.

— У наших людей несколь­ко иска­же­но вос­при­я­тие про­блем дет­до­мов. Напри­мер, насе­ле­ние в боль­шин­стве сво­ем уве­ре­но, что там царят бес­пре­дел, садизм, дети нахо­дят­ся в ужас­ных усло­ви­ях. Но это не вполне соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Про­бле­мы мате­ри­аль­но­го свой­ства и уров­ня жиз­ни в дет­домах в основ­ном реше­ны, дети там не бед­ству­ют. Более того, выяс­ня­ет­ся, что в при­ем­ных семьях они чув­ству­ют себя менее обес­пе­чен­ны­ми, чем в дет­ском доме. Кста­ти, на этой поч­ве у детей неред­ко воз­ни­ка­ют кон­флик­ты с при­ем­ны­ми родителями.

Основ­ная про­бле­ма дет­до­мов, кото­рая упо­ми­на­ет­ся в докла­де, не в том, что дети там пло­хо обес­пе­че­ны, а в том, что они совер­шен­но не соци­а­ли­зи­ру­ют­ся. Нынеш­няя систе­ма вос­пи­та­ния не дает детям навы­ков адап­та­ции в совре­мен­ном мире. Дет­ский дом выпус­ка­ет людей, прак­ти­че­ски не гото­вых к само­сто­я­тель­ной жиз­ни. Тру­до­вое вос­пи­та­ние почти отсут­ству­ет, так как дирек­то­ра опа­са­ют­ся обви­не­ний в экс­плу­а­та­ции дет­ско­го тру­да. Один из экс­пер­тов так опре­де­лил эту модель: «Это учре­жде­ние — не дом и не семья. Детям ниче­го там делать нель­зя абсо­лют­но. Есте­ствен­но, от это­го воз­ни­ка­ет тунеядство».

— Еще одна очень любо­пыт­ная тен­ден­ция. Дан­ные опро­са гово­рят о том, что доста­точ­но боль­шое коли­че­ство рос­си­ян — 16% — гото­вы взять ребен­ка-сиро­ту на вос­пи­та­ние. При этом толь­ко 0,3% наме­ре­ны это сде­лать в насту­пив­шем году, и лишь 1% уже явля­ет­ся при­ем­ны­ми роди­те­ля­ми. Поче­му меж­ду жела­ни­ем и его выпол­не­ни­ем такой боль­шой разрыв?

— В этом раз­ры­ве я про­ти­во­ре­чия не вижу. 16% — это порыв мило­сер­дия. Это те, кто сочув­ству­ет детям-сиро­там, одна­ко усы­нов­ле­ние по мате­ри­аль­ным сооб­ра­же­ни­ям себе пока не может поз­во­лить. Если эти люди живут в двух­ком­нат­ной квар­ти­ре с пожи­лы­ми роди­те­ля­ми, то для них это реаль­но невоз­мож­ная ноша. Но это люди с пози­тив­ным настро­е­ни­ем, и им про­сто необ­хо­ди­мы иные стар­то­вые усло­вия для усыновления.

— Еще одна про­бле­ма — повтор­ное воз­вра­ще­ние усы­нов­лен­ных детей в дет­до­ма: 60%, по офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке. Поче­му так много?

— В одном из наших запро­сов выяс­ни­лось, что респон­ден­ты в боль­шин­стве сво­ем сомне­ва­ют­ся, что про­це­ду­ра пере­да­чи ребен­ка в семью про­во­дит­ся доб­ро­со­вест­но. Ста­ти­сти­ка воз­вра­тов толь­ко под­твер­жда­ет это пред­по­ло­же­ние. Часть усы­но­ви­те­лей воз­вра­ща­ет детей, когда пони­ма­ет, что ребен­ка перед усы­нов­ле­ни­ем недо­об­сле­до­ва­ли и скры­ли реаль­ное состо­я­ние его здо­ро­вья. Роди­те­ли, по мере того как забо­ле­ва­ние обна­ру­жи­ва­ет­ся, начи­на­ют пони­мать, что у них нет ни денег, ни воз­мож­но­стей, что­бы бороть­ся с неду­гом. Еще одна при­чи­на воз­вра­тов — про­бле­мы под­рост­ко­во­го воз­рас­та. У ребен­ка сно­сит «кры­шу», начи­на­ют­ся бес­ко­неч­ные кон­флик­ты с роди­те­ля­ми. Но у нас нет отла­жен­но­го сопро­вож­де­ния и кон­суль­ти­ро­ва­ния семьи, когда спе­ци­а­ли­сты помо­га­ют пере­жить труд­ный этап. Еще часть воз­вра­тов свя­за­на с тем, что вне­зап­но меня­ет­ся соци­аль­ная ситу­а­ция в жиз­ни роди­те­ля. Бла­го­по­луч­ный чело­век со ста­биль­ной рабо­той вне­зап­но ее теря­ет или забо­ле­ва­ет, и неко­то­рые счи­та­ют, что луч­ший выход — вер­нуть ребен­ка в дет­дом. Может быть, не окон­ча­тель­но, а до луч­ших времен.

Напе­ча­та­но с раз­ре­ше­ни­ем. Ори­ги­нал: http://www.novayagazeta.ru/society/61783.html