Ударим мостом по самарской канализации?

На круг­лом сто­ле в Доме архи­тек­то­ров поми­мо Пра­вил зем­ле­поль­зо­ва­ния и застрой­ки была упо­мя­ну­та еще одна нема­ло­важ­ная для Сама­ры тема — стро­и­тель­ство ново­го моста через реку Сама­ру. Экс­пер­ты под­верг­ли рез­кой кри­ти­ке раз­ра­ба­ты­ва­е­мый про­ект стро­и­тель­ства моста в рай­оне ули­цы Фрун­зе, но на сле­ду­ю­щий же день ИА «Волга­ньюс» опуб­ли­ко­ва­ло ком­мен­та­рии мини­стра транс­пор­та Самар­ской обла­сти, где Вале­рий Мат­ве­ев заявил о пла­ни­ру­е­мом нача­ле стро­и­тель­ства уже в 2012 году. Оправ­да­на ли такая спеш­ка и к чему, по мне­нию экс­пер­тов, может при­ве­сти сего­дняш­нее поло­же­ние дел?

Про­ект стро­и­тель­ства Фрун­зен­ско­го моста через реку Сама­ра со вре­ме­нем вызы­ва­ет все боль­ше сомне­ний в сво­ей необ­хо­ди­мо­сти. То, что Сама­ре нужен мост через вто­рую вод­ную арте­рию горо­да — это оче­вид­но. Ста­рый мост уже дав­но не справ­ля­ет­ся с транс­порт­ным пото­ком, а его тех­ни­че­ское состо­я­ние и дли­тель­ный срок служ­бы без рекон­струк­ции вызы­ва­ют реаль­ные опа­се­ния у горо­жан. Новый мост нужен, но в том ли месте, где он пла­ни­ру­ет­ся? И чем это может гро­зить городу?

Про­ек­ти­ру­е­мый Фрун­зен­ский пере­ход кри­ти­ку­ет­ся экс­пер­та­ми по несколь­ким при­чи­нам. Как извест­но, выбор места под стро­и­тель­ство моста объ­яс­нял­ся сво­ей деше­виз­ной по срав­не­нию с дру­гим, более логич­ным и менее про­бле­ма­тич­ным вари­ан­том. Напом­ню, что в Ген­плане Сама­ры 2008 года мосто­вой пере­ход преду­смот­рен по ули­це Самар­ской. Этот вари­ант кажет­ся наи­бо­лее опти­маль­ным даже при поверх­ност­ном рас­смот­ре­нии. Выбор в поль­зу ули­цы Фрун­зе моти­ви­ро­вал­ся тем, что стро­и­тель­ство моста в этом месте дешев­ле чуть ли не на 25 про­цен­тов. Ока­за­лось, что доро­же. И не на чет­верть, а гораз­до больше.

Учи­ты­вая то, что ули­ца Самар­ская пере­хо­дит в Ново-Садо­вую, тяну­щу­ю­ся через весь город, в Сама­ре мог­ла бы появить­ся дей­стви­тель­но сквоз­ная маги­страль, соеди­ня­ю­щая про­ти­во­по­лож­ные части горо­да. Транс­порт­ный поток в этом слу­чае лег­ко пре­одо­ле­вал бы мост и, не сво­ра­чи­вая, дви­гал­ся бы даль­ше. Ули­ца Фрун­зе, в отли­чие от Самар­ской, закан­чи­ва­ет­ся тупи­ком, а пово­рот боль­шо­го коли­че­ства транс­пор­та на пер­пен­ди­ку­ляр­ные ули­цы ста­ро­го горо­да обя­за­тель­но при­ве­дет к обра­зо­ва­нию зато­ров. Эта про­бле­ма реша­е­ма, но на орга­ни­за­цию допол­ни­тель­ных отво­дов тре­бу­ет­ся нема­лая сум­ма денег, как на про­ек­ти­ро­ва­ние, так и на стро­и­тель­ство. Учи­ты­вая то, в каком состо­я­нии нахо­дят­ся самар­ские доро­ги на сего­дняш­ний день, вопрос стро­и­тель­ства новых, поми­мо само­го моста, кажет­ся немно­го фантастическим.

Впро­чем, есть один, еще более важ­ный момент, пре­пят­ству­ю­щий раз­ви­тию про­ек­та в этом месте. В нача­ле ХХ века в Сама­ре была соору­же­на систе­ма кана­ли­за­ции, до сих пор обслу­жи­ва­ю­щая исто­ри­че­скую часть горо­да. Один из кол­лек­то­ров систе­мы нахо­дит­ся как раз на месте пред­по­ла­га­е­мо­го моста. Для про­дол­же­ния про­ек­ти­ро­ва­ния и после­ду­ю­ще­го стро­и­тель­ства тре­бу­ет­ся пере­нос этой систе­мы. Если это не будет сде­ла­но и нач­нет­ся стро­и­тель­ство, то Сама­ра вста­нет перед лицом насто­я­щей ката­стро­фы. Часть исто­ри­че­ских квар­та­лов попро­сту лишит­ся кана­ли­за­ции, что в прин­ци­пе недопустимо.

Обо всех этих про­бле­мах хоро­шо зна­ют в ведом­ствах, отве­ча­ю­щих за реа­ли­за­цию про­ек­та, одна­ко ника­ких кон­крет­ных шагов по их устра­не­нию не пред­при­ни­ма­ет­ся. Зато министр транс­пор­та объ­яв­ля­ет о пред­по­ла­га­е­мых сро­ках нача­ла стро­и­тель­ства. Сло­жив­ша­я­ся ситу­а­ция застав­ля­ет усо­мнить­ся в сло­вах Вале­рия Матвеева.

Если собрать воеди­но все про­бле­мы, окру­жа­ю­щие стро­и­тель­ство моста в этом месте, и под­счи­тать затра­ты, кото­рые пона­до­бят­ся на их устра­не­ние, то, вполне воз­мож­но, общая сто­и­мость стро­и­тель­ства Фрун­зен­ско­го пере­хо­да будет не мень­ше, если не боль­ше моста в рай­оне ули­цы Самарской.

Тогда воз­ни­ка­ет логич­ный вопрос. К чему стро­ить мост в непри­спо­соб­лен­ном для это­го месте, игно­ри­руя пра­виль­ный вари­ант? Может, пора уже трез­во оце­нить ситу­а­цию и при­нять пра­виль­ное реше­ние, пока Сама­ра еще не сто­ит в проб­ках и все кол­лек­то­ры в цен­тре горо­да исправ­но работают?

Шува­лов Миха­ил Вла­ди­ми­ро­вич, к.т.н., раз­ра­бот­чик инже­нер­ных раз­де­лов Гене­раль­но­го пла­на г.о. Самара:

Когда нача­лось про­оек­ти­ро­ва­ние это­го моста, я под­ска­зал про­ек­ти­ров­щи­кам и стро­и­те­лям о том, что они попа­ли опо­рой номер 1 Фрун­зен­ско­го моста в суще­ству­ю­щий кол­лек­тор 1700 на 1100, в осях рас­сто­я­ние поряд­ка 7 мет­ров. Пол­то­ра года ушло на то, что­бы во всех сове­ща­ни­ях, кото­рые про­во­дит област­ное руко­вод­ство под­ни­мал­ся этот вопрос. Но до сих пор не заклю­чен дого­вор с про­ект­ной орга­ни­за­ци­ей на раз­ра­бот­ку выно­са это­го кол­лек­то­ра. Я как инже­нер пред­ло­жил свои услу­ги, но наши нано­тех­но­ло­гии в обла­сти про­ек­ти­ро­ва­ния дают о себе знать. Про­шло пол­то­ра года. Мост про­ек­ти­ру­ет­ся в надеж­де на то, что кто-то когда-то сде­ла­ет тех­ни­че­ское реше­ние о выно­се этой кана­ли­за­ции. Если ее отклю­чить, то вста­ет вопрос о высе­ле­нии части тер­ри­то­рии города.

Коря­кин Юрий Михай­ло­вич, пред­се­да­тель прав­ле­ния СРО Сою­за архи­тек­то­ров Рос­сии (веду­щий круг­ло­го стола):

С Фрун­зен­ским мостом полу­чи­лось так, что его уже до «рабоч­ки» гонят, а в Ген­план до сих пор не внес­ли изме­не­ния. Он по-преж­не­му дол­жен идти по Самар­ской ули­це. Мы гово­ри­ли преды­ду­ще­му соста­ву област­но­го мини­стер­ства транс­пор­та: раз­ра­ба­ты­вай­те два вари­ан­та, по Самар­ской и по Фрун­зе. Их надо срав­нить. Если дока­же­те, что по Фрун­зе надо, то вне­си­те изме­не­ния в Ген­план. Если по Самар­ской, то не надо ниче­го менять.

Антон Буслов, экс­перт по транс­пор­ту, учре­ди­тель и сопред­се­да­тель меж­ре­ги­о­наль­ной обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Город и транс­порт», редак­тор сай­та «Обще­ствен­ный транс­порт Самар­ской области»:

Из-за гро­шо­вой эко­но­мии на стро­и­тель­стве сей­час будет сде­ла­на глу­пость. Но она уже утвер­жде­на пра­ви­тель­ством обла­сти, так что о чем тут говорить…

Да, мост с выхо­дом на Фрун­зе и Куй­бы­ше­ва упрет­ся в Крас­но­ар­мей­скую, и это уже не маги­страль­ное дви­же­ние, а маги­страль­ное стояние.

Я об этот мост голо­ву уже раз­бил… Писал в пра­ви­тель­ство, дока­зы­вая, что там, где его лепят, он не нужен, и что эко­но­мия мни­мая. Но тол­ку ника­ко­го. Им надо было уско­рить сро­ки и сни­зить затра­ты — они это сде­ла­ли. Про­ект готов. Так что ниче­го уже не изменится.

Это оце­нить без допол­ни­тель­ных дан­ных прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Про­сто вид­но, что на той же Самар­ской не надо решать про­бле­му с трам­вай­ны­ми путя­ми, напри­мер, т.е. не надо мучить­ся с рекон­струк­ци­ей про­ез­жей части, кото­рая сто­ит чер­ти сколь­ко. Не учи­ты­ва­ют­ся в про­ек­те сей­час эффек­ты от того, что Фрун­зе и Куй­бы­ше­ва, кото­рые опи­са­ны как ско­рост­ные (!) маги­стра­ли, упрут­ся в Крас­но­ар­мей­скую, с кото­рой непо­нят­но куда пере­рас­пре­де­лять поток. Там уже умные люди поду­ма­ли на тему, что его надо уво­дить на набе­реж­ную, при­чем не толь­ко Вол­ги, но и Сама­ры, — а ее еще надо бы постро­ить. Если брать по сум­ме вещей, то ясно, что реаль­но­оце­нить эко­но­мию про­сто невоз­мож­но при таком под­хо­де пла­ни­ро­ва­нию, кото­рый сей­час есть. Хотя даже про­сто если гово­рить об эко­но­мии на сме­те стро­и­тель­ства — такая циф­ра, как 25%, выгля­дит слиш­ком красиво-подозрительной.