ОСНОВАНИЯ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ

?Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра высту­пи­ла с тре­бо­ва­ни­ем нака­зать руко­во­ди­те­ля ГУ МВД по Самар­ской обла­сти Юрия Стре­ли­ко­ва и дру­гих долж­ност­ных лиц поли­ции. В ходе про­вер­ки Ген­про­ку­ра­ту­ры, про­шед­шей в реги­оне в фев­ра­ле в свя­зи с делом экс-началь­ни­ка Шигон­ско­го РОВД Михи­ла Чичель­ни­ка, обви­ня­е­мо­го по несколь­ким ста­тьям Уго­лов­но­го кодек­са, выяс­ни­лось, что в рабо­те ГУ МВД обла­сти най­де­ны «серьез­ные нару­ше­ния». Да, «спус­ко­вым крюч­ком» послу­жи­ло дело Чичель­ни­ка, кото­рый в тече­ние несколь­ких лет под носом област­но­го началь­ства тво­рил бес­пре­дел во вве­рен­ном ему рай­оне, а все жало­бы на него в выше­сто­я­щие инстан­ции (ГУ МВД, про­ку­ра­ту­ру обла­сти) оста­ва­лись без вни­ма­ния высо­ко­по­став­лен­ных сило­ви­ков. Но это не зна­чит, что чум­ной язвой на теле обла­сти зия­ет толь­ко Шигон­ский рай­он, а на осталь­ных тер­ри­то­ри­ях пра­во­охра­ни­те­ли белые, пуши­стые и кри­сталь­но чест­ные. Извест­но еще по мень­шей мере несколь­ко вопи­ю­щих исто­рий, добав­ля­ю­щих весь­ма мрач­ные маз­ки в общую кар­ти­ну поли­цей­ско­го про­из­во­ла на тер­ри­то­рии Самар­ской обла­сти. Да и про­ку­ра­ту­ра пока­зы­ва­ла себя во всех этих исто­ри­ях не луч­шим обра­зом: «око госу­да­ре­во», вме­сто того что бы пре­се­кать нару­ше­ния зако­на со сто­ро­ны поли­ции и след­ствия, чаще все­го пред­по­чи­та­ло не вме­ши­вать­ся. Кто зна­ет, может быть, имен­но с такой стра­у­си­ной пози­ци­ей про­ку­ра­ту­ры свя­за­на заме­на област­но­го про­ку­ро­ра Юрия Дени­со­ва? И учтет ли его пре­ем­ник Мурат Каба­ло­ев уро­ки сво­е­го предшественника?

ТИХИЙ ГОРОД НОВОКУЙБЫШЕВСК

Об исто­рии ново­куй­бы­шев­ско­го биз­не­сме­на Юрия Боч­ка­ре­ва СМИ писа­ли не раз. Не все СМИ, конеч­но, а лишь те, кото­рые могут поз­во­лить себе рос­кошь гово­рить прав­ду. Напом­ню спе­ци­аль­но для чита­те­лей «Новой». До 2007 года пред­при­ни­ма­тель из Ново­куй­бы­шев­ска Юрий Боч­ка­рев вполне спо­кой­но зани­мал­ся биз­не­сом по про­да­же и транс­пор­ти­ров­ке неф­те­про­дук­тов. У него есть неболь­шая база, кото­рая, как поз­же выяс­ни­лось, на беду его, гра­ни­чит с Ново­куй­бы­шев­ским НПЗ, при­над­ле­жа­щим гос­ком­па­нии «Рос­нефть». Эта-то база и ста­ла источ­ни­ком мно­го­чис­лен­ных про­блем пред­при­ни­ма­те­ля. А созда­ва­ли эти про­бле­мы бан­ди­ты сов­мест­но с… пра­виль­но, с ново­куй­бы­шев­ски­ми «сило­ви­ка­ми».

Пер­вый наезд начал­ся 17 авгу­ста 2007 года с воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела «по при­зна­кам соста­ва пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч.1 ст. 199 УК РФ в отно­ше­нии долж­ност­ных лиц ООО «Коралл», учре­ди­те­лем кото­ро­го явля­ет­ся Боч­ка­рев. Дело каса­лось яко­бы неупла­ты нало­гов пред­при­ни­ма­те­лем. Как чело­век зако­но­по­слуш­ный, Боч­ка­рев решил отста­и­вать свою право­ту в суде. И отсто­ял-таки — через год уго­лов­ное дело было пре­кра­ще­но «за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния». А воз­буж­дал это сомни­тель­ное уго­лов­ное дело заме­сти­тель про­ку­ро­ра Ново­куй­бы­шев­ска Чер­ня­ков. А изви­нять­ся за него при­шлось 17 сен­тяб­ря 2008 года и.о. про­ку­ро­ра Ново­куй­бы­шев­ска Зят­чи­ну (так поло­же­но по зако­ну — про­ку­ра­ту­ра обя­за­на при­но­сить изви­не­ния за неза­кон­ное уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние). Но не тако­вы наши пра­во­охра­ни­те­ли, что­бы, раз взяв­шись, оста­вить чело­ве­ка в покое. Тем более — база. Лако­мый кусо­чек для бан­ди­тов-неф­те­врез­чи­ков. Кото­рым поли­цей­ские отче­го-то гото­вы помо­гать, вме­сто того, что­бы их ловить.

Еще год спу­стя на неф­те­ба­зу ворва­лись сна­ча­ла бан­ди­ты, сопро­вож­да­е­мые судеб­ным при­ста­вом и сотруд­ни­ка­ми УСБ ГУВД по Самар­ской обла­сти, а спу­стя несколь­ко дней — сотруд­ни­ки ОРЧ‑2 ГУВД обла­сти. И если бан­ди­ты, рас­ку­ро­чив кое-какую аппа­ра­ту­ру (в част­но­сти, забра­ли с собой блок видео­на­блю­де­ния), быст­ро рети­ро­ва­лись, то поли­цей­ские чув­ство­ва­ли себя на базе как хозя­е­ва и про­ве­ли там аж десять дней. Без малей­ших на то осно­ва­ний — про­сто что­бы пред­при­ни­ма­те­лю жизнь медом не каза­лась и он был покла­ди­стее — отдал биз­нес по-хоро­ше­му. И в этот раз Юрию Алек­се­е­ви­чу уда­лось дока­зать свою право­ту судеб­ным путем. А обра­ще­ния его к про­ку­ро­ру Юрию Дени­со­ву ниче­го не дали. Тогда же ему посту­пи­ли пер­вые угро­зы от сотруд­ни­ков поли­ции: не отдаст биз­нес доб­ром, у него в один пре­крас­ный день най­дут нар­ко­ти­ки или оружие.

И нашли. Слу­чи­лось это 15 янва­ря 2010 года. Эки­паж ДПС (поче­му-то из Сама­ры) оста­но­вил авто­мо­биль, в кото­ром ехал Боч­ка­рев. Тут же набе­жа­ла тол­па «людей в штат­ском», на пред­при­ни­ма­те­ля тут же наде­ли наруч­ни­ки, тем вре­ме­нем часть «сотруд­ни­ков» обыс­ки­ва­ла маши­ну. Под сиде­ньем обна­ру­жи­ли писто­лет ИЖ-71, патро­ны к нему и 45 грам­мов бело­го порош­ка, впо­след­ствии ока­зав­ше­го­ся кока­и­ном. После это­го были обыс­ки дома и на даче, боль­ни­ца, куда «загре­мел» с сер­деч­ным при­сту­пом Боч­ка­рев, взя­тие под стра­жу и несколь­ко меся­цев, про­ве­ден­ных в СИЗО. Угро­зы и под­бро­шен­ные нар­ко­ти­ки в тюрь­ме, тюрем­ная боль­ни­ца, про­дле­ние судом содер­жа­ния под стра­жей — несколь­ко раз. А след­ствие шло ни шат­ко ни вал­ко. В резуль­та­те 27 декаб­ря 2011 года дело было закры­то по реа­би­ли­ти­ру­ю­щим обсто­я­тель­ствам, Боч­ка­рев — осво­бож­ден. Но вот все те, кто зло­упо­треб­лял слу­жеб­ным поло­же­ни­ем: сле­до­ва­те­ли, опе­ра­тив­ни­ки, про­ку­ро­ры, — они тоже на сво­бо­де и ника­кой ответ­ствен­но­сти не понесли.

Да и исто­рия эта не закон­че­на: Юрий Боч­ка­рев обра­тил­ся к про­ку­ро­ру с тре­бо­ва­ни­ем о сво­ей реа­би­ли­та­ции (мы же пом­ним, что за неза­кон­ное уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние про­ку­рор дол­жен при­не­сти граж­да­ни­ну изви­не­ния от лица госу­дар­ства). Но уж так не хоте­лось госу­дар­ству в лице про­ку­ро­ра изви­нять­ся за все это свин­ство, что 8 фев­ра­ля зам­про­ку­ро­ра Ново­куй­бы­шев­ска Гон­ча­рен­ко изве­стил Юрия Боч­ка­ре­ва о том, что «заме­сти­те­лем про­ку­ро­ра выше­ука­зан­ные поста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­ля (о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния Боч­ка­ре­ва. — Ред.) отме­не­ны, мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела направ­ле­ны началь­ни­ку СО ОМВД Рос­сии по горо­ду Ново­куй­бы­шев­ску для… допол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. Таким обра­зом, осно­ва­ний при­ме­не­ния в насто­я­щее вре­мя ч.1 ст. 136 УПК РФ (о реа­би­ли­та­ции. — Ред.) не имеется».

ГОРОДА РАЗНЫЕ — МЕТОДЫ ОДИНАКОВЫЕ

Еще одна подоб­ная исто­рия — тольят­тин­ско­го пред­при­ни­ма­те­ля Дмит­рия Маль­це­ва. Подоб­ная не пото­му, что обви­не­ния такие же, как у Боч­ка­ре­ва. А пото­му, что «пра­во­охра­ни­те­ли» на всей тер­ри­то­рии обла­сти дей­ству­ют в таких слу­ча­ях одни­ми и теми же мето­да­ми: запу­ги­ва­ние, шан­таж, липо­вые уго­лов­ные дела, необос­но­ван­ное содер­жа­ние под стражей. 

Маль­цев имел неосто­рож­ность несколь­ко лет назад помочь сво­ей зна­ко­мой полу­чить долг с одно­го жули­ка. В ито­ге ста­ра­ни­я­ми это­го само­го долж­ни­ка и пра­во­охра­ни­те­лей Маль­цев из пере­го­вор­щи­ка пре­вра­тил­ся в «вымо­га­те­ля». 4 июня 2011 на него заве­ли уго­лов­ное дело по ст. 163 УК РФ (вымо­га­тель­ство). А затем поли­цей­ские при­е­ха­ли обыс­ки­вать дом биз­не­сме­на. Дмит­рий Маль­цев ждал при­ез­да адво­ка­та, а до это­го впу­стить поли­цей­ских в дом отка­зал­ся. Недол­го думая (и уж точ­но не думая о соблю­де­нии про­цес­су­аль­ных норм), ОМО­Нов­цы 4‑го бое­во­го отде­ле­ния ГУВД и сотруд­ни­ки Цен­тра про­ти­во­дей­ствия экс­тре­миз­му взя­ли дом штур­мом. Жест­ко скру­ти­ли Маль­це­ва, нанес­ли трав­му его доче­ри. После обыс­ка биз­не­сме­на аре­сто­ва­ли. Он про­вел в СИЗО почти три месяца. 

В про­цес­се след­ствия пере­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ли ста­тью 163 УК РФ (вымо­га­тель­ство) на ст. 330 (само­управ­ство) — для «вымо­га­тель­ства» дока­за­тельств не было. Впро­чем, не было их и по ст. 330, вслед­ствие чего 25 нояб­ря 2011 года дело было пре­кра­ще­но «в свя­зи с отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния». Одна­ко «поли­цей­ская маши­на» в покое его не оста­ви­ла — теперь биз­не­сме­ну вме­ня­ют новое пре­ступ­ле­ние — сопро­тив­ле­ние сотруд­ни­кам поли­ции и их оскорб­ле­ние во вре­мя обыс­ка, кото­рый про­во­дил­ся у Маль­це­ва в свя­зи с делом о вымо­га­тель­стве, обви­не­ния по кото­ро­му с него сня­ты, а дело прекращено.

Дмит­рий Маль­цев обра­тил­ся с иском в суд в свя­зи с неза­кон­ны­ми дей­стви­я­ми сотруд­ни­ков поли­ции при про­ве­де­нии обыс­ка. Рай­он­ный суд иск Дмит­рия Маль­це­ва по пово­ду неза­кон­ных дей­ствий «пра­во­охра­ни­те­лей» удо­вле­тво­рил частич­но, при­знав кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во Маль­це­ва на защи­ту и пра­во­вую кон­суль­та­цию адво­ка­та. А зна­чит, начи­нать обыск в доме Маль­це­ва в отсут­ствие адво­ка­та поли­цей­ские не име­ли пра­ва, так как Маль­цев вос­поль­зо­вал­ся сво­им пра­вом, потре­бо­вав при­сут­ствия сво­е­го юри­ста или дежур­но­го адво­ка­та. Это реше­ние ответ­чи­ки обжа­ло­ва­ли в област­ном суде.

На судеб­ном засе­да­нии Маль­цев и его адво­кат подроб­но рас­ска­за­ли судей­ской кол­ле­гии, как про­ис­хо­дил обыск у него дома. Когда сотруд­ни­ки отде­ла «Э» позво­ни­ли в домо­фон, он сам подо­шел к две­ри, сам под­твер­дил, что он тот, кто им тре­бу­ет­ся. Дверь откры­вать он отка­зал­ся, попро­сил дождать­ся его адво­ка­та и пока­зать тому доку­мен­ты, на осно­ва­нии кото­рых к нему при­шли с обыс­ком. В ответ поли­цей­ские ста­ли ломить­ся в дверь, бро­са­ли в окна булыж­ни­ки и били стек­ла, тем самым созда­ва­ли угро­зу здо­ро­вью чле­нам семьи Мальцева. 

А когда ворва­лись в дом, как уже ска­за­но выше, нанес­ли побои не толь­ко ему, но и его доче­ри. Адво­кат Маль­це­ва пояс­нил суду, что когда он, через 15 минут, при­е­хал, Маль­цев в наруч­ни­ках лежал на полу лицом вниз и обыск уже шел по все­му дому, а поня­тые мно­го­го при про­ве­де­нии обыс­ка про­сто не виде­ли. Одна­ко дово­ды Маль­це­ва и его адво­ка­тов кол­ле­гия обл­су­да оста­ви­ла без вни­ма­ния, откло­нив их прось­бу оста­вить реше­ние рай­он­но­го суда в силе, то есть при­знать неза­кон­ной про­це­ду­ру про­ве­де­ния обыс­ка до при­бы­тия адво­ка­та. Тем более что адво­кат дей­стви­тель­но при­был через 15 минут после нача­ла обыс­ка, что ука­зы­ва­ет на то, что Маль­цев не пытал­ся обма­ны­вать визи­те­ров и тянуть вре­мя до нача­ла обыс­ка, с целью уни­что­же­ния улик, кото­рые так и не были най­де­ны при обыс­ке. Одна­ко даже эти убе­ди­тель­ные дово­ды кол­ле­гию не убе­ди­ли. Дело направ­ле­но на новое рассмотрение.

Винов­ных в нару­ше­нии сво­их прав Маль­цев назы­ва­ет откры­то: это, по его сло­вам, на­чальник кри­ми­наль­ной поли­ции, пер­вый за­меститель началь­ни­ка УВД г. Тольят­ти Бло­хин и руко­во­ди­тель меж­ре­ги­о­наль­но­го Следствен­ного управ­ле­ния при МВД по ПФО Хме­лев. Но ими инте­ре­со­вать­ся ни про­ку­ра­ту­ра, ни след­ствие пока не спешат.

Зато, как и в слу­чае Боч­ка­ре­ва, про­дол­жа­ет­ся уго­лов­ное дело о при­ме­не­нии наси­лия в отно­шении пред­ста­ви­те­лей вла­сти. И почти день в день с тем, как Боч­ка­ре­ву сооб­щи­ли о направ­лении дела на допол­ни­тель­ное рас­сле­до­ва­ние, 6 фев­ра­ля, ста­ло извест­но, что зам­про­ку­ро­ра обла­сти Заце­пин напра­вил дело в отно­ше­нии Дмит­рия Маль­це­ва «…для допол­ни­тель­но­го расследования».Хотя поста­нов­ле­ние зам­про­ку­ро­ра обла­сти мож­но рас­смат­ри­вать и в пози­тив­ном ключе. 

В дан­ном доку­мен­те кам­ня на камне не оста­ет­ся от юри­ди­че­ской состо­я­тель­но­сти попы­ток «пове­сить» на Маль­це­ва 318‑ю и 319‑ю ста­тьи УК РФ: «Как сле­ду­ет из обвини­тельного заклю­че­ния, дока­за­тель­ства­ми, под­тверждающими дан­ное обви­не­ние, явля­ют­ся пока­за­ния потер­пев­ше­го Дани­ли­на С.А. о том, что Маль­цев Д.А. раз­ма­хи­вал перед ним оскол­ком стек­ла и при­чи­нил рану лево­го пред­плечья, а так­же пока­за­ния сви­де­те­лей сотруд­ников поли­ции Гор­бу­ля Р.Н., Куда­шо­ва Д.А., Шиха­ле­ва И.В., Коз­ло­ва B.C., Пер­це­ва А.В., кото­рые момент при­чи­не­ния ука­зан­ной раны не виде­ли, одна­ко виде­ли в руке у Маль­це­ва Д.А. оско­лок стекла.

При этом поня­тые Акса­ев А.В. и Цука­нов A.M., участ­во­вав­шие при обыс­ке у Маль­це­ва Д.А., про­ти­во­прав­ных дей­ствий со сто­ро­ны послед­не­го в отно­ше­нии Дани­ли­на не виде­ли. Обви­ня­е­мый Маль­цев Д.А., а так­же его супру­га и дочь отри­ца­ют факт нане­се­ния повре­жде­ния Дани­ли­ну С.А.

Одна­ко дово­ды Маль­це­ва Д.А. об отсут­ствии фак­та при­чи­не­ния Дани­ли­ну С.А. телес­но­го повре­жде­ния оскол­ком стек­ла и получе­нии дан­ной раны самим Дани­ли­ным С.А. при про­ник­но­ве­нии в дом через раз­би­тое окно, из кото­ро­го тор­ча­ли оскол­ки стек­ла, долж­ным обра­зом в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия не опровергнуты.

Более того, изу­че­ни­ем уго­лов­но­го дела вы­явлены суще­ствен­ные про­ти­во­ре­чия меж­ду пока­за­ни­я­ми потер­пев­ше­го Дани­ли­на С.А. и фак­ти­че­ски уста­нов­лен­ны­ми обсто­я­тель­ствам дела. В про­то­ко­ле осмот­ра ука­за­но, что на пра­вом рука­ве ком­би­не­зо­на име­ет­ся сквоз­ное повре­жде­ние тка­ни. Со слов потер­пев­ше­го Дани­ли­на С.А., имен­но дан­ное повре­жде­ние было при­чи­не­но Маль­це­вым Д.А. Одна­ко уста­нов­ле­но, что Дани­ли­ну С.А. при­чинена рана на левом пред­пле­чье… Таким обра­зом, допу­щен­ные вы­шеуказанные нару­ше­ния являют­ся суще­ствен­ны­ми и пре­пят­ству­ют утвер­жде­нию обви­ни­тель­но­го заключения».

Маль­це­вым полу­че­но уведомле­ние от сле­до­ва­те­ля Бем­бе­тье­ва о том, что дело воз­вра­ще­но на досле­до­ва­ние и про­дле­но до 23 апре­ля. Но за эти пол­ме­ся­ца след­ствие ника­ких след­ствен­ных дей­ствий по устра­не­нию наруше­ний, ука­зан­ных про­ку­ра­ту­рой, с уча­сти­ем Маль­це­ва не прово­дило. Что это? Пони­ма­ние бес­пер­спек­тив­но­сти дела или неже­ла­ние при­знать право­ту прокуратуры?

ШЕЛ В КОМНАТУ — ПОПАЛ В ДРУГУЮ

Сотруд­ни­ки Цен­тра про­ти­во­дей­ствия экс­тремизму, «засве­тив­ши­е­ся» в сило­вом захва­те дома Дмит­рия Маль­це­ва, дока­за­ли, что все рас­ска­зан­ное — не слу­чай­ность, а обыкновен­ный их образ дей­ствий: напле­вать на закон, де­лать, что хочет­ся, чув­ство­вать себя царьками.

За при­ме­ра­ми дале­ко ходить не надо: 15 сен­тяб­ря 2011 года в том же Тольят­ти бор­цы с экс­тре­миз­мом, оде­тые в штат­ское, так же силой ворва­лись в зда­ние ООО «РМИ» на ул. Инду­стри­аль­ной. С сотруд­ни­ка­ми фир­мы обо­шлись как с зако­ре­не­лы­ми пре­ступ­ни­ка­ми — выстро­и­ли в кори­до­ре лицом к стене. Вы­званный наряд поли­ции чинить пре­пят­ствий анти­экс­тре­ми­стам не стал и отбыл восво­я­си. Вот что пове­дал по это­му пово­ду в сво­ем офи­ци­аль­ном пись­ме пред­се­да­те­лю СК РФ один из руко­во­ди­те­лей ООО «РМИ» Алек­сей Кар­лы­ха­нов: «… я как руко­во­ди­тель служ­бы эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти ком­па­нии «РМИ» обра­тил­ся к сто­яв­ше­му рядом со мной сотруд­ни­ку поли­ции и потре­бо­вал обос­но­вать цель их визи­та и предъ­явить для озна­ком­ле­ния доку­мен­ты: лич­ные удо­сто­ве­ре­ния сотруд­ни­ков поли­ции и поста­нов­ле­ние на про­ве­де­ние обыс­ка. В ответ на это, мате­рясь и посто­ян­но упо­треб­ляя уго­лов­ный жар­гон, пять сотруд­ников поли­ции, воору­жен­ные писто­ле­та­ми, набро­си­лись на меня, под­пол­ков­ни­ка мили­ции в отстав­ке, и ста­ли бить, нано­ся уда­ры нога­ми, а затем пова­ли­ли на пол, где так­же ста­ли изби­вать нога­ми и рука­ми по голо­ве. Наде­ли наруч­ни­ки и неза­кон­но доста­ви­ли в зда­ние, зани­ма­е­мое отде­ле­ни­ем «ЦПЭ» Управ­ле­ния внут­рен­них дел по Самар­ской области.

В резуль­та­те мне были нане­се­ны серьез­ные телес­ные повре­жде­ния… меня доста­ви­ли в город­скую боль­ни­цу №5 и в даль­ней­шем го­спитализировали с череп­но-моз­го­вой травмой.

Видео­за­пись фак­та бес­при­чин­но­го изби­е­ния… в про­ку­ра­ту­ре имеется».

Потом вдо­ба­вок еще и выяс­ни­лось, что анти­экстремисты ошиб­лись — при­шли не в ту фир­му. А иска­ли они вооб­ще-то ООО «Сред­неволжская метал­ло­лом­ная ком­па­ния». Что не поме­ша­ло им уни­зить сотруд­ни­ков ком­па­нии ООО «РМИ» и избить Алек­сея Карлыханова.

За что ни изви­нять­ся, ни каять­ся они не соби­раются. Более того — попы­та­лись воз­бу­дить уго­лов­ное дело в отно­ше­нии Кар­лы­ха­но­ва по ста­тье «При­ме­не­ние наси­лия в отно­ше­нии пред­ста­ви­те­ля вла­сти». Прав­да, оно раз­ва­ли­лось почти сра­зу же — закры­то 20 нояб­ря 2011 года.

Но руко­во­ди­тель сило­во­го захва­та сотруд­ник Цен­тра про­ти­во­дей­ствия экс­тре­миз­му ГУ МВД по горо­ду Тольят­ти Дуд­чен­ко чув­ству­ет себя пре­крас­но и ника­ких взыс­ка­ний от началь­ства не получил.

Так что не одним Чичель­ни­ком бога­ты ряды самар­ских «обо­рот­ней в пого­нах». И не видеть все­го это­го бес­пре­де­ла было невоз­мож­но. Может быть, поэто­му воз­ник­ли пре­тен­зии у Ген­про­ку­ра­ту­ры к гене­ра­лу Стер­ли­ко­ву и его сотрудникам.

На днях, кста­ти, по заяв­ле­нию Кар­лы­ха­но­ва все же было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело. Прав­да, в отно­ше­нии «неуста­нов­лен­ных лиц». То есть после трех­ме­сяч­ной про­вер­ки, при на­личии видео­за­пи­си (мате­ри­ал дав­но выло­жен в Сети), след­ствие так и не уста­но­ви­ло лич­но­сти сотруд­ни­ков, напав­ших на офис «РМИ». Фами­лии, кста­ти, в СМИ уже назы­ва­лись, это все те же: Илла­ри­о­нов, Пер­цев и Крах­ма­лев. В общем, обыч­ная прак­ти­ка. Даже когда люди под­вер­га­ют­ся изде­ва­тель­ствам в РУВД, то дела­ют это те самые «неуста­нов­лен­ные лица».