Все-таки 650?!

«Новая в Повол­жье» регу­ляр­но воз­вра­ща­ет­ся к неко­то­рым осо­бо важ­ным, по мне­нию редак­ции, темам. Воз­вра­ща­ет­ся пото­му, что счи­та­ет их нуж­ны­ми и акту­аль­ны­ми, а не пото­му, что есть под­хо­дя­щий инфор­ма­ци­он­ный повод. И такой под­ход при­но­сит свои резуль­та­ты. Одна из наших люби­мей­ших тем — опре­де­ле­ние воз­рас­та Сама­ры. «Новая» ведет соб­ствен­ную раз­ра­бот­ку это­го вопро­са, и наше направ­ле­ние в конеч­ном ито­ге ока­зы­ва­ет­ся наи­бо­лее пер­спек­тив­ным. Мы писа­ли об этом почти три года назад в самых пер­вых номе­рах. И вот про­цесс исто­ри­че­ско­го уточ­не­ния воз­рас­та Сама­ры ста­но­вит­ся реаль­но­стью. Что под­твер­жда­ет пра­виль­ность наших идей: в кон­це кон­цов всё будет так, как мы пишем.

В сво­ем про­грамм­ном обра­ще­нии к депу­та­там Самар­ской губерн­ской думы Нико­лай Ива­но­вич Мер­куш­кин очень чет­ко дал понять — вопрос об опре­де­ле­нии воз­рас­та Сама­ры не про­сто сохра­ня­ет акту­аль­ность, он дол­жен быть решен в насту­пив­шем году.

«Нам нуж­но так­же воз­об­но­вить рабо­ту комис­сии по 650-летию Сама­ры, что­бы в 2013 году попасть в феде­раль­ную про­грам­му празд­но­ва­ния юби­лей­ных дат. Если надо коман­ди­ров­ки орга­ни­зо­вать, надо за рубе­жом побы­вать — пожа­луй­ста. Сам факт, юби­лей, будет нас застав­лять актив­но зани­мать­ся бла­го­устрой­ством города.» 

Комис­сия уже соби­ра­лась в новом, 2013 году и теперь долж­на сроч­но опре­де­лить направ­ле­ния поис­ков. Поче­му направ­ле­ния поис­ков при­хо­дит­ся зано­во опре­де­лять сей­час на седь­мой году (!) рабо­ты комис­сии по уточ­не­нию воз­рас­та Сама­ры? Ведь рабо­ты ведут­ся и доста­точ­но интен­сив­но. Более того, в 2012 году от работ каби­нет­ных пере­шли к архео­ло­ги­че­ским и не полу­чи­ли «нуж­но­го» резуль­та­та. Впрор­чем, нуж­ным он стал толь­ко после обра­ще­ния губер­на­то­ра, до это­го момен­та самар­ские исто­ри­ки, актив­но участ­ву­ю­щие в дея­тель­но­сти комис­сии, в основ­ном стре­ми­лись к реа­ли­за­ции соб­ствен­ных амби­ций. И так полу­чи­лось, что боль­шая часть этих амби­ций направ­ле­на про­тив «кон­цеп­ции удрев­не­ния». Поче­му? По цело­му ряду при­чин. У мно­гих наших ува­жа­е­мых спе­ци­а­ли­стов на 1586 годе осно­ва­ния кре­по­сти Сама­ра постро­е­ны науч­ные карье­ры. И это силь­но меша­ет широ­те поиска. 

«Новая» неод­но­крат­но писа­ла, что пло­хое состо­я­ние и недо­ста­точ­ная изу­чен­ность оте­че­ствен­ных архи­вов дела­ют мало­ве­ро­ят­ным нахож­де­ние новых доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих суще­ство­ание Сама­ры до 1586 года. Но наша комис­сия нача­ла рабо­тать имен­но в этом направ­ле­нии, наде­ясь полу­чить тот резуль­тат, кото­рый уже изве­стен. До 1586 года ника­ко­го регу­ляр­но­го посе­ле­ния на месте Сама­ры не было. При этом комис­си уда­ва­лось игно­ри­ро­вать оче­вид­ные вещи. Напри­мер, тот факт, что Самар отме­чен на несколь­ких все­мир­но извест­ных кар­тах и ита­льян­ские спе­ци­а­ли­сты, вла­де­ю­щие гораз­до боль­шим объ­е­мом мате­ри­а­лов эпо­хи гово­рят, что посе­ле­ние с назва­ни­ем Самар есть на мно­гих кар­тах. Более того, про­фес­сор Занин по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве нахо­дит копии ган­зей­ских карт, дати­ру­е­мых XV-XVI века­ми, где тоже отме­чен Самар. Но нашу исто­ри­че­скую нау­ку ита­льян­цем не прой­мешь. Какие куп­цы? Какая Вене­ция? Есть оте­че­ствен­ные спе­ци­а­ли­сты. А они гово­рят, что дока­за­тельств суще­ство­ва­ния нет. 

Конеч­но, сам факт нали­чия Самар на кар­тах XIV-XVI веков — это силь­ный аргу­мент в поль­зу кор­рек­ции воз­рас­та. Но необ­хо­ди­мо под­твер­жде­ние архео­ло­гов. То есть наход­ки на тер­ри­то­рии, отно­ся­щи­е­ся к дан­но­му пери­о­ду. И про­шед­шим летом такие рас­коп­ки были про­из­ве­де­ны, а их резуль­та­ты пред­став­ле­ны на кон­фе­рен­ции в музее им. Ала­би­на. Это науч­ное собы­тие про­из­во­ди­ло двой­ствен­ное впе­чат­ле­ние. С одной сто­ро­ны — очень инте­рес­но и позна­ва­тель­но зна­ко­мить­ся с ито­га­ми рабо­ты архео­ло­гв, с дру­гой — резуль­та­тов ожи­да­ли немно­го иных. Но коман­да Ста­шен­ко­ва иска­ла там, где мож­но что-то най­ти. И нашла. Не в цен­тре Сама­ры, а на Бар­бо­ши­ной поляне. По тем вре­ме­нам — в двух днев­ных пере­хо­дах от стрел­ки рек Вол­ги и Сама­ры. В исто­ри­че­ском цен­тре сде­ла­но несколь­ко шур­фов. По не очень понят­но­му прин­ци­пу. Отра­пор­то­ва­но, что куль­тур­ный слой раз­ру­шен. А даль­ше сле­ду­ет сен­са­ци­он­ный вывод: коль ско­ро раз­ру­шен куль­тур­ный слой, ника­ких сле­дов селе­ния Самар в рай­оне сли­я­ния рек Сама­ры и Вол­ги нет и не будет найдено. 

«Новая» неод­но­крат­но писа­ла, что рас­коп­ки в исто­ри­че­ском цен­тре, в том чис­ле и в рай­оне стрел­ки, необ­хо­ди­мы. Но на осно­ва­нии, напр­мер, теп­ло­ви­зор­ной съем­ки, кото­рую дела­ют наши сосе­ди из Каза­ни. Это поз­во­лит понять, где в исто­ри­че­ском цен­тре сто­ит искать сле­ды посе­ле­ния XIV-XVI веков. 

Но теп­ло­ви­зор­ная съем­ка в пла­ны комис­сии до сих пор не вхо­ди­ла. Сно­ва выде­ле­ны день­ги на архео­ло­гию. Бла­го­да­ря уси­ли­ям депу­та­та Мат­ве­е­ва объ­ем финан­си­ро­ва­ния рас­ко­пок вырос втрое. Но даст ли это необ­хо­ди­мый эффект? Ведь искать в цен­тре горо­да при­дет­ся. Ника­ких дру­гих спо­со­бов опре­де­ле­ния воз­рас­та Сама­ры, ско­рее все­го, нет. Нико­лай Мер­куш­кин доста­точ­но серьез­но отно­сит­ся к подоб­ным вопро­сам. Опыт Мор­до­вии это подтверждает. 

«Исто­рия на самом деле была очень слож­ная. До того как обра­тить­ся к Вла­ди­ми­ру Вла­ди­ми­ро­ви­чу Пути­ну, мы в рес­пуб­ли­ке доста­точ­но глу­бо­ко изу­чи­ли этот вопрос, ведь в 1985 году Мор­до­вия отме­ча­ла 500-летие доб­ро­воль­но­го вхож­де­ния в состав цен­тра­ли­зо­ван­но­го Рос­сий­ско­го госу­дар­ства. Но идео­ло­гия празд­но­ва­ния Тыся­че­ле­тия дру­гая. Это не дата вхож­де­ния или при­со­еди­не­ния, а нача­ло исто­ри­че­ско­го про­цес­са еди­не­ния наро­дов, созда­ния государства.

Мы вме­сте с наши­ми уче­ны­ми встре­ча­лись с дирек­то­ром Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН А.Н. Саха­ро­вым. Эти встре­чи ока­за­лись очень пло­до­твор­ны­ми, мы полу­чи­ли от Инсти­ту­та рос­сий­ской исто­рии РАН поло­жи­тель­ное заклю­че­ние об исто­ри­че­ской обос­но­ван­но­сти празд­но­ва­ния Тыся­че­ле­тия еди­не­ния и подроб­ную запис­ку, кото­рая была направ­ле­на в Кремль в адрес В.В. Путина.

Через 3–4 меся­ца у меня состо­я­лась встре­ча с Вла­ди­ми­ром Вла­ди­ми­ро­ви­чем, на кото­рой мы подроб­но и обсто­я­тель­но обсу­ди­ли вопрос празд­но­ва­ния Тыся­че­ле­тия. Сна­ча­ла пре­зи­дент напи­сал на пись­ме резо­лю­цию – «Вни­ма­тель­но рас­смот­ри­те и вне­си­те пред­ло­же­ния», а потом после обсуж­де­ния дру­гих тем, в том чис­ле и ситу­а­ции в Рес­пуб­ли­ке Мор­до­вия, сно­ва вер­нул­ся к этой исто­ри­че­ской теме. В.В. Путин взял пись­мо и доба­вил – «Под­дер­жать!».

В нашей ситу­а­ции, когда речь идет о 650-летии, комис­сии при­дет­ся очень нелег­ко. Ведь это дата, при­вя­зан­ная к году состав­ле­ния ита­льян­ской кар­ты. Это досто­вер­но, но недо­ста­точ­но для юби­лея. И очень услов­но, ведь и кар­ты состав­ля­лись года­ми, и сами путе­ше­ствия дли­лилсь не мень­ше. Поэто­му в 1467 году Сама­ру отме­ти­ли, но не осно­ва­ли. Учи­ты­вая опыт наших архео­ло­гов, кото­рые ищут там, где свет­ло, шан­сов, что в рас­ко­пе най­дут ита­льян­скую моне­ту, ска­жем так, исче­за­ю­ще мало. Впро­чем, про появ­ле­ние монет­ки в «Новой» тоже писа­ли. Ее без теп­ло­ви­зор­ной съем­ки и рабо­ты в ита­льян­ских архи­вах не сто­ит даже искать.

Нахож­де­ние таких монет в Сама­ре и окрест­но­стях силь­но упро­стит рабо­ту комиссии.

Впро­чем, есть мне­ние, что комис­сия пой­дет по более про­сто­му пути. Самар­ские исто­ри­ки реши­ли под­дер­жать мор­дов­скую ини­ци­а­ти­ву и отпразд­но­вать не юби­лей Сама­ры, а юби­лей при­со­еди­не­ния Самар­ско­го края к Рос­сии. По край­ней мере, в уни­вер­си­тет­ских кру­гах ходят такие раз­го­во­ры. Идея очень сомни­тель­на с точ­ки зре­ния сво­ей исто­рич­но­сти, но зато на 100% идео­ло­ги­че­ски выдержана. 

Редак­ция «Новой» про­дол­жа­ет слде­дить за раз­ви­ти­ем собы­тий и рас­счи­ты­ва­ет, что в конеч­ном сче­те вос­тор­же­ству­ет исто­ри­че­ская прав­да, а не дирек­тив­ное ука­за­ние. В том, что у нас спо­соб­ны выпол­нить дирек­ти­ву, сомне­вать­ся не при­хо­дит­ся. Одна­ко уста­нов­ле­ние исто­ри­че­ской прав­ды, какой бы она ни была, — зада­ча гораз­до более важ­ная. Хотя, конеч­но, за исто­ри­че­скую прав­ду феде­раль­ных денег не дают.