Самарская область стала примером региона-фальсификатора

Вче­ра, 28 мар­та, депу­та­ты от КПРФ внес­ли в Гос­ду­му зако­но­про­ект, уже­сто­ча­ю­щий пра­ви­ла для досроч­но­го голо­со­ва­ния. Ком­му­ни­сты уве­ре­ны, что новый доку­мент поз­во­лит сде­лать выбо­ры чест­нее. В при­мер реги­о­на-фаль­си­фи­ка­то­ра, где сроч­но тре­бу­ет­ся ново­вве­де­ние, пар­ла­мен­та­рии при­во­дят Самар­скую область. 

Поправ­ку в закон «Об основ­ных гаран­ти­ях изби­ра­тель­ных прав и пра­ва на уча­стие в рефе­рен­ду­ме граж­дан РФ» раз­ра­бо­та­ли и пред­ло­жи­ли на рас­смот­ре­ние в Гос­ду­ме депу­та­ты фрак­ции КПРФ Иван Никит­чук, Нико­лай Аре­фьев и Юрий Тар­ма­ев. Суть зако­но­про­ек­та: голо­со­вать досроч­но или по откре­пи­тель­но­му удо­сто­ве­ре­нию может толь­ко граж­да­нин, кото­рый доку­мен­таль­но (не на сло­вах) дока­зал, что у него на это есть ува­жи­тель­ная причина. 

В насто­я­щее вре­мя, изби­ра­тель име­ет пра­во про­го­ло­со­вать досроч­но, если в день выбо­ров он по ува­жи­тель­ной при­чине не смо­жет прий­ти на изби­ра­тель­ный уча­сток, к кото­ро­му при­пи­сан. Так­же он может по ува­жи­тель­ной при­чине полу­чить «откре­пи­тель­ное удо­сто­ве­ре­ние», что­бы про­го­ло­со­вать на бли­жай­шем к нему изби­ра­тель­ном участ­ке. Но пере­чень ува­жи­тель­ных при­чин, про­пи­сан­ный в законе, слиш­ком велик. И от изби­ра­те­ля не тре­бу­ет­ся доказательств. 

По мне­нию ком­му­ни­стов, нынеш­ний инсти­тут досроч­но­го голо­со­ва­ния созда­ет усло­вия для мани­пу­ля­ции голо­са­ми изби­ра­те­лей. Как след­ствие, фаль­си­фи­ка­ция ито­гов выбо­ров. Пар­ла­мен­та­рии при­во­дят в при­мер Самар­скую область. По утвер­жде­нию депу­та­тов КПРФ, во вре­мя реги­о­наль­ной кам­па­нии в сен­тяб­ре про­шло­го года коли­че­ство досроч­но про­го­ло­со­вав­ших в Сама­ре достиг­ло 6% спи­соч­но­го соста­ва изби­ра­те­лей, а в Ново­куй­бы­шев­ске все 12%. Ком­му­ни­сты рапор­ту­ют о тре­вож­ной ситу­а­ции и утвер­жда­ют, что ука­зан­ные циф­ры сви­де­тель­ству­ют о фаль­си­фи­ка­ции ито­гов голосования. 

Пар­ла­мен­та­рии уве­ре­ны, что доку­мен­таль­ное дока­за­тель­ство при­чин досроч­но­го голо­со­ва­ния поз­во­лит мини­ми­зи­ро­вать рис­ки фаль­си­фи­ка­ции и под­та­со­вок на выборах.