ВАСИЛИЙ ГАТОВ: «Что делать, кто виноват, куда податься?»

По вер­сии ана­ли­ти­ков, у бумаж­ных меди­а­но­си­те­лей дела в ско­ром вре­ме­ни будут обсто­ять не так глад­ко, как в недав­нем про­шлом. Повсе­мест­но внед­ря­ет­ся целое поко­ле­ние моло­дых про­фес­си­о­на­лов, кото­рые пол­но­стью «оциф­ро­ва­ны». Совре­мен­ные редак­ции уже сей­час боль­ше напо­ми­на­ют экс­пе­ри­мен­таль­ные лабо­ра­то­рии, посте­пен­но нача­ла про­па­дать дистан­ция меж­ду чита­те­лем и писа­те­лем. По вер­сии Васи­лия Гато­ва, интер­вью с кото­рым вы може­те про­чи­тать ниже, нас всех ждёт появ­ле­ние ново­го типа медиа, где повест­ку дня объ­яв­ля­ет чита­тель, а не редак­тор; и здесь всё как в Кон­сти­ту­ции: «Един­ствен­ным субъ­ек­том вла­сти явля­ет­ся народ».

Васи­лий Гатов — вице-пре­зи­дент Гиль­дии изда­те­лей, член Прав­ле­ния IFRA, рас­ска­зал «Новой» о медиа как об объ­ек­те дея­тель­но­сти чело­ве­ка, как о раз­ви­ва­ю­щей­ся сре­де ком­му­ни­ка­ции, а так­же о медий­ных трен­дах и буду­щем медиа. Васи­лий ведет блог, под назва­ни­ем «Пост-жур­на­лист», кото­рый оза­глав­лен тре­мя вопро­са­ми: «Что делать, кто вино­ват, куда податься?»

Васи­лий Гатов

Вице-пре­зи­дент Гиль­дии изда­те­лей, член Прав­ле­ния IFRA. 

Окон­чил факуль­тет жур­на­ли­сти­ки МГУ им. Ломо­но­со­ва. Рабо­тал обо­зре­ва­те­лем в газе­тах «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец», «Неде­ля», «Изве­стия», затем редак­то­ром отде­ла, чле­ном ред­кол­ле­гии еже­не­дель­ни­ка «Мега­по­лис-Экс­пресс». В 1991–1992 годах был пресс-сек­ре­та­рем Фон­да Сороса. 

В сере­дине 90‑х стал про­дю­се­ром теле­про­грамм для зару­беж­ных теле­ком­па­ний BBC, ABC News, WTN, ZDF. С 1996 года – заме­сти­тель ген­ди­рек­то­ра теле­ка­на­ла «Ren TV». С 2000 по 2004 год – изда­тель жур­на­лов «Цвет­ной теле­ви­зор», «Сери­ал».

В 2005 году стал заме­сти­те­лем ген­ди­рек­то­ра изда­тель­ства газе­ты «Труд». C 2006 года – дирек­тор по управ­ле­нию медиа­ак­ти­ва­ми Груп­пы «Пром­Связь­Ка­пи­тал». С июня 2007 года – в ЗАО УК «Пер­вая поло­са» (ныне – ЗАО «Медиа3»)

Slon.ru

- Мож­но ли гово­рить о том, что меди­а­ин­ду­стрия сей­час пере­жи­ва­ет труд­ные, кри­зис­ные времена? 

- Ну, мож­но отве­тить извест­ной цита­той про «быва­ли хуже вре­ме­на, но не было под­лей» — что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни отра­жа­ло бы как дело­вую ситу­а­цию для СМИ в целом, так и ситу­а­цию с про­фес­си­о­наль­ны­ми вопро­са­ми в жур­на­лист­ском цехе. Думаю, что диа­гноз, постав­лен­ный мно­ги­ми наблю­да­те­ля­ми — как изнут­ри инду­стрии, так и сна­ру­жи — еще в нача­ле кри­зи­са 2008–2010 годов, оста­ет­ся точ­ным: СМИ нахо­дят­ся в трех син­хрон­ных кри­зи­сах — финан­со­вом (как и любая дру­гая инду­стрия), системном/кризисе биз­нес-моде­лей (пере­ста­ют или уже пере­ста­ли рабо­тать тра­ди­ци­он­ные спо­со­бы созда­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а новые не дают ни того эффек­та, ни того мас­шта­ба, кото­рых тре­бу­ет име­ю­ща­я­ся инфра­струк­ту­ра) и в кри­зи­се мето­да (т.е. систе­мы мас­со­вых веща­тель­ных ком­му­ни­ка­ций и свя­зан­ных с ней жан­ров, форм, нар­ра­ти­вов и дру­гих эле­мен­тов того, что мы назы­ва­ем медиапространством). 

- Вы гово­ри­ли о том, что тра­ди­ци­он­ные медиа сожмут­ся в два раза. Как ско­ро вы про­гно­зи­ру­е­те этот про­цесс и как, по ваше­му мне­нию, будет выгля­деть медиа­со­об­ще­ство будущего?

- Думаю, что про­цесс «сжа­тия» идет доста­точ­но интен­сив­но. Основ­ные «поте­ри» сего­дня несет затрат­ная часть медиа-биз­не­са — издатели/вещатели сни­жа­ют, насколь­ко воз­мож­но, рас­хо­ды на созда­ние кон­тен­та. «Два раза» тут доволь­но труд­но пой­мать — ведь парал­лель­но с про­дол­жа­ю­щи­ми суще­ство­вать «айс­бер­га­ми» той же прес­сы («АиФ», «КП», «боль­шой гля­нец», «Ком­мер­сант», «Ведо­мо­сти», госу­дар­ствен­ные СМИ) посто­ян­но идет про­цесс выми­ра­ния и воз­рож­де­ния дру­гих изда­ний, менее замет­ных на рын­ке. Един­ствен­ное, что объ­еди­ня­ет все извест­ные мне медиа­про­ек­ты сего­дня, — стрем­ле­ние потра­тить как мож­но мень­ше денег на созда­те­лей их содер­жа­ния. Ответ­ная реак­ция потре­би­те­ля будет — и ни при каких обсто­я­тель­ствах не будет поло­жи­тель­ной; вме­сте со сни­же­ни­ем инте­ре­са или лояль­но­сти к силь­но эко­но­мя­щим СМИ пой­дет и сни­же­ние тира­жей, ауди­то­рий, реклам­ных воз­мож­но­стей и так далее. Пола­гаю, что основ­ные про­цес­сы «сжа­тия» для тра­ди­ци­он­ных печат­ных СМИ будут про­ис­хо­дить в 2011–2012 годах на фоне актив­но­го роста реклам­ной выруч­ки Интер­не­та и плат­но­го ТВ.

- Мож­но ли ска­зать, что Интер­нет в насто­я­щее вре­мя взял на себя прак­ти­че­ски все функ­ции печат­ных СМИ?

- И да, и нет. В Интер­нет в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сме­сти­лось то, что назы­ва­ет­ся «рабо­той над повест­кой дня». И не пото­му, что там боль­ше сво­бо­ды или мень­ше цен­зу­ры. Про­сто в интер­ак­тив­ной сре­де удоб­нее и быст­рее. Интер­нет, без­услов­но, заме­нил боль­шо­му коли­че­ству, преж­де все­го, моло­дых людей (моло­же 1980 года рож­де­ния), печат­ные СМИ — но не на 100% (пока); что каса­ет­ся более стар­ших ауди­то­рий (1960–1980 года рож­де­ния), Интер­нет допол­нил и рас­ши­рил медиа­по­треб­ле­ние. Более воз­раст­ные рос­си­яне актив­но осва­и­ва­ют сей­час интер­нет, но они при­шли в сете­вые СМИ с очень серьез­ны­ми предубеж­де­ни­я­ми — как отно­си­тель­но их каче­ства, так и отно­си­тель­но реле­вант­но­сти (т.к. брен­ды Интер­нет-медиа очень моло­ды по срав­не­нию, ска­жем, с газет­ны­ми и даже теле­ви­зи­он­ны­ми). Нако­нец, эффек­тив­ный охват Интер­нет-медиа (т.е. доля потре­би­те­лей инфор­ма­ции, кото­рые еже­днев­но или несколь­ко раз в неде­лю потреб­ля­ют све­жие ново­сти Росии и дру­гой кон­тент имен­но в Интер­не­те) пока не боль­ше 12% от взрос­ло­го насе­ле­ния РФ (око­ло 12 млн. чело­век). Это мень­ше, чем даже у прес­сы, изме­ря­е­мой TNS, — око­ло 700 феде­раль­ных и реги­о­наль­ных изда­ний име­ют охват око­ло 28% взрос­ло­го насе­ле­ния — а в РФ реаль­но выхо­дят око­ло 7000 изданий.

- Каким оте­че­ствен­ным изда­ни­ям, по ваше­му мне­нию, ниче­го не угро­жа­ет в свя­зи с про­ис­хо­дя­щей тех­но­ло­ги­че­ской революцией?

- Нет таких, увы. Может быть, науч­ная пери­о­ди­ка и неко­то­рые b2b-тер­ри­то­рии, вро­де бух­гал­тер­ской прес­сы — и то, там актив­но внед­ря­ет­ся моло­дое поко­ле­ние про­фес­си­о­на­лов, кото­рые пол­но­стью «оциф­ро­ва­ны».

- Как вы отно­си­тесь к пар­ти­зан­ской жур­на­ли­сти­ке? Счи­та­е­те ли вы, что бло­гер может заме­нить журналиста?

- Бло­гер не все­гда жур­на­лист-пар­ти­зан, да? Зача­стую и не жур­на­лист. Поэто­му раз­де­лим ответ на две части, и сна­ча­ла о вто­рой. Ско­рее все­го, в бли­жай­шие 5–10 лет, под дав­ле­ни­ем назван­ных выше кри­зи­сов, посте­пен­но выра­бо­та­ет­ся новая ремес­лен­ная модель жур­на­ли­сти­ки — кото­рая адап­ти­ру­ет необ­хо­ди­мые тех­но­ло­гии у бло­ге­ров, опре­де­лит более точ­но и жест­ко гра­ни­цу меж­ду дву­мя ипо­ста­ся­ми одной, в общем-то, дея­тель­но­сти — инфор­ма­ци­он­ной. Это посто­ян­ная тема дис­кус­сии во всех про­фес­си­о­наль­ных изда­ни­ях, на кон­фе­рен­ци­ях и круг­лых сто­лах. Раз­ни­ца меж­ду «жур­на­ли­стом» (плат­ным про­фес­си­о­на­лом, рабо­та­ю­щим в масс-медиа орга­ни­за­ции или по ее пря­мо­му зака­зу) и «бло­ге­ром» (доб­ро­воль­но и, как пра­ви­ло, бес­плат­но, выпол­ня­ю­щим рабо­ту по инфор­ми­ро­ва­нию о том, чему он сам был сви­де­те­лем или участ­ни­ком — очень важ­но пони­мать, что бло­гер-ком­мен­та­тор или бло­гер-сплет­ник с жур­на­ли­сти­кой свя­зан толь­ко тем, что поль­зу­ет­ся алфа­ви­том) доста­точ­но оче­вид­на. Ее, эту раз­ни­цу, со вре­ме­нем зафик­си­ру­ют и в законах.

Пар­ти­зан­ская жур­на­ли­сти­ка — это то, что Ленин назы­вал «кол­лек­тив­ным орга­ни­за­то­ром»? Если имен­но это вы име­ли в виду, то у нее огром­ное буду­щее. И про­фес­си­о­на­лы еще име­ют шанс не толь­ко поучаст­во­вать в про­цес­се, но и воз­гла­вить его. Исполь­зо­ва­ние СМИ для того, что­бы фор­ми­ро­вать сооб­ще­ства и помо­гать решать про­бле­мы этих сооб­ществ, — фун­да­мен­таль­ная часть роли СМИ в обще­стве. Суще­ствуя деся­ти­ле­ти­я­ми в рам­ках веща­тель­ной моде­ли (мы пишем — они чита­ют), жур­на­ли­сты отно­сят­ся, в сво­ем боль­шин­стве, к чита­те­лям, как мини­мум, свы­со­ка — пола­гая, что «допу­щен­ность» к редак­ци­он­ной дея­тель­но­сти дает отве­ты на все вопро­сы и инфор­ма­цию обо всем, что важ­но. А это дале­ко не так. Пар­ти­зан­ская жур­на­ли­сти­ка как раз и воз­ни­ка­ет там, где тра­ди­ци­он­ные СМИ либо высо­ко­мер­но, либо трус­ли­во не видят обще­ствен­но­го интереса. 

- Как выгля­дит совре­мен­ный потре­би­тель медиа? Мож­но ли гово­рить о посте­пен­ном отми­ра­нии медиа на бума­ге, так как поко­ле­ние 20-лет­них газет не читает?

- Очень общий вопрос. Выгля­дит так, как выгля­дит обще­ство. Доля людей, нахо­дя­щих­ся вне мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций, в совре­мен­ном обще­стве ничтож­но мала. Если гово­рить обо всех рос­сий­ских бумаж­ных СМИ, то их «корен­но­му» потре­би­те­лю око­ло 45 лет, он на 45% муж­чи­на, на 55% жен­щи­на, на 75% он про­жи­ва­ет в круп­ных горо­дах (более 300 тыс. жите­лей), с непол­ным выс­шим обра­зо­ва­ни­ем и т.д. Про 20-лет­них — оче­вид­но, что такая про­бле­ма суще­ству­ет. Одна­ко зача­стую им про­сто никто не пред­ла­гал реле­вант­но­го бумаж­но­го про­дук­та: конеч­но, 20-лет­не­му неин­те­рес­но читать «АиФ» или даже «Спорт-Экс­пресс» — по сре­дам или наут­ро; он все эти ново­сти уже полу­чил в циф­ро­вом виде. А вот то, что «не про­ле­за­ет» в Сеть, — это им кто-нибудь пред­ла­гал?! Нет, пото­му что там не вид­но денег, а изда­тель­ских биз­нес не есть благотворительность. 

- Какие глав­ные медий­ные трен­ды на дан­ный момент вре­ме­ни вы може­те перечислить?

- СМИ-при­ло­же­ния для мобиль­ных устройств — от теле­фо­нов до планшетов. 

- Про­дол­же­ние смер­тель­ной гон­ки за фраг­мен­ти­ро­ван­ны­ми ауди­то­ри­я­ми — вме­сто объ­еди­не­ния и паке­ти­ро­ва­ния (что важ­но не толь­ко с реклам­ной, но и редак­ци­он­ной точ­ки зрения).

- Кон­ку­рен­ция «циф­ро­вых мигран­тов» (офлай­но­вых СМИ, сде­лав­ших Интер­нет-вер­сии) с «циф­ро­вы­ми або­ри­ге­на­ми» (СМИ, кото­рые изна­чаль­но созда­ва­лись как Интер­нет-медиа) вхо­дит в самую инте­рес­ную фазу — есте­ствен­ный рост ауди­то­рии под­хо­дит к кон­цу, и нуж­но бороть­ся не про­сто за тра­фик, но и за лояльность. 

- Вы гово­ри­ли о том, что, веро­ят­но, всех нас ждет device-based future, типо­ло­гию медиа опре­де­лят девай­сы и их раз­ви­тие. Как, по ваше­му мне­нию, будет выгля­деть новый медианоситель?

- Да, и про­дол­жаю при­дер­жи­вать­ся это­го мне­ния. Ско­рее все­го, это будут «умные поверх­но­сти», кото­рые будут ста­но­вить­ся «экра­ном по тре­бо­ва­нию», при этом инфор­ма­цию о вашем медиа­по­треб­ле­нии они будут полу­чать от ваше­го буду­ще­го мобиль­но­го теле­фо­на, свя­зы­вать­ся с кото­рым будут через бес­про­вод­ной интер­фейс. Этой «умной поверх­но­стью» может быть и рабо­чий стол, и сто­лик в ресто­ране, и сте­на дома, и спе­ци­аль­ный пер­со­наль­ный экран, воз­мож­но, скла­ды­ва­ю­щий­ся, как лист бума­ги, или сво­ра­чи­ва­ю­щий­ся в тру­боч­ку тол­щи­ной и раз­ме­ром с авто­руч­ку. До появ­ле­ния голо­гра­фи­че­ских трех­мер­ных интер­фей­сов это будет пара девай­сов — ком­му­ни­ка­ци­он­ный девайс (пото­мок мобиль­но­го теле­фо­на, ваш циф­ро­вой медиа­пас­порт и постав­щик свя­зи) и визу­аль­ная компонента.

- В одном интер­вью вы назва­ли опи­ни­он-мей­ке­ра заком­плек­со­ван­ным зад­ро­том, кото­рый свои пред­став­ле­ния о жиз­ни чер­па­ет из не свя­зан­ных с жиз­нью источ­ни­ков. Отку­да дол­жен чер­пать инфор­ма­цию чело­век, фор­ми­ру­ю­щий обще­ствен­ное мнение?

- Такой вопрос с трой­ным дном, ну да ладно…

Если экс­перт хочет пуб­лич­но выска­зы­вать­ся по опре­де­лен­но­му кру­гу вопро­сов, он дол­жен, как мини­мум, рас­по­ла­гать систем­ны­ми зна­ни­я­ми и про­дол­жи­тель­ным лич­ным опы­том, при­ме­ни­мым к инте­ре­су. Систем­ные зна­ния — не уче­ная сте­пень, но широ­кий куль­тур­ный и исто­ри­че­ский кон­текст про­бле­мы (даже если про­бле­ме от роду 30 лет, как Интер­не­ту, у него есть своя исто­рия), как мини­мум. Эти зна­ния долж­ны посто­ян­но обнов­лять­ся — экс­перт дол­жен участ­во­вать и в тео­ре­ти­че­ской, и в прак­ти­че­ской рабо­те по опре­де­ле­нию, ска­жем, инду­стри­аль­но­го про­гно­за, стан­дар­тов, пра­вил, зако­нов. Основ­ны­ми источ­ни­ка­ми такой инфор­ма­ции явля­ют­ся, как пра­ви­ло, инду­стри­аль­ные СМИ (как онлай­но­вые, так и офлай­но­вые), выстав­ки, кон­фе­рен­ции, круг­лые сто­лы. Экс­перт обя­зан быть общи­тель­ным и инте­рес­ным дру­гим участ­ни­кам инду­стри­аль­но­го про­цес­са чело­ве­ком: с ним долж­ны делить­ся не толь­ко «пикант­ны­ми ново­стя­ми», но и реаль­ны­ми вопро­са­ми и про­бле­ма­ми — толь­ко ана­ли­зи­руя нали­чие про­блем у одних и реше­ний у дру­гих, экс­перт в состо­я­нии видеть, какие воз­мож­но­сти откры­ва­ет рынок или про­сто про­гресс. Нуж­но быть любо­пыт­ным и вни­ма­тель­ным чита­те­лем, слу­ша­те­лем и собе­сед­ни­ком. Огром­ное зна­че­ние име­ет спо­соб­ность рабо­тать с ино­языч­ны­ми мате­ри­а­ла­ми — рав­но как и зна­ние ино­стран­но­го кон­тек­ста для сво­ей про­бле­ма­ти­ки. Жела­тель­но еще раз­би­рать­ся — хотя бы на уровне про­дви­ну­то­го люби­те­ля — в мак­ро- и микроэкономике.

Web 3.0

Дан­ное опре­де­ле­ние было опуб­ли­ко­ва­но в лич­ном бло­ге руко­во­ди­те­ля Netscape.com, созда­те­ля поис­ко­во­го стар­та­па Mahalo.com и сети сай­тов Weblogs Джей­со­на Кала­ка­ни­са (Jason Calacanis) [1] 10 мар­та 2007 года. Оно бази­ру­ет­ся на общем поло­же­нии, что Web 2.0 — по сво­ей сути, тех­но­ло­ги­че­ская плат­фор­ма, поз­во­ля­ю­щая на сво­ей осно­ве прак­ти­че­ски бес­плат­но создать ряд сер­ви­сов. Подоб­ная доступ­ность при­ве­ла к появ­ле­нию огром­но­го коли­че­ства одно­об­раз­ных ресур­сов, что, соот­вет­ствен­но, деваль­ви­ру­ет цен­ность боль­шин­ства из них. На сме­ну тех­но­ло­ги­че­ской плат­фор­ме Web 2.0 при­зва­на прий­ти тре­тья — куль­тур­ная вер­сия Web, исполь­зу­е­мая про­фес­си­о­на­ла­ми для созда­ния ново­го — инте­рес­но­го и полез­но­го — контента.

wikipedia.ru