Перехват

Три­умф Пути­на (а как же ина­че?) вряд ли для кого-то был сюр­при­зом. Надеж­да на вто­рой тур ста­но­ви­лась все более при­зрач­ной за три-четы­ре неде­ли до выбо­ров. Хотя элек­то­раль­ная бит­ва была еще не завер­ше­на, но про­тестное дви­же­ние под­со­зна­тель­но отда­ва­ло себе отчет в том, что поли­ти­че­ски оно про­иг­ра­ло. Оно вынуж­де­но было делать став­ку на зара­нее про­иг­рыш­ную кар­ту – на воз­му­ще­ние фаль­си­фи­ка­ци­я­ми на выбо­рах. На повер­ку ока­за­лось, что это было все­го лишь вре­мен­ным утешением. 

Поче­му же путин­ские 64% про­тестное дви­же­ние вос­при­ня­ло как гром сре­ди ясно­го неба и источ­ник разо­ча­ро­ва­ния? Дело, конеч­но, не в убе­ди­тель­но­сти или вели­чине циф­ры. Она-то как раз и сомни­тель­на. Как ни кру­ти, путин­ско­му шта­бу уда­лось обыг­рать оппо­зи­цию имен­но поли­ти­че­ски. Путин­ское боль­шин­ство было вновь собра­но и кон­со­ли­ди­ро­ва­но с помо­щью поли­ти­че­ской кам­па­нии стра­ха. Про­тест не смог ниче­го про­ти­во­по­ста­вить этой тактике. 

Завер­ше­ние дум­ской и пре­зи­дент­ской кам­па­нии погру­зи­ло поли­ти­че­скую будущ­ность дви­же­ния «За чест­ные выбо­ры» в густой туман. На гори­зон­те нет боль­ше зна­чи­мых элек­то­раль­ных собы­тий, а зна­чит нет собы­тий, моти­ви­ру­ю­щих моби­ли­за­цию новых про­тестных выступ­ле­ний. Эфе­мер­ное путин­ское боль­шин­ство, конеч­но, рас­па­дет­ся мгно­вен­но. Но и про­те­стан­ты пара­ли­зо­ва­ны чув­ством глу­бо­ко­го разо­ча­ро­ва­ния и прон­зи­тель­но­го созна­ния, что раз­вод­ка путин­ско­го шта­ба удалась. 

Оппо­зи­ция была роман­ти­че­ски вооду­шев­ле­на, тогда как власть вынуж­де­на была дей­ство­вать ковар­но и праг­ма­тич­но. При­чи­на поли­ти­че­ско­го пора­же­ния оппо­зи­ции состо­ит в том, что она огра­ни­чи­ла гори­зонт сво­их поли­ти­че­ских уси­лий толь­ко сто­ли­цей. Нар­цис­сизм не поз­во­лил смот­реть шире и вовлечь в дви­же­ние то самое боль­шин­ство, кото­рое уда­лось подо­брать и моби­ли­зо­вать путин­ско­му шта­бу. Кол­лек­тив­ный Путин дей­ство­вал гло­баль­но в мас­шта­бах стра­ны. Про­тестное дви­же­ние дей­ство­ва­ло локаль­но, поз­во­лив изо­ли­ро­вать себя внут­ри МКАДа. 

Сей­час попу­ляр­ным стал вопрос: а будет ли режим «закру­чи­вать гай­ки»? Не будет. Режим и здесь про­явит свою пра­ви­тель­ствен­ную раци­о­наль­ность. Уж он-то созна­ет огра­ни­чен­ность сво­е­го ресур­са вли­я­ния. И созна­ет это ост­рее, чем кажет­ся со сто­ро­ны. Подоб­ная раци­о­наль­ность в дефи­ци­те у оппо­зи­ции, кото­рая все еще не при­сту­пи­ла к ана­ли­зу сво­их оши­бок. Лиде­ры оппо­зи­ции про­дол­жа­ют звать на ули­цы, рискуя поте­рять кон­троль над исся­ка­ю­щей энер­ги­ей протеста. 

Фигу­раль­но выра­жа­ясь, сек­рет успе­ха вла­сти состо­ит в том, что пра­ви­тель­ствен­ной про­па­ган­де уда­лось вбить клин меж­ду фрак­ци­ей сво­бо­ды и фрак­ци­ей спра­вед­ли­во­сти. Любо­ва­ние соб­ствен­ны­ми «кра­си­вы­ми лица­ми» с одной сто­ро­ны, и сно­бист­ское шель­мо­ва­ние «Све­ты из Ива­но­во» с дру­гой сто­ро­ны, силь­но поспо­соб­ство­ва­ли созда­нию мифа о двух несо­из­ме­ри­мых куль­тур­ных мирах внут­ри одной нации. Этот миф помог вла­сти воз­вы­сит­ся как ней­траль­но­му покро­ви­те­лю как убо­гих, так и креативных. 

В про­тестном дви­же­нии есть ярко выра­жен­ный либе­раль­ный импульс, созна­ние пра­ва на поли­ти­че­скую сво­бо­ду. Вме­сте с тем, оно едва ли стре­мит­ся загля­нуть за гори­зон­ты Моск­вы и акту­а­ли­зи­ро­вать спра­вед­ли­вость как обще­на­ци­о­наль­ную повест­ку дня. Такая стра­те­гия, точ­нее ее отсут­ствие, в ско­ром вре­ме­ни угро­жа­ет рас­се­ять оппо­зи­цию в прах. 

Режи­му будет гаран­ти­ро­ва­на ста­биль­ность и несо­кру­ши­мость до тех пор, пока этот рас­кол меж­ду сво­бо­дой и спра­вед­ли­во­стью будет сохра­нять­ся. Если глав­ной зада­чей явля­ет­ся демон­таж кор­рум­пи­ро­ван­но­го режи­ма, то ключ к успе­ху обще­го дела в насто­я­щий момент – у левых. Имен­но на левом флан­ге сего­дня воз­мож­ны дале­ко иду­щие пере­ме­ны, созда­ние новых коа­ли­ций, а воз­мож­но и пар­тий. Пока же наши левые погру­же­ны в улич­ный акти­визм и повто­ря­ют уни­вер­саль­ную ман­тру о кор­руп­ции. Соб­ствен­но вопрос о соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти не поли­ти­зи­ру­ет­ся и оста­ет­ся пери­фе­рий­ным для лиде­ра «Лево­го фрон­та» Удаль­цо­ва, для пока еще лояль­ных сво­ей пар­тии спра­вед­ли­во­ро­сов Поно­ма­ре­ва или Гудкова.

Кста­ти ска­зать, появ­ле­ние ново­го, не замыз­ган­но­го 90-ыми, поко­ле­ния поли­ти­ков лег­че все­го пред­ста­вить имен­но на этом флан­ге спра­вед­ли­во­сти. И если здесь воз­ник­нет ядро силь­ных лиде­ров, от это­го выиг­ра­ет общее дело про­тестно­го дви­же­ния. Успех дви­же­ния, ини­ци­и­ро­ван­но­го в сто­ли­це, зави­сит, таким обра­зом, от созда­ния коа­ли­ции сво­бо­ды и спра­вед­ли­во­сти, от того, удаст­ся ли про­те­сту отобрать у вла­сти моно­по­лию на речь о спра­вед­ли­во­сти и обще­на­ци­о­наль­ном бла­ге. Если про­тестное дви­же­ние не пре­одо­ле­ет свою фрак­ци­он­ность, если оно оста­нет­ся для осталь­ной стра­ны сто­лич­ной экзо­ти­кой, оно обре­че­но. Что­бы выжить, граж­дан­ское дви­же­ние долж­но повы­сить гра­дус соб­ствен­ной амби­ци­оз­но­сти и пере­хва­тить у вла­сти пре­тен­зию на большинство. 

напе­ча­та­но с раз­ре­ше­ни­ем. ори­ги­нал: http://russ.ru/pole/Perehvat