Адвокат Соколов рассказал о первом заседании по иску Фурсова к нему

Сего­дня 1 мар­та в Октябрь­ском суде состо­я­лось пред­ва­ри­тель­ное засе­да­ние по иску сити-мене­дже­ра Оле­га Фур­со­ва к адво­ка­ту Андрею Соко­ло­ву. Фур­сов про­сит суд защи­тить его дело­вую репу­та­цию, честь и досто­ин­ство, а так­же взыс­кать с обид­чи­ка Соко­ло­ва 1 мил­ли­он рублей.

Адво­кат пишет в сво­ем ЖЖ, что в ходе его бесе­ды с пред­ста­ви­те­ля­ми Фур­со­ва, судья пред­ло­жил ист­цу уточ­нить тре­бо­ва­ния: «по кото­рым я мог бы сфор­ми­ро­вать свою пози­цию: согла­сить­ся с иском, или не при­знать иск. В суде ведь гово­рят на язы­ке юрис­пру­ден­ции, а это зна­чит, что, поми­мо надежд на адми­ни­стра­тив­ный ресурс, язык ист­ца дол­жен быть стро­го правовым».

«Так­же суд пред­ло­жил Оле­гу Фур­со­ву под­твер­дить ста­тус Гла­вы горо­да доку­мен­таль­но, раз уж тот ссы­ла­ет­ся на свои пере­жи­ва­ния в роли сити-мене­дже­ра. Далее пред­ста­ви­тель Фур­со­ва хода­тай­ство­вал о про­ве­де­нии закры­то­го судеб­но­го засе­да­ния. Истец пола­га­ет, что если пустить в зал прес­су и бло­ге­ров, то они будут толь­ко раз­ду­вать скан­дал и, самое глав­ное, немед­лен­но обна­ро­ду­ют «тай­ны лич­ной жиз­ни» гра­до­на­чаль­ни­ка, ведь скан­даль­ный бан­кет — это част­ная жизнь Фурсова».

«Моя же пози­ция заклю­ча­ет­ся в том, что рас­смот­ре­ние дела долж­но быть глас­ным и откры­тым, как преду­смот­ре­но зако­ном и прин­ци­па­ми демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства. И дело вовсе не в том, что про­цесс полу­чит оглас­ку СМИ. Посу­ди­те сами, о каких тай­нах част­ной жиз­ни может идти речь, если в иске фигу­ри­ру­ют нрав­ствен­ные оцен­ки пове­де­ния Фур­со­ва, кото­рый поче­му-то про­во­дит бри­фин­ги «о сво­ей част­ной жиз­ни» за счет мэрии и в слу­жеб­ном поме­ще­нии? Какая же это част­ная жизнь, если бан­кет про­во­дил­ся на день­ги дет­ско­го утрен­ни­ка, как это пишут СМИ? Нако­нец, поче­му такая част­ная жизнь обслу­жи­ва­ет­ся на бан­ке­те слу­жеб­ны­ми авто­мо­би­ля­ми и чинов­ни­ка­ми, о чем так­же извест­но из мно­го­чис­лен­ных пуб­ли­ка­ций СМИ?

Да, я могу спро­гно­зи­ро­вать реше­ние суда, но, каким бы оно ни было, уве­рен: при­сут­ствие людей в зале суда толь­ко леги­ти­ми­зи­ру­ет реше­ние, сде­ла­ет рас­смот­ре­ние дела про­зрач­ным, и про­цесс не будет напо­ми­нать «лов­лю рыбы в мут­ной воде», столь излюб­лен­ную чинов­ни­ка­ми для сокры­тия сво­их небла­го­вид­ных дел. В кон­це кон­цов, не я зате­ял этот про­цесс, Фур­сов — пуб­лич­ная фигу­ра, и любые пуб­ли­ка­ции и оцен­ки в бло­гах так­же име­ют пуб­лич­ный харак­тер. А пото­му не сле­ду­ет устра­и­вать «стыд­ную воз­ню под одеялом».

Сле­ду­ю­щее засе­да­ние по иску Фур­со­ва к адво­ка­ту состо­ит­ся 21 марта.

Leave a Comment

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

tw