Гражданское общество и образование

Сего­дня про­бле­ма граж­дан­ско­го обще­ства обсуж­да­ет­ся на самом высо­ком уровне. Выска­зы­ва­ют­ся раз­ные точ­ки зре­ния на то, как в Рос­сии долж­но раз­ви­вать­ся граж­дан­ское обще­ство, в част­но­сти на уровне пре­зи­ден­та. Есть, на мой взгляд, пер­вые шаги к реа­ли­за­ции моде­ли граж­дан­ско­го обще­ства. Она заклю­ча­ет­ся в пуб­лич­ном обсуж­де­нии мно­гих зако­но­про­ек­тов, в част­но­сти зако­на «О мили­ции». Такие соци­аль­но зна­чи­мые зако­ны, по всей види­мо­сти, будут и в даль­ней­шем обсуж­дать­ся на уровне обще­ства в целом. Либо online, либо путем про­ве­де­ния все­воз­мож­ных фору­мов, но сего­дня совер­шен­но оче­вид­но, что одной из состав­ля­ю­щих граж­дан­ско­го обще­ства явля­ет­ся диа­лог вла­сти и обще­ства по соци­аль­но зна­чи­мым про­бле­мам, к како­вым в насто­я­щее вре­мя отно­сит­ся обра­зо­ва­ние. Об этом гово­рит­ся мно­го. И мне бы хоте­лось сего­дня ска­зать несколь­ко слов по трем основ­ным пунктам.

Иллю­стра­ция Henry Darger

Занин Сер­гей Викторович,

док­тор исто­ри­че­ских наук,

про­фес­сор Уни­вер­си­те­та Ная­но­вой и

Выс­шей шко­лы соци­аль­ных иссле­до­ва­ний горо­да Парижа.

Преж­де все­го, пункт о том, какая модель обра­зо­ва­ния выстра­и­ва­ет­ся в Рос­сии и насколь­ко эта модель соче­та­е­ма с иде­ей граж­дан­ско­го обще­ства. Надо при­знать, что совет­ская модель обра­зо­ва­ния стро­и­лась на двух основ­ных пози­ци­ях. Пер­вая – это идео­ло­ги­зи­ро­ван­ность систе­мы. Вто­рая – это выра­щи­ва­ние спе­ци­а­ли­ста на стержне идео­ло­ги­че­ской струк­ту­ры. С ухо­дом совет­ской идео­ло­гии в про­шлое, разу­ме­ет­ся, систе­ма пере­ста­ла рабо­тать, посколь­ку пере­стал рабо­тать один из ее основ­ных ком­по­нен­тов. Весь вопрос в том, что слу­чи­лось с этой систе­мой. Раз­ва­ли­лась ли она или по-дру­го­му ста­ла функ­ци­о­ни­ро­вать? На мой взгляд, беда совет­ской систе­мы, кото­рую мы уна­сле­до­ва­ли, заклю­ча­ет­ся в том, что она не раз­ва­ли­лась и не была заме­не­на новой систе­мой в пол­ной мере. Она ста­ла раз­ла­гать­ся. И раз­ло­же­ние совет­ской систе­мы при­ве­ло в насто­я­щее вре­мя к тому, что вот этот гни­ю­щий орга­низм, дру­ги­ми сло­ва­ми его не назо­вешь, он нуж­да­ет­ся в рефор­ми­ро­ва­нии. В прин­ци­пе, в наше вре­мя узнать ново­сти рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния, не про­бле­ма. Офи­ци­аль­ные и неофи­ци­аль­ные сай­ты выкла­ды­ва­ют нор­ма­тив­ные акты и зако­но­про­ек­ты. Идея, кото­рую выска­зы­ва­ет в насто­я­щее вре­мя Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния Рос­сий­ской Феде­ра­ции уста­ми мини­стра Фур­сен­ко, заклю­ча­ет­ся в очень про­стой вещи: этот гни­ю­щий орга­низм необ­хо­ди­мо пол­но­стью пере­стро­ить, создать на его месте новую модель. Здесь выска­зы­ва­ет­ся, на мой взгляд, в общем-то фило­соф­ское виде­ние буду­ще­го рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния, кото­рое заклю­ча­ет­ся в том, что нуж­но отбро­сить цели­ком и пол­но­стью совет­скую модель, т.е. отка­зать­ся от идео­ло­гии, и это пра­виль­ный под­ход, на мой взгляд, но при этом нуж­но рас­тить выпуск­ни­ка, кото­рый не столь­ко явля­ет­ся моде­лью чело­ве­ка буду­ще­го, как это было в совет­ской идео­ло­ги­че­ской систе­ме, сколь­ко спе­ци­а­ли­стом (и эта фра­за была озву­че­на мини­стром обра­зо­ва­ния), кото­рый может поль­зо­вать­ся опре­де­лен­ным набо­ром зна­ний. Воз­ни­ка­ет вопрос: так ли это пра­виль­но? Настоль­ко ли эта систе­ма будет рабо­тать — спе­ци­а­лист, кото­рый поль­зу­ет­ся опре­де­лен­ным набо­ром зна­ний? Ответ на этот вопрос лежит в двух плоскостях.

Во-пер­вых, это, конеч­но, про­бле­ма набо­ра зна­ний. В насто­я­щее вре­мя мини­стер­ством обра­зо­ва­ния мно­гое сде­ла­но в этом направ­ле­нии. Появи­лись типо­вые учеб­ни­ки, одоб­рен­ные учеб­но-мето­ди­че­ски­ми объ­еди­не­ни­я­ми, реко­мен­до­ван­ные мини­стер­ством, созда­ны тесты к ЕГЭ и т.д. В конеч­ном сче­те, эта идея ста­ла про­во­дить­ся в жизнь. Надо, прав­да, заме­тить, что со сто­ро­ны Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции и пре­мьер-мини­стра было нема­ло наре­ка­ний в адрес этой систе­мы. Извест­на кри­ти­ка учеб­ни­ков, допу­щен­ных мини­стер­ством в каче­стве базо­вых, кото­рые одер­жа­ли опре­де­лен­ные ошиб­ки, фак­ти­че­ские и т.д. Здесь воз­ни­ка­ет про­стой вопрос. Если мини­стер­ство про­во­дит такой кон­троль, т.е. оно отби­ра­ет тот набор зна­ний, кото­рый необ­хо­дим нашим выпуск­ни­кам, ста­рая латин­ская исти­на зада­ет вопрос: «Quis custodiat custodes?» — кто же будет сте­речь самих стра­жей? И про­бле­ма кон­тро­ля выте­ка­ет не из плос­ко­сти управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем, а из плос­ко­сти, кото­рую при­ня­то назы­вать наци­о­наль­ной куль­ту­рой Рос­сии. Ведь имен­но те цен­но­сти, кото­рые фор­ми­ру­ют­ся в этой куль­ту­ре, и долж­ны транс­ли­ро­вать­ся людям.

Воз­ни­ка­ет вопрос: вот эта идея уметь поль­зо­вать­ся гото­вым набо­ром зна­ний, она вооб­ще сов­ме­сти­ма с тем, что суще­ству­ют в обще­стве опре­де­лен­ные моти­ва­ции, цен­но­сти, уста­нов­ки? Ведь чело­век, кото­рый выби­ра­ет зна­ния, он руко­вод­ству­ет­ся эти­ми самы­ми цен­но­стя­ми, уста­нов­ка­ми, если хоти­те, пред­рас­суд­ка­ми, и т.д. С этой точ­ки зре­ния мне пред­став­ля­ет­ся, что кон­цеп­ция, озву­чен­ная мини­стром Фур­сен­ко, она непол­ная и нуж­да­ет­ся в суще­ствен­ной дора­бот­ке с уче­том вот этой кон­цеп­ции граж­дан­ско­го обще­ства. Одна из основ­ных про­блем — это не каче­ство зна­ний, полу­чен­ных через сда­чу ЕГЭ, через поль­зо­ва­ние раз­но­го рода учеб­ни­ка­ми и т.д., а вопрос моти­ва­ции сту­ден­тов, моти­ва­ции уча­щих­ся сред­ней шко­лы в обла­сти при­об­ре­те­ния зна­ний. Дру­ги­ми сло­ва­ми, кем они хотят стать?

Когда мы смо­жем отве­тить на вопрос, кем они хотят стать, какие цен­но­сти и уста­нов­ки будут иметь, тогда они будут и выби­рать эти самые зна­ния. А если чело­ве­ку, кото­рый не обла­да­ет ника­кой моти­ва­ци­ей, пред­ло­жить набор зна­ний, он, ско­рее все­го, их отверг­нет. И это отвер­же­ние зна­ний посто­ян­но суще­ству­ет. Посмот­ри­те даже по прес­се. Интер­вью с учи­те­ля­ми, кото­рые рабо­та­ют в шко­лах по 20, 30 лет. Боль­шин­ство из них кри­ком кри­чит, что в послед­нее вре­мя уро­вень моти­ва­ции школь­ни­ков рез­ко упал. Прак­ти­че­ски не суще­ству­ет уче­ни­ка, кото­рый бы осо­знан­но, пра­виль­но, осмыс­лен­но эти зна­ния выби­рал и ими поль­зо­вал­ся. Вопрос о граж­дан­ском обще­стве — это вопрос на самом деле о том, как в этом обще­стве функ­ци­о­ни­ру­ют те или иные цен­но­сти. Цен­но­сти демо­кра­ти­че­ские, цен­но­сти куль­тур­ные и т.д. и т.п. И насколь­ко эти цен­но­сти поз­во­ля­ют сту­ден­ту выби­рать те или иные зна­ния и в конеч­ном ито­ге ста­но­вить­ся в закон­чен­ном виде специалистом.

Вто­рой аспект, на кото­ром мне хоте­лось бы оста­но­вить­ся, это про­бле­ма управ­ле­ния нашим обра­зо­ва­ни­ем. Про­бле­ма на самом деле очень ост­рая, и опять же вопрос о выбо­ре, о выбо­ре той фило­со­фии обра­зо­ва­ния, кото­рую мы хотим иметь. Если это поль­зо­ва­ние набо­ром зна­ний и пред­ло­же­ние уча­ще­му­ся это­го набо­ра зна­ний, то модель управ­ле­ния, таким обра­зом, может быть толь­ко одна. Это систе­ма посто­ян­но­го кон­тро­ля, про­ме­жу­точ­но­го, конеч­но­го и т.д. и т.п. Систе­ма, кото­рая пред­за­да­ет сту­ден­ту выбор тех или иных дис­ци­плин. Этот аспект очень и очень важен.

Вопрос о рын­ке. В насто­я­щее вре­мя очень часто при­хо­дит­ся из уст людей, рабо­та­ю­щих в сфе­ре управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем, слы­шать фра­зы тако­го харак­те­ра: «сего­дня рынок дик­ту­ет», «сего­дня рынок тре­бу­ет» и т.д. Но фило­со­фия сво­бод­но­го рын­ка и фило­со­фия фор­ми­ро­ва­ния тех или иных вещей на этом рын­ке — она про­ти­во­ре­чит систе­ме тоталь­но­го кон­тро­ля, преж­де все­го, за тем набо­ром зна­ний, кото­рый пред­ла­га­ет­ся. Отсю­да мож­но слы­шать совер­шен­но стран­ные вещи. С одной сто­ро­ны, гово­рят: «да, рынок дик­ту­ет, что долж­но быть столь­ко-то спе­ци­а­ли­стов». С дру­гой сто­ро­ны, систе­ма кон­тро­ля, кото­рая суще­ству­ет у нас, дово­дит дело до абсур­да, когда люди, управ­ля­ю­щие обра­зо­ва­ни­ем, начи­на­ют гово­рить: «нам зав­тра нуж­но будет столь­ко-то юри­стов или столь­ко-то эко­но­ми­стов», или «Рос­сии сего­дня нуж­но боль­ше инже­не­ров». Пред­ви­деть, сколь­ко на рын­ке, кото­рый раз­ви­ва­ет­ся сво­бод­но, нуж­но будет спе­ци­а­ли­стов-юри­стов, нель­зя. Мож­но пред­ви­деть, сколь­ко будет вос­тре­бо­ва­но в пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нах — согла­сен, в судеб­ных инстан­ци­ях – согла­сен, но нель­зя пред­ви­деть, сколь­ко юри­стов при­дет и зай­мет­ся биз­не­сом, откро­ет малые пред­при­я­тия. Поэто­му систе­ма тоталь­но­го кон­тро­ля за рас­пре­де­ле­ни­ем бюд­жет­ных средств пол­но­стью про­ти­во­ре­чит рыноч­ной идеологии.

В этой систе­ме кон­тро­ля в послед­нее вре­мя очень часто раз­да­ют­ся голо­са в поль­зу того, что надо бы сооб­ра­зо­вы­вать­ся с этим рыноч­ным спро­сом. Но дав­ным-дав­но извест­ны мар­ке­тин­го­вые тех­но­ло­гии, кото­рые гово­рят, что не толь­ко спрос фор­ми­ру­ет пред­ло­же­ния, но и пред­ло­же­ние фор­ми­ру­ет спрос. На это тоже нуж­но обра­щать вни­ма­ние. Сего­дня на рын­ке спрос долж­но рож­дать пред­ло­же­ние, кото­рое идет от тех или иных систем обра­зо­ва­ния. И если мы хотим постро­ить инно­ва­ци­он­ную модель в эко­но­ми­ке, а такие рыв­ки в эко­но­ми­ке про­ис­хо­дят, как пра­ви­ло, путем воле­вых реше­ний, власт­ной ини­ци­а­ти­вы, необ­хо­ди­мо, конеч­но, учи­ты­вать то обсто­я­тель­ство, что инно­ва­ции начи­на­ют­ся не толь­ко с нау­ки, но и с обра­зо­ва­ния, пото­му что имен­но обра­зо­ва­ние фор­ми­ру­ет тех людей, кото­рые будут эти инно­ва­ции и осу­ществ­лять, и дора­ба­ты­вать, и дово­дить до необ­хо­ди­мо­го уровня.

Здесь хоте­лось бы оста­но­вить­ся на тре­тьем аспек­те, кото­рый меня сей­час в обра­зо­ва­нии бес­по­ко­ит. Есть две моде­ли управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем, как я ска­зал, систе­ма кон­тро­ли­ру­ю­ще­го управ­ле­ния и систе­ма рыноч­ных стан­дар­тов, систе­ма инно­ва­ци­он­ных стан­дар­тов, кото­рая пред­по­ла­га­ет, что спрос на обра­зо­ва­тель­ном рын­ке фор­ми­ру­ет­ся, и фор­ми­ру­ет­ся осознанно…

Эта модель управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем под назва­ни­ем кон­троль, она же очень тех­нич­ная систе­ма. Она пред­по­ла­га­ет, что обра­зо­ва­ние есть некий меха­низм, кото­рый мож­но раз­би­рать, пере­стра­и­вать, совер­шен­ство­вать, подо­гнать под какие-то стан­дар­ты. Если под­хо­дить с исто­ри­че­ской точ­ки зре­ния, то в эпо­ху фор­ми­ро­ва­ния моде­лей и мето­дов обу­че­ния, да, моде­ли и мето­ды обу­че­ния меня­ют­ся из деся­ти­ле­тия в деся­ти­ле­тие. Беда в том, что систе­ма орга­ни­за­ции обра­зо­ва­ния, я имею в виду школь­но­го обра­зо­ва­ния, уни­вер­си­тет­ско­го, она за истек­шие сто­ле­тия, если пер­вые уни­вер­си­те­ты воз­ник­ли в XI веке, она мало изме­ни­лась. Систе­ма лек­ци­он­но­го и семи­нар­ско­го заня­тия, систе­ма управ­ле­ния уни­вер­си­те­та­ми с уче­ным сове­том, рек­то­ром, кото­рый изби­ра­ет­ся этим уче­ным сове­том, эта систе­ма очень кон­сер­ва­тив­на. Она кон­сер­ва­тив­на по сво­ей при­ро­де, пото­му что пред­став­ля­ет собой не меха­низм, кото­рый мож­но пере­стра­и­вать так или ина­че, а пред­став­ля­ет собой совсем дру­гую вещь. По сво­ей при­ро­де систе­ма обра­зо­ва­ния устро­е­на не как меха­низм, а как орга­ни­че­ское един­ство, как орга­низм, кото­рый пред­став­ля­ет собой вполне опре­де­лен­ную струк­ту­ру. Струк­ту­ру, кото­рая жива.

И вот тут мне хоте­лось бы оста­но­вить­ся на про­бле­ме, кото­рая назы­ва­ет­ся «орга­нич­ность про­стран­ства обра­зо­ва­ния». Она дей­стви­тель­но орга­нич­на, преж­де все­го, в том, что эта систе­ма само­раз­ви­ва­ю­ща­я­ся. Во-вто­рых, это систе­ма, осно­ван­ная на рабо­те кол­лек­ти­ва педа­го­гов, кото­рые долж­ны друг с дру­гом сра­бо­тать­ся. Это струк­ту­ра, кото­рая вырас­та­ет, меня­ет­ся в сво­ем раз­ви­тии мед­лен­но, посте­пен­но. В этой ситу­а­ции мне хоте­лось бы ска­зать, что любые рефор­мы, кото­рые про­ис­те­ка­ют в сфе­ре обра­зо­ва­ния, это рефор­мы, кото­рые долж­ны учи­ты­вать орга­ни­че­ский рост про­стран­ства обра­зо­ва­ния. Здесь наме­ча­ет­ся несколь­ко про­блем. Во-пер­вых, если мы меня­ем орга­ни­че­ски орга­ни­зо­ван­ную систе­му, отре­зая от нее какие-то кус­ки, отде­ляя от нее какие-то дета­ли, как мы счи­та­ем, это ведет к тому, что затра­ги­ва­ет­ся весь орга­низм. Когда дере­во боле­ет и мы отре­за­ем у него вет­ку, отре­за­ем какие-то части, стра­да­ет весь орга­низм, в этом вся про­бле­ма. И в этом смыс­ле нель­зя не ска­зать о том, что эта орга­нич­ность устрой­ства обра­зо­ва­тель­ной систе­мы при­во­дит к тому, что мы сокра­ща­ем коли­че­ство часов на какие-то дис­ци­пли­ны, уби­ра­ем лиш­ние, как нам кажет­ся, язы­ки ино­стран­ные и т.д. Но при этом, посколь­ку обра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство — это живой орга­низм, у нас начи­на­ет у кор­ня (образ дере­ва), у кор­ня рас­ти поросль. Поросль заклю­ча­ет­ся в нашей систе­ме обра­зо­ва­ния, в том, что появ­ля­ют­ся фир­мы, фир­моч­ки, кото­рые дают не очень каче­ствен­ные зна­ния, но эти зна­ния, напри­мер, в ино­стран­ных язы­ках, эти зна­ния очень часто низ­ко­го каче­ства. Зна­ния, пре­по­да­ва­е­мые без мето­ди­ки, кото­рые ведут к тому, что люди изу­ча­ют ино­стран­ные язы­ки на очень низ­ком уровне.

Орга­нич­ность обра­зо­ва­тель­но­го про­стран­ства тес­но свя­за­на и с про­бле­мой вхож­де­ния нашей рос­сий­ской систе­мы в Болон­ское согла­ше­ние. Так ли хоро­ша для Рос­сии Болон­ская систе­ма? Здесь надо тоже пони­мать, что тот орга­низм обра­зо­ва­ния, кото­рый в Рос­сии суще­ству­ет, пусть он и загни­ва­ет, он, тем не менее, пред­став­ля­ет собой живой орга­низм. Меха­ни­че­ское нало­же­ние на рос­сий­ское обра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство Болон­ской систе­мы при­ве­дет к тому, что наша обра­зо­ва­тель­ная систе­ма про­сто вымрет, и создать на ее осно­ве что-то новое будет прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Сего­дня, когда гово­рят об этом обра­зо­ва­тель­ном про­стран­стве, воз­ни­ка­ет вопрос. Да, наша систе­ма раз­ло­жи­лась. На ее осно­ве вырас­та­ет и какая-то поросль, и живые вет­ки будут у систе­мы. Но надо чет­ко пони­мать, что эта систе­ма может раз­ви­вать­ся толь­ко в одном слу­чае, если в ней будет сохра­не­на вари­а­тив­ность раз­ви­тия. Если наше обра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство, обра­зо­ва­тель­ная систе­ма будут раз­ви­вать­ся таким же обра­зом, не про­из­воль­но, в какой-то сте­пе­ни сво­бод­но будет раз­ви­вать­ся опре­де­лен­ное направ­ле­ние. Здесь я не могу не при­ве­сти ярко­го при­ме­ра, кото­рый иллю­стри­ру­ет орга­нич­ность этой систе­мы образования.

У нас в Сама­ре дол­гое вре­мя, в осо­бен­но­сти в 90‑е годы, гово­ри­лось о необ­хо­ди­мо­сти уси­ле­ния обу­че­ния англий­ско­му язы­ку как язы­ку меж­ду­на­род­но­го обще­ния. При этом часто утвер­жда­лось, что язы­ки более низ­ко­го уров­ня менее вос­тре­бо­ва­ны. Немец­кий, фран­цуз­ский. Эти язы­ки име­ют как бы несу­ще­ствен­ное зна­че­ние. Не могу не сослать­ся на при­мер Самар­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Рабо­та Гетев­ских кур­сов в госу­ни­вер­си­те­те, это инсти­тут Гёте, кото­рый дает меж­ду­на­род­ный сер­ти­фи­кат по немец­ко­му язы­ку, он сви­де­тель­ству­ет о том, что набор жела­ю­щих изу­чить немец­кий язык, коли­че­ство жела­ю­щих изу­чить немец­кий язык про­сто колос­саль­ное. Людей очень мно­го. Поэто­му гово­рить о том, что мы можем выявить такую общую тен­ден­цию, что немец­кий язык или фран­цуз­ский язык забы­ва­ют­ся, они ухо­дят на вто­рой план, англий­ский — наобо­рот, я думаю, что это неправильно.

Не гово­ря уже об эко­но­ми­че­ской состав­ля­ю­щей тако­го обу­че­ния, пото­му что в насто­я­щее вре­мя на тер­ри­то­рии толь­ко Самар­ской обла­сти пред­став­ле­ны круп­ней­шие фран­цуз­ские фир­мы. Это ком­па­ния «Рено» на Авто­ВА­Зе, «Банк Сосье­те Жене­раль» и аффи­ли­ро­ван­ная к нему струк­ту­ра банк «Рус­фи­нанс», это и «Леруа Мер­лен», это «Ашан», это иные фран­цуз­ские пред­при­я­тия. Поэто­му гово­рить о том, что фран­цуз­ский язык и немец­кий язык ухо­дят куда-то на вто­рой план, это непра­виль­но. Даже в гео­по­ли­ти­че­ском плане Рос­сия нахо­дит­ся бли­же к Евро­пе, а Евро­па, евро­пей­ская эко­но­ми­ка, инве­сти­ции из Евро­пы, кото­рые при­хо­дят в Рос­сию, – это инве­сти­ции, при­хо­дя­щие из Фран­ции, из Гер­ма­нии. Мож­но гово­рить о том, что англий­ский язык — это осно­ва основ. Да, это язык меж­ду­на­род­но­го обще­ния, но если Рос­сия инте­гри­ру­ет­ся в евро­пей­ское эко­но­ми­че­ское про­стран­ство, нет ника­ко­го сомне­ния в том, что долж­но быть рав­но­пра­вие этих язы­ков, и я более чем убеж­ден, что это рав­но­пра­вие и есть то, о чем я гово­рил, каса­ясь орга­нич­но­сти обра­зо­ва­тель­но­го про­стран­ства. Обра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство раз­ви­ва­ет­ся тогда, когда есть вари­ан­ты его сво­бод­но­го раз­ви­тия в раз­лич­ных направ­ле­ни­ях. На это, конеч­но, сто­ит обра­тить внимание.

Эта сво­бо­да, вари­а­тив­ность обра­зо­ва­тель­но­го про­стран­ства тес­но свя­за­на с цен­траль­ной темой, о кото­рой я сего­дня выска­зал­ся, это про­бле­ма свя­зи обра­зо­ва­ния и граж­дан­ско­го обще­ства. Граж­дан­ское обще­ство, с одной сто­ро­ны, пред­по­ла­га­ет и нали­чие мно­же­ства цен­но­стей, и сосу­ще­ство­ва­ние цен­но­стей, о кото­ром гово­рил выда­ю­щий­ся австрий­ский юрист Ганс Кель­зен, о том, что демо­кра­тия и граж­дан­ское обще­ство – это систе­ма, в кото­рой суще­ству­ет отно­си­тель­ность цен­но­стей. Когда цен­но­сти сме­ня­ют друг дру­га, одни при­хо­дят на сме­ну дру­гим, когда обще­ство впра­ве фор­ми­ро­вать и выстра­и­вать раз­лич­ные цен­но­сти. Вопрос о выбо­ре фило­со­фии обра­зо­ва­ния – это вопрос о выбо­ре цен­но­стей. Каки­ми цен­но­стя­ми будет обла­дать выпуск­ник, выби­ра­ю­щий из широ­ко­го набо­ра зна­ний те, кото­рые ему нуж­ны. Вопрос о раз­ви­тии граж­дан­ско­го обще­ства – это вопрос о систе­ме управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем. Необ­хо­ди­мо, что­бы граж­дан­ское обще­ство вос­тре­бо­ва­ло те или иные зна­ния, но, с дру­гой сто­ро­ны, и систе­ма обра­зо­ва­ния долж­на фор­ми­ро­вать тот спрос, кото­рый в обще­стве суще­ству­ет, пото­му что без обра­зо­ва­ния постро­е­ние раз­ви­то­го граж­дан­ско­го обще­ства невозможно.

И нако­нец, вопрос об орга­нич­но­сти мож­но резю­ми­ро­вать в двух сло­вах. Орга­нич­ность обра­зо­ва­тель­но­го про­стран­ства — это его сво­бод­ное, рав­но­прав­ное и вари­а­тив­ное раз­ви­тие. Эта вари­а­тив­ность, сво­бо­да и есть одна из глав­ных состав­ля­ю­щих фор­ми­ро­ва­ния граж­дан­ско­го общества.