DUM DUM BOYS

Что такое обра­ще­ние депу­та­та к долж­ност­но­му лицу на засе­да­нии думы? Это реа­ли­за­ция кон­троль­ных функ­ций пред­ста­ви­тель­но­го орга­на — губ­ду­мы. До сих пор каж­дый депу­тат был впра­ве при­гла­сить на пле­нар­ное засе­да­ние любое долж­ност­ное лицо, а дума выслу­шать его ответ на зара­нее под­го­тов­лен­ный и пре­дан­ный это­му лицу вопрос или вопро­сы депу­та­та. Суще­ство­ва­ла веро­ят­ность, что поми­мо «выне­се­ния сора из избы» дума мог­ла по резуль­та­там выступ­ле­ния долж­ност­но­го лица при­нять неза­пла­ни­ро­ван­ное реше­ние. Или, наобо­рот, отка­зать­ся при­ни­мать реше­ние запла­ни­ро­ван­ное. Таких воль­но­стей нашим депу­та­там не надо. И они по чуть-чуть отре­за­ют себе свои полномочия.

Ещё недав­но гре­ме­ли бата­лии по пово­ду вне­се­ния попра­вок «о мол­ча­нии» в регла­мент Думы. Тогда Пра­во­вое управ­ле­ние и комис­сия по эти­ке раз­ра­бо­та­ли поправ­ки в регла­мент губ­ду­мы. Соглас­но кото­рым депу­та­там пред­по­ла­га­лось запре­тить в ходе засе­да­ния раз­го­ва­ри­вать по теле­фо­ну, выхо­дить из зала без раз­ре­ше­ния пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го, под­хо­дить к губер­на­то­ру и глав­но­му феде­раль­но­му инспек­то­ру, пере­ме­щать­ся по залу. За все эти дей­ствия пред­се­да­тель­ству­ю­щий был бы впра­ве лишить депу­та­та голо­са! После того как в прес­се раз­вер­ну­лась бур­ная дис­кус­сия по пово­ду этих изме­не­ний в регла­мент, поправ­ки про­шли в очень смяг­чен­ном вари­ан­те. Напри­мер, санк­ция за нару­ше­ние новых пра­вил регла­мен­та — это вну­ше­ние о недо­пу­сти­мо­сти «бес­чин­ства».

Но про­цесс «живо­го твор­че­ства» «едро­сов­ских» депу­тат­ских масс на этом не пре­сёк­ся. Теперь депу­та­ты самар­ской думы могут лишить­ся пра­ва обра­щать­ся во вре­мя пле­нар­ных засе­да­ний к долж­ност­ным лицам, в том чис­ле и к пред­ста­ви­те­лям пра­ви­тель­ства. Обра­тить­ся к сим «вель­мо­жам» депу­тат смо­жет толь­ко на засе­да­нии про­филь­но­го коми­те­та. Для это­го он дол­жен пред­ва­ри­тель­но напра­вить в ответ­ствен­ный коми­тет не менее чем за семь дней до дня его засе­да­ния вопрос, оформ­лен­ный в пись­мен­ном виде. По реше­нию коми­те­та вопрос может быть выне­сен на рас­смот­ре­ние думы, а может быть и не выне­сен. Если при­гла­шен­ное лицо не может при­быть на засе­да­ние коми­те­та, оно может при­быть в иное вре­мя, напра­вить сво­е­го заме­сти­те­ля, или отве­тить на вопрос пись­мен­но, то есть не являть­ся вовсе! Не труд­но дога­дать­ся, какая судь­ба ждет «неудоб­ные» пред­ло­же­ния. Есть осно­ва­ния пола­гать, что свер­хло­яль­ные пра­ви­тель­ству «еди­но­ро­сы», кото­рые обла­да­ют боль­шин­ством во всех коми­те­тах губ­ду­мы, лег­ко бло­ки­ру­ют попыт­ки оппо­зи­ци­о­ных депу­та­тов при­гла­сить чинов­ни­ков на засе­да­ние ответ­ствен­но­го орга­на — губдумы.

Оформ­ля­ют­ся ново­вве­де­ния через вне­се­ние попра­вок в закон «О ста­ту­се депу­та­та самар­ской губерн­ской думы» и Регла­мент самар­ской губ­ду­мы. Изме­не­ния в закон о ста­ту­се депу­та­та и регла­мент уже рас­смот­ре­ны коми­те­том по зако­но­да­тель­ству, кото­рый напра­вил зако­но­про­ект во все коми­те­ты губ­ду­мы для вне­се­ния заме­ча­ний и предложений. 

Поз­во­лю при­ве­сти неболь­шой при­мер игры со смыс­лом, кото­рый лег­ко поз­во­ля­ет наша пост­ин­ду­стри­аль­ная власть. Ока­за­лось, что раз­ра­бо­та­ны сии поправ­ки с целью «необ­хо­ди­мо­сти совер­шен­ство­ва­ния одной из форм депу­тат­ской дея­тель­но­сти в виде обра­ще­ния с вопро­сом к долж­ност­ным лицам на засе­да­нии думы». Пра­во­вое управ­ле­ние губ­ду­мы в рам­ках логи­ки декон­струк­ци­он­но­го пери­о­да обос­но­ва­ло свое пред­ло­же­ние тем, что депу­тат может задать не важ­ный для все­го депу­тат­ско­го кор­пу­са вопрос, а ответ на этот вопрос ему гаран­ти­ро­ван, и это нару­ша­ет ста­тус думы как кол­ле­ги­аль­но­го орга­на! Как это соот­но­сит­ся с прин­ци­пом «сво­бод­но­го ман­да­та», когда депу­тат явля­ет­ся пред­ста­ви­телм всех изби­ра­те­лей, а не толь­ко сво­е­го окру­га? То, что в Рос­сии дей­ству­ет имен­но «откры­тый ман­дат», под­твер­жда­ет­ся тем, что изби­ра­те­ли окру­га не впра­ве давать депу­та­ту нака­зы и не обла­да­ют пра­вом отзы­ва депу­та­ов. Оче­вид­но, что при таком поло­же­нии вещей каж­дый депу­тат, осо­бен­но депу­тат, избран­ный по пар­тий­ным спис­кам, обра­ща­ет­ся к долж­ност­но­му лицу от име­ни всех изби­ра­те­лей Самар­ской обла­сти, а зна­чит, его обра­ще­ние име­ет зна­че­ние для всей думы. Однако…

8 апре­ля это пред­ло­же­ние о «само­ка­стра­ции» рас­смо­рел коми­тет по ТЭК и эко­ло­гии. Пытал­ся воз­ра­зить толь­ко депу­тат-еди­но­рос Васи­лий Янин. Он ска­зал, что хотел бы услы­шать мини­стра эко­ло­гии Аза­ро­ва с докла­дом о сани­тар­ном состо­я­нии Самар­ской обла­сти, но сомне­ва­ет­ся, смо­жет ли он это при новом поряд­ке сде­лать, если чле­ны коми­те­та не под­дер­жат его. Депу­тат-еди­но­рос Рок­кель уте­шил Васи­лия Яни­на: «Мы тебя, Васи­лий Гри­го­рье­вич, под­дер­жим, если что». Васи­лий Гри­го­рье­вич сокру­шен­но пока­чал голо­вой, но, обод­рен­ный обе­ща­ни­ем, согла­сил­ся и одоб­рил поправ­ки вме­сте со всем коми­те­том. 13 апре­ля поправ­ки одоб­ри­ли ещё три коми­те­та. Ранее с ого­вор­ка­ми поправ­ки обод­ри­ли коми­те­ты по про­мыш­лен­но­сти и сель­ско­му хозяйству.

Послед­ний раз сво­им пра­вом на обра­ще­ние к долж­ност­но­му лицу во вре­мя засе­да­ния губ­ду­мы депу­та­ты вос­поль­зо­ва­лись, когда груп­па оппо­зи­ци­он­ных депу­та­тов при­гла­си­ла мини­стра спор­та, туриз­ма и моло­дёж­ной поли­ти­ки Самар­ской обла­сти Сер­гея Бам­бу­ро­ва. Пово­дом для вызо­ва мини­стра «на ковёр» к депу­та­там послу­жи­ла угро­за банк­рот­ства фут­боль­но­го клу­ба «Кры­лья Сове­тов», воз­мож­ность кото­ро­го при­ве­ла к мас­со­вым про­те­стам болель­щи­ков. Во вре­мя выступ­ле­ния министр Бам­бу­ров так и не дал отве­та на вопрос, кто явля­ет­ся учре­ди­те­лем фут­боль­но­го клуба.

Но, может быть, в обра­ще­нии к долж­ност­ным лицам на засе­да­нии губ­ду­мы есть что-то непра­виль­ное? Соглас­но ста­тье 78 Уста­ва Самар­ской обла­сти «самар­ская губерн­ская дума само­сто­я­тель­но или через созда­ва­е­мые ею орга­ны осу­ществ­ля­ет кон­троль за соблю­де­ни­ем и испол­не­ни­ем при­ня­тых ею зако­нов и поста­нов­ле­ний, испол­не­ни­ем бюд­же­та Самар­ской обла­сти, испол­не­ни­ем бюд­же­тов тер­ри­то­ри­аль­ных госу­дар­ствен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов Самар­ской обла­сти, выпол­не­ни­ем про­грамм соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Самар­ской обла­сти и област­ных целе­вых про­грамм, соблю­де­ни­ем уста­нов­лен­но­го поряд­ка управ­ле­ния и рас­по­ря­же­ния соб­ствен­но­стью Самар­ской обла­сти». Как видим, у губ­ду­мы про­пи­са­ны кон­троль­ные полномочия. 

Для их реа­ли­за­ции депу­та­ту, и оппо­зи­ци­он­но­му, и «власт­но­му», необ­хо­ди­мо обла­дать пра­вом на обра­ще­ние к долж­ност­но­му лицу, вклю­ча­ю­щее в себя обя­зан­ность долж­ност­но­го лица явить­ся на засе­да­ние губ­ду­мы. Теперь же это самое лицо мож­но вызвать толь­ко на засе­да­ние коми­те­та. И толь­ко после одоб­ре­ния и кор­рек­ти­ров­ки вопро­сов обра­ще­ния коми­те­том граж­да­нин, обре­ме­нен­ный долж­но­стью, может быть вызван на засе­да­ние губ­ду­мы, куда он и являть­ся не обя­зан, посколь­ку впра­ве предо­ста­вить пись­мен­ный ответ. Отдель­ный депу­тат лиша­ет­ся воз­мож­но­сти вызвать долж­ност­ное лицо на засе­да­ние губ­ду­мы с целью заслу­шать его по инте­ре­су­ю­ще­му депу­та­та вопро­су. Исклю­ча­ет­ся воз­мож­ность при­ня­тия реше­ния губ­ду­мой непо­сред­ствен­но по ходу раз­ви­тия собы­тий, то есть по резуль­та­там рас­смот­ре­ния обра­ще­ния. Преж­де чем попасть туда, где может быть при­ня­то реше­ние, вопрос будет про­пу­щен через сепа­ра­тор коми­те­тов, где у пар­тии вла­сти боль­шин­ство, и неудоб­ные вопро­сы будут про­сто-напро­сто тонуть.

Про­дол­жа­ет­ся ненор­маль­ный про­цесс уре­за­ния пар­ла­мен­том сво­их пол­но­мо­чий, что ведет к ещё боль­ше­му уси­ле­нию назна­ча­е­мой испол­ни­тель­ной вет­ви вла­сти за счёт изби­ра­е­мой пред­ста­ви­тель­ной. Учи­ты­вая, что власть назна­чен­но­го губер­на­то­ра прак­ти­че­ски не зави­сит от изби­ра­те­лей, сокра­ще­ние пол­но­мо­чий каж­до­го кон­крет­но­го депу­та­та есть сокра­ще­ние пол­но­мо­чий изби­ра­те­лей, то есть нас с вами. Нас лиша­ют пра­ва через посред­ство сво­е­го депу­та­та полу­чать отве­ты на вопро­сы, постав­лен­ные чинов­ни­кам, уво­дя тем самым их дея­тель­ность из зоны ответ­ствен­но­сти перед пар­ла­мен­том. Мож­но ли при­знать такое прав­ле­ние спра­вед­ли­вым и демократическим?

К чему это при­ве­дет? К пол­ной без­на­ка­зан­но­сти этих ува­жа­е­мых и авто­ри­тет­ных чинов­ных лиц. Напри­мер, на фоне обще­рос­сий­ско­го сокра­ще­ния рас­хо­дов на 4 про­цен­та, в Самар­ской и Петер­бург­ской обла­стях рас­хо­ды на госу­прав­ле­ние вырос­ли на 17–25 про­цен­тов. Поже­ла­ли уве­ли­чить рас­хо­ды на госу­прав­ле­ние — и уве­ли­чи­ли! Ведь они не кто-либо, а эффек­тив­ные мене­дже­ры, а за эффек­тив­ность надо пла­тить. В дан­ном слу­чае налогоплательщикам.