Видимость деятельности или деятельность?

11 февраля 2011 года «Новая газета в Поволжье» отправила в горадминистрацию запрос о деятельности по охране объектов историко-культурного наследия городского округа Самара. Ответ на запрос нам пришлось ждать три с половиной месяца. Самое же главное, что большинство вопросов остались без ответа. Вернее, ответы, полученные на них, мало что могут сказать о деятельности администрации в этом направлении.

Мы рассмотрим детально второе письмо, полученное нами в понедельник, 30 мая. Начнем с дома Маштакова на Самарской, 207. Необходим перенос памятника в другое место и даже есть три варианта? Это не может не радовать, только почему-то общественность до сих пор не знает ни об одном из этих трех вариантов. Не было никаких публичных обсуждений данного вопроса, хотя подобный вопрос должен, на мой взгляд, решаться исключительно с участием широкой общественности. В Самаре уже были прецеденты, когда памятники деревянного зодчества разбирались под предлогом их переноса в другое место. На этом их жизнь и заканчивалась. Не хотелось бы, чтобы то же самое повторилось и с замечательным домом Маштакова, а вопрос его переноса или реставрации необходимо решать в кратчайшие сроки, иначе мы рискуем потерять памятник работы архитектора Щербачева.

Следующий пункт касается проекта планировки территории всей центральной исторической зоны Самары. Показательно то, что техзадание к проекту подготовлено в 2010 году на основании постановления 2007 года. В чем заключается проект планировки? На какие документы он опирается? На Генплан 2008 года? А может быть, на ПЗЗ 2010 года, которые были отменены Областным судом в начале мая этого года? Учитывает ли упомянутый проект планировки возможное строительство стадиона на стрелке Волги и Самары и разработку соответствующей инфраструктуры? Как видите, ответ вызывает энное количество новых вопросов.

Вопрос реконструкции второй очереди набережной вызвал у нас особый интерес. Скорее даже, улыбку. Оказывается, начавшаяся реконструкция проводится в рамках реабилитации и реновации исторических и архитектурных памятников, а набережная является, как видно из этого документа, памятником градостроительного искусства. Красиво звучит, не правда ли? Безусловно, набережная является важным градостроительным элементом, но каким образом ее благоустройство относится к сфере охраны историко-культурного наследия Самары? В каком же реестре значится этот «памятник градостроительного искусства»? И почему при составлении проекта реконструкции «памятника» не учитывалось мнение одного из его авторов, заслуженного архитектора России, члена-корреспондента Российской Академии архитектуры и строительных наук Вагана Гайковича Каркарьяна? Уверен, что ответы на все эти вопросы имеются у руководителя Управления информации и аналитики Елены Яшиной, подписывавшей ответ на наш запрос, но мы их, к сожалению, не знаем.

В первом письме, пришедшем в ответ на наш запрос, много говорится о бурной деятельности администрации в области охраны памятников. В частности, говорится о деятельности Межведомственного координационного совета по сохранению, использованию и популяризации культурного наследия и рабочей группы по разработке соответствующей целевой программы. Новый состав Межведомственного координационного совета был утвержден 31 марта 2011 года, хотя список членов совета был определен еще в конце 2010 года. До сих пор не состоялось ни одного заседания совета, и лишь благодаря распоряжению главы города Дмитрия Азарова Департамент культуры занялся этим вопросом. Заседание планируется провести в ближайшее время, т. е. как минимум через полгода после принятия решения об обновлении совета. И то благодаря личному вмешательству мэра.

Что можно сказать после этого об эффективности работы Департамента культуры и в частности отдела охраны памятников горадминистрации? Вывод напрашивается сам собой.

Время покажет, состоится ли заседание Межведомственного координационного совета и каковы будут результаты этого заседания. Что разработает рабочая группа? Пока что, подводя итоги, можно сказать, что профильный департамент новой администрации скорее создает видимость деятельности в сфере охраны памятников. Посмотрим, что будет дальше и сколько еще понадобится времени, чтобы видимость перешла в деятельность.

Видимость деятельности или деятельность?”: 4 комментария

  1. опубликуйте текст Вашего запроса, пожалуйста.
    На который получен этот ответ…
    можно в комментариях.

  2. Здравствуйте. Я журналист. Меня зовут Юлия. Сейчас собираю материал для статьи о проблемах приспособления объектов кльтурного наследия для современных нужд. Хотелось бы услышать Ваше мнение на этот счет и получить совет по поводу того, к кому можно еще обратиться.Интересует деятельность СамАрха, результаты этой деятельности и т.д. Жду с нетерпением.
    Вот моя почта: granina_yulia@mail.ru
    SKYPE:wayofthinking
    Благодарю.

  3. «Как видите, ответ вызывает энное количество новых вопросов».
    Это Вы в точку попали. Иногда мне кажется, что вообще нет никакого смысла отправлять запросы в Департамент Яшиной. И присылают, вроде, несколько страниц с ответами, но толку от них — ноль. Вы вообще-то можете на них в суд подать за то, что три месяца заставили ждать ответа. В течение 7 дней должны отвечать.

  4. Сфера охраны памятников особая и требует тщательного и профессионального подхода. На уровне старшего брата. минкульта, мы видим уровень и степень подготовки специалистов к такого рода работам. Необходимо выделить охрану ОКН из департамента, только в таком состоянии и в прямом подчинении Главе города можно решить проблему с «беспризорным» культурным наследием столицы Самарской области.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *