Третий гражданский форум.

Собра­ние самар­ской оппо­зи­ции и граж­дан­ских акти­ви­стов гла­за­ми сту­дент­ки исто­ри­че­ско­го факультета.

На Граж­дан­ский форум я при­шла в пер­вый раз. С само­го нача­ла мне понра­ви­лась атмо­сфе­ра – дру­же­люб­ная, домаш­няя (я ожи­да­ла чего-то более стро­го­го и пом­пез­но­го). Хотя я почти нико­го не зна­ла лич­но, посто­рон­ней себя не чув­ство­ва­ла. Сим­во­лич­ной ока­за­лась дата про­ве­де­ния Фору­ма, на что обра­ти­ли вни­ма­ние участ­ни­ки: 21 сен­тяб­ря – это Рож­де­ство Пре­свя­той Бого­ро­ди­цы, Все­мир­ный День Рус­ско­го Еди­не­ния, Все­мир­ный День мира и роспуск Вер­хов­но­го Сове­та Ель­ци­ным в 1993. Все сме­ша­лось в доме Облон­ских, но зато все обра­ти­ли вни­ма­ние на то, что им бли­же идео­ло­ги­че­ски, поли­ти­че­ски, морально. 

Засе­да­ние открыл стар­шей­ший участ­ник фору­ма – Юрий Кон­стан­ти­но­вич Фав­стов, про­фес­сор СГТУ. В сво­ем докла­де он затро­нул про­бле­му граж­дан­ско­го обще­ства как осно­вы госу­дар­ства, а так­же под­черк­нул тезис о необ­хо­ди­мо­сти вос­пи­та­ния граж­да­ни­на, что воз­мож­но толь­ко при изме­не­нии менталитета. 

фото из Живо­го Жур­на­ла Миха­и­ла Матвеева

В пер­вой части Фору­ма высту­пи­ли пред­ста­ви­те­ли раз­ных идео­ло­гий. Глав­ной темой, есте­ствен­но, были выбо­ры. В либе­раль­ном докла­де доцен­та кафед­ры зару­беж­ной исто­рии Сам­ГУ Алек­сандра Бори­со­ви­ча Оку­ня выде­ля­лись плю­сы и мину­сы сло­жив­шей­ся поли­ти­че­ской ситу­а­ции: с одной сто­ро­ны — низ­кая явка как демон­стра­ция раз­ры­ва меж­ду вла­стью и наро­дом и дегра­да­ция пар­тий­ной систе­мы, а с дру­гой сто­ро­ны – нача­ло поли­ти­че­ских изме­не­ний с низо­во­го уров­ня и нача­ло фор­ми­ро­ва­ния слоя пред­при­ни­ма­те­лей, гото­вых участ­во­вать в поли­ти­че­ской жиз­ни. В ком­му­ни­сти­че­ском докла­де пер­во­го сек­ре­та­ря самар­ско­го обко­ма КПРФ Алек­сея Вла­ди­ми­ро­ви­ча Лес­ки­на, кро­ме пре­вос­ход­ства КПРФ над осталь­ны­ми пар­ти­я­ми и поли­ти­че­ским дви­же­ни­я­ми, акцент делал­ся на при­ме­не­нии в Рос­сии систе­мы «Импе­ри­а­ле» и на фак­те не фаль­си­фи­ка­ции, а ими­та­ции выбо­ров (идея была под­дер­жа­на боль­шин­ством участ­ни­ков). В наци­о­на­ли­сти­че­ском докла­де руко­во­ди­те­ля Сове­та реги­о­нов Наци­о­наль­но-демо­кра­ти­че­ской пар­тии Рости­сла­ва Вале­рье­ви­ча Анто­но­ва под­чер­ки­вал­ся факт при­сут­ствия наци­о­на­ли­сти­че­ских лозун­гов прак­ти­че­ски вол всех реги­о­нах во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии. В демо­кра­ти­че­ском докла­де чле­на сове­та самар­ско­го рег­от­де­ле­ния пар­тии «Ябло­ко» Андрея Ива­но­ви­ча Асташ­ки­на гово­ри­лось об отстра­нен­но­сти людей от при­ня­тия поли­ти­че­ских реше­ний. Вплоть до это­го момен­та форум про­хо­дил очень спо­кой­но и тор­же­ствен­но. Но потом с кон­сер­ва­тив­ным докла­дом высту­пил «самар­ский оли­гарх» Алек­сей Ива­но­вич Леуш­кин. Вна­ча­ле он назвал Граж­дан­ский форум – «фору­мом оби­жен­ных», а потом он выдви­нул свой глав­ный тезис о том, что люди голо­су­ют за «Еди­ную Рос­сию», пото­му что боят­ся повто­ре­ния 90‑х, а «х….вая власть луч­ше д….вой». Вполне оче­вид­но, что такая пози­ция вызва­ла осуж­де­ние со сто­ро­ны дру­гих участ­ни­ков. Водой нико­го не поли­ва­ли, но к это­му были близ­ки. За Леуш­ки­на всту­пил­ся Миха­ил Нико­ла­е­вич Мат­ве­ев, кото­рый под­черк­нул, что в отли­чие от дру­гих еди­но­рос­сов, кото­рых посто­ян­но при­гла­ша­ют на Форум, он не побо­ял­ся прий­ти. Но вооб­ще я не уве­ре­на в том, что такое выступ­ле­ние чле­на пар­тии вла­сти луч­ше, чем никакого… 

Завер­шил серию идео­ло­ги­че­ских докла­дов выступ­ле­ние Вла­ди­ми­ра Михай­ло­ви­ча Семе­но­ва, пред­се­да­те­ля обще­ства «Мемо­ри­ал», осно­ван­ное на марк­сист­ких поло­же­ни­ях, глав­ным обра­зом, раз­ры­ва про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и про­из­во­ди­тель­ных сил. После это­го высту­пить мог­ли все жела­ю­щие. Очень мно­го инте­рес­ных мыс­лей было выска­за­но имен­но в этот пери­од. Про­фес­сор Ната­лья Алек­се­ев­на Боб­ро­ва обра­ти­ла вни­ма­ние на две клю­че­вые про­бле­мы совре­мен­ной рос­сий­ской поли­ти­ки – боязнь пере­мен и фор­ми­ро­ва­ние поли­ти­ки фак­ти­че­ски еди­но­лич­но пре­зи­ден­том (она обра­ти­ла вни­ма­ние на соот­вет­ству­ю­щее про­ти­во­ре­чие в Кон­сти­ту­ции). В поле­ми­ку с ней всту­пил Васи­лий Геор­ги­е­вич Тара­сен­ко, депу­тат Сове­та Феде­ра­ции пер­во­го созы­ва, кото­рый ука­зал на то, что совер­шен­ных кон­сти­ту­ций не быва­ет, а реша­ю­щую роль игра­ет дея­тель­ность людей. Миха­ил Ген­на­ди­е­вич Анша­ков, член Экс­перт­но­го сове­та оппо­зи­ции, гово­рил о сли­я­нии систем­ной и вне­си­стем­ной оппо­зи­ции, сго­во­ре эли­ты и контр-эли­ты, совер­шен­ство­ва­нии управ­ля­е­мой демо­кра­тии, что было пока­за­ло на послед­них выбо­рах. Очень мно­го воз­вра­ща­лись к сло­вам Леуш­ки­на, напри­мер, Юрий Михай­ло­вич Боро­ду­лин, экс-пол­но­моч­ный пред­ста­ви­тель пре­зи­ден­та в Самар­ской обла­сти, свя­зал прин­цип несме­ня­е­мо­сти вла­сти с рабо­той про­па­ган­дист­ской маши­ны. А про­фес­сор Вла­ди­мир Алек­сан­дро­вич Конев назвал идею Леуш­ки­на тези­сом дорвав­ше­го­ся до вла­сти чело­ве­ка. По мне­нию Коне­ва, выбо­ры пока­за­ли пари­тет­ность вла­сти и обще­ства и выяви­ли фор­ми­ро­ва­ние новой поли­ти­че­ской атмо­сфе­ры, кото­рая выра­жа­лась в том, что ни Собя­нин, ни Наваль­ный не высту­па­ли от име­ни пар­тий. Ната­лия Лео­ни­дов­на Хол­мо­го­ро­ва обра­ти­ла вни­ма­ние на два аспек­та совре­мен­ной рос­сий­ской поли­ти­ки: про­бле­му выбо­ров как необ­хо­ди­мо­го инсти­ту­та при­хо­да к вла­сти и рабо­ту пра­во­охра­ни­тель­ных струк­тур как клю­че­вую про­бле­му рос­сий­ской демократии. 

Отдель­ным бло­ком обсуж­да­лись про­бле­мы пред­при­ни­ма­те­лей в Сама­ре и Тольят­ти. Затро­ну­ли про­бле­му кор­руп­ции, инте­ре­сы горо­жан, дав­ле­ние со сто­ро­ны вла­стей, кон­со­ли­ди­ро­ван­ность пред­при­ни­ма­те­лей как соци­аль­ной груп­пы. Зву­ча­ло мно­го при­зы­вов к кон­крет­ным дей­стви­ям – обра­ще­ни­ям в Рос­сий­скую Обще­ствен­ную Ини­ци­а­ти­ву, выне­се­нию резо­лю­ции Фору­ма, орга­ни­за­ции Сове­та по пра­вам чело­ве­ка при губер­на­то­ре и т.д.

Так­же отдель­но обсуж­да­ли наци­о­наль­ную и мигра­ци­он­ную поли­ти­ку в Рос­сии. Глав­ная идея, под­дер­жан­ная почти все­ми участ­ни­ка­ми, состо­я­ла в необ­хо­ди­мо­сти вве­де­ния визо­во­го режи­ма со стра­на­ми СНГ. Была заслу­ша­на про­грам­ма Наци­о­наль­но-демо­кра­ти­че­ской пар­тии, мно­гие поло­же­ния и идеи посто­ян­но повто­ря­лись высту­па­ю­щи­ми, атмо­сфе­ра нака­ли­лась до пре­де­ла. Мне пока­за­лось пара­док­саль­ным, что меж­ду наци­о­на­ли­ста­ми, при­над­ле­жав­ши­ми к раз­ным пар­ти­ям, ока­за­лось боль­ше про­ти­во­ре­чий, чем меж­ду наци­о­на­ли­ста­ми и пред­ста­ви­те­лем обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Узбек­ская община». 

Завер­шил Форум руко­во­ди­тель Самар­ско­го цен­тра ана­ли­ти­че­ской исто­рии Миха­ил Вик­то­ро­вич Аста­хов, кото­рый под­вел ито­ги поли­ти­че­ско­го года. По мне­нию Миха­и­ла Вик­то­ро­ви­ча, авто­ри­тар­ные тен­ден­ции в пра­вя­щих кру­гах будут уси­ли­вать­ся, что свя­за­но с меж­ду­на­род­ной обста­нов­кой, но одно­вре­мен­но с этим будет сохра­нять­ся и демо­кра­ти­че­ское дви­же­ние, явля­ю­ще­е­ся исто­ри­че­ским заво­е­ва­ни­ем России.

Лич­но у меня сло­жи­лись доволь­но про­ти­во­ре­чи­вые впе­чат­ле­ния от Фору­ма. Да, неко­то­рые докла­ды были инте­рес­ны­ми, но боль­шин­ство из них — баналь­ны­ми. Хоте­лось боль­ше­го вни­ма­ния к кон­крет­ным про­бле­мам и поис­ку их реше­ния, а не про­грамм­ных заяв­ле­ний пар­тий. Ито­ги Фору­ма: собра­лись, пого­во­ри­ли, выпу­сти­ли пар. А зачем пере­ли­вать из пусто­го в порож­нее??? Ника­ко­го ито­го­во­го реше­ния, ника­кой дого­во­рен­но­сти о сотруд­ни­че­стве. Обе­ща­ли встре­чать­ся по мере надоб­но­сти. А зачем? Что­бы обсу­дить через пол­го­да или через год то же самое? И так понят­но, что ска­жут наци­о­на­ли­сты, а что – ком­му­ни­сты. В чем глу­бо­кий смысл всей этой дема­го­гии? Навер­ное, это луч­ше, чем вооб­ще ниче­го. Но все эти раз­го­во­ры в Рос­сии ведут­ся уже два­дцать лет. Может быть, уже пора что-то делать?