Вперед, на 70 лет назад

28 мар­та в Сама­ре про­шел круг­лый стол «Что про­ис­хо­дит с рос­сий­ским обще­ством и как оно меня­ет­ся?» Орга­ни­зо­ва­ла круг­лый стол с уча­сти­ем извест­но­го рос­сий­ско­го жур­на­ли­ста и поли­то­ло­га Алек­сандра Моро­зо­ва самар­ский коор­ди­на­тор Ассо­ци­а­ции «Голос» Люд­ми­ла Кузьмина.

На меро­при­я­тии собра­лись око­ло пяти­де­ся­ти самар­ских обще­ствен­ных дея­те­лей, поли­ти­ков, жур­на­ли­стов. Неболь­шой кон­фе­ренц-зал гости­ни­цы OST WEST был набит битком.

Соб­ствен­но, у круг­ло­го сто­ла было даже две темы. Одна уже обо­зна­чен­ная — «Что про­ис­хо­дит с рос­сий­ским обще­ством» и вто­рая «Нова­ции» рос­сий­ской вла­сти: послед­ствия и пер­спек­ти­вы». Нетруд­но дога­дать­ся, что и «нова­ции» вла­сти и пере­ме­ны в обще­стве свя­за­ны с послед­ни­ми собы­ти­я­ми на Укра­ине и в Кры­му. Собы­ти­я­ми, кото­рые очень суще­ствен­но повли­я­ли не толь­ко на саму Укра­и­ну, но и рас­ко­ло­ли (пусть на нерав­ные части) рос­сий­ское общество.

При­со­еди­не­ние Кры­ма к Рос­сии 18 мар­та нынеш­не­го года созда­ло ситу­а­цию неопре­де­лен­но­сти, так начал свой рас­сказ Алек­сандр Моро­зов. Как буд­то исто­рия нача­лась вновь. Пото­му что все послед­ние годы, не счи­тая отно­си­тель­но неболь­ших кон­флик­тов и кри­зи­сов, на тер­ри­то­рии Евро­пы не было подоб­ных пре­це­ден­тов. Была усто­яв­ша­я­ся обще­при­ня­тая поли­ти­ка, когда допу­сти­мо эко­но­ми­че­ское, поли­ти­че­ское, идео­ло­ги­че­ское вли­я­ние одной стра­ны на дру­гую, но недо­пу­сти­ма пря­мая аннек­сия части тер­ри­то­рии дру­го­го неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства (ситу­а­ция с рос­сий­ско-гру­зин­ской вой­ной в 2008 году по пово­ду Южной Осе­тии, как счи­та­ет Алек­сандр Моро­зов, была исклю­че­ни­ем из правил).

Теперь, гово­рит Моро­зов, Евро­па как буд­то вер­ну­лась к ситу­а­ции пер­вой поло­ви­ны 20 века, когда про­ис­хо­дил гло­баль­ный пере­дел гра­ниц в Евро­пе, и любое сило­вое вме­ша­тель­ство с целью погло­ще­ния части тер­ри­то­рии сосед­не­го госу­дар­ства счи­та­лось нормальным.

Пре­зи­дент Путин, счи­та­ет поли­то­лог, сде­лал рез­кий раз­во­рот в ситу­а­ции с укра­ин­ским поли­ти­че­ским кри­зи­сом. Ранее Рос­сия нико­гда не поз­во­ля­ла себе бря­цать ору­жи­ем (мно­гие участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла при этом утвер­жде­нии с сомне­ни­ем зака­ча­ли голо­ва­ми). Если ранее у Пути­на в тече­ние десят­ка с лиш­ним лет было два основ­ных посту­ла­та, кото­рых он при­дер­жи­вал­ся, про­дол­жил Алек­сандр Моро­зов, то сей­час эти посту­ла­ты отверг­ну­ты во имя при­со­еди­не­ния Кры­ма. Посту­ла­ты же, по мне­нию поли­то­ло­га, были такие. Пер­вое — эко­но­ми­ка Рос­сии силь­но недо­ка­пи­та­ли­зи­ро­ва­на, и нуж­но созда­вать усло­вия для того, что­бы это испра­вить (умень­шать адми­ни­стра­тив­ные барье­ры, раз­ви­вать меж­ду­на­род­ное эко­но­ми­че­ское сотруд­ни­че­ство для при­вле­че­ния инве­сти­ций и т. д.). Соб­ствен­но, счи­та­ет Моро­зов, Путин доста­точ­но мно­го сде­лал для того, что­бы осу­ще­ствить меры по пол­но­цен­но­му вхож­де­нию Рос­сии в миро­вой рынок (опять недо­умен­но пожа­ли пле­ча­ми мно­гие участ­ни­ки). Вто­рой посту­лат таков — никто не впра­ве пося­гать на суве­ре­ни­тет Рос­сии каким бы то ни было обра­зом. Ну а Рос­сия, само собой, декла­ри­ро­ва­ла, что не соби­ра­ет­ся пося­гать на суве­ре­ни­тет дру­гих госу­дарств (как уже ранее отме­тил Алек­сандр Моро­зов, слу­чай с оттор­же­ни­ем Южной Осе­тии от Гру­зии он счи­та­ет исключением).

Но теперь, гово­рит поли­то­лог, обе эти прин­ци­пи­аль­ные пози­ции сбро­ше­ны в зону неопре­де­лен­но­сти. Ока­за­лось, что Рос­сия гото­ва посту­пить­ся пол­но­цен­ным уча­сти­ем в миро­вом рын­ке, гото­ва при­нять эко­но­ми­че­ские санк­ции со сто­ро­ны Запа­да, гото­ва даже на то, что будут аре­сто­ва­ны сче­та и соб­ствен­ность рос­сий­ской поли­ти­че­ской эли­ты за рубежом.

Одно­вре­мен­но, вме­шав­шись воен­ным обра­зом в дела сосед­не­го суве­рен­но­го госу­дар­ства, Рос­сия поста­ви­ла под сомне­ние и посту­лат о госу­дар­ствен­ном суве­ре­ни­те­те как выс­шей ценности.

То есть, сам суве­ре­ни­тет Рос­сии стра­да­ет от того, что у нее появил­ся некий непри­знан­ный миро­вым сооб­ще­ством анклав в виде Кры­ма (тут Моро­зов обра­тил­ся к при­ме­ру Арме­нии и Нагор­но­го Кара­ба­ха). Если же, доба­вил поли­то­лог, Рос­сия про­дол­жит еще и вме­ша­тель­ство в дела юго-восточ­ной Укра­и­ны (у Моро­зо­ва есть тео­рия, что очень ско­ро экс-пре­зи­ден­та Яну­ко­ви­ча могут десан­ти­ро­вать в Донецк с целью выво­да лево­бе­реж­ной Укра­и­ны из-под вли­я­ния Кие­ва), то на тер­ри­то­рии Евро­пы может появить­ся огром­ная непри­знан­ная тер­ри­то­рия. И ситу­а­ция при­об­ре­тет еще боль­шую неопределенность.

Еще один вопрос, осве­ще­нию кото­ро­го посвя­тил свой рас­сказ Алек­сандр Моро­зов — вол­на пат­ри­о­тиз­ма в Рос­сии в свя­зи с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма. Вол­на (даже «пат­ри­о­ти­че­ский угар», как выра­зил­ся поли­то­лог) дей­стви­тель­но есть. Но куда она денет­ся? Ведь такой пат­ри­о­ти­че­ский подъ­ем дол­жен выплес­ки­вать­ся в актив­ные дей­ствия про­тив внеш­не­го вра­га. Или, вто­рой вари­ант, за отсут­стви­ем вой­ны, пат­ри­о­ти­че­ская вол­на вер­нет­ся внутрь Рос­сии. А за счет чего ее мож­но пога­сить здесь, пока она не натво­ри­ла раз­ру­ше­ний? Внут­рен­не­го вра­га уже прак­ти­че­ски нет. Либе­раль­ная оппо­зи­ция ней­тра­ли­зо­ва­на раз­лич­ны­ми мето­да­ми ранее («болот­ный» про­цесс, закры­тие оппо­зи­ци­он­ных СМИ, вве­де­ние репрес­сив­ных зако­нов, арест Наваль­но­го и т. п.). Воз­мож­но, счи­та­ет поли­то­лог, эта пат­ри­о­ти­че­ская вол­на будет направ­ле­на на обнов­ле­ние элит, в кото­ром нуж­да­ет­ся любой заста­ре­лый режим (а в том, что нынеш­ний режим таков, никто сомне­ний не выра­зил). Заси­дев­ши­е­ся на сво­их местах, проч­но уко­ре­нив­ши­е­ся за деся­ток лет функ­ци­о­не­ры могут быть под шум этой пат­ри­о­ти­че­ской вол­ны заме­не­ны на более моло­дую эли­ту из чис­ла актив­но под­дер­жи­вав­ших поли­ти­ку аннек­сии Крыма.

Что ожи­да­ет оппо­зи­цию в скла­ды­ва­ю­щей­ся новой ситу­а­ции? Даже не оппо­зи­цию, а про­сто ту часть рос­сий­ско­го обще­ства, кото­рая не под­дер­жи­ва­ет эту пат­ри­о­ти­че­скую вол­ну и вме­ша­тель­ство во внут­рен­ние дела Укра­и­ны? Труд­но ска­зать, счи­та­ет Моро­зов. Аль­тер­на­тив­ные поли­ти­че­ские силы и так уже дав­но не пус­ка­ют в поли­ти­ку. Един­ствен­ной отду­ши­ной были СМИ, пред­став­ляв­шие отлич­ную от офи­ци­аль­ной точ­ку зре­ния, но сей­час и их успеш­но уду­ша­ют как «наци­о­нал-пре­да­те­лей», посколь­ку боль­шин­ство из них с сомне­ни­ем отнес­лись к ситу­а­ции с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма. Где же тот сви­сток, сквозь кото­рый будет выхо­дить обще­ствен­ный пар, зада­ет­ся вопро­сом Морозов.

Затем на экс­пер­та посы­па­лись вопро­сы участ­ни­ков круг­ло­го стола.

Нуж­ны ли акции оппо­зи­ции, или их эффек­тив­ность нуле­вая, спро­сил извест­ный участ­ник оппо­зи­ци­он­ных меро­при­я­тий, глав­ный редак­тор СПИА «Сво­бо­да» Алек­сандр Лаш­ман­кин. Да, повли­ять эти акции ни на что не могут, но они очень важ­ны как демон­стра­ция того, что обще­ство неод­но­род­но, что суще­ству­ют раз­ные точ­ки зре­ния, отве­тил Алек­сандр Морозов.

Про­па­ган­ду мы все видим и слы­шим, а каков реаль­ный мотив аннек­сии Кры­ма, спро­сил еще один участ­ник круг­ло­го сто­ла. По мне­нию поли­то­ло­га, пре­зи­дент Путин дав­но счи­тал, что непло­хо бы что-то обост­рить в миро­вой поли­ти­ке, а тут под­вер­нул­ся удач­ный слу­чай с укра­ин­ским кри­зи­сом и Крымом.

Пора ли «валить»? Такой вопрос задал Дмит­рий Лобой­ко, дирек­тор пор­та­ла «Засекин.ру». «Куда или кого?» — пошу­ти­ли из зала.

Алек­сандр Моро­зов отве­чал серьез­но. Он счи­та­ет, что в дан­ной ситу­а­ции нет опти­маль­ной поли­ти­ки лич­но­го пове­де­ния. И пояс­нил. Уехать из стра­ны? Мы видим, что сей­час про­ис­хо­дит с теми, кто уез­жал в годы совет­ской вла­сти. Мно­гие вер­ну­лись, мно­гие не суме­ли адап­ти­ро­вать­ся и погиб­ли (в физи­че­ском или мораль­ном плане). К тому же, сама воз­мож­ность «валить» доступ­на в Рос­сии одно­му чело­ве­ку на тыся­чу, так что социо­ло­ги­че­ской зна­чи­мо­сти этот вопрос не име­ет. Зна­чит, оста­ет­ся искать путь пове­де­ния в сло­жив­ших­ся обсто­я­тель­ствах. Но здесь тоже тупик. Путь ком­про­мис­сов плох, пото­му что за малень­ким ком­про­мис­сом сле­ду­ет боль­ший, за тем — еще боль­ший и т.д. В резуль­та­те неза­мет­но чело­век ста­но­вит­ся актив­ным сорат­ни­ком вла­сти во всех ее самых людо­ед­ских про­яв­ле­ни­ях. Путь дис­си­дент­ства так­же не хорош, пото­му что это зер­каль­ная сто­ро­на вла­сти, пото­му что тот пресс, кото­рый обру­ши­ва­ет власть на дис­си­ден­тов, сужа­ет их миро­вос­при­я­тие и они могут суще­ство­вать толь­ко в ситу­а­ции про­ти­во­сто­я­ния «пло­хой» вла­сти. Режим меня­ет­ся на более мяг­кий — и про­фес­си­о­наль­ные дис­си­ден­ты уже не могут себя най­ти в этой изме­нив­шей­ся ситу­а­ции. Эска­пизм, уход от про­блем обще­ства в сфе­ру искус­ства, рели­гии, чистой нау­ки тоже может быть хорош толь­ко в усло­ви­ях отно­си­тель­но мяг­ко­го поли­ти­че­ско­го режи­ма, не стре­мя­ще­го­ся кон­тро­ли­ро­вать все сфе­ры жиз­ни чело­ве­ка. То есть, внят­но­го отве­та на вопрос об опти­маль­ной линии пове­де­ния в усло­ви­ях про­ис­хо­дя­щих обще­ствен­ных и поли­ти­че­ских пере­мен нет, счи­та­ет Алек­сандр Морозов.

Инте­рес­ный вопрос задал самар­ский фило­соф и поэт Вита­лий Лех­ци­ер. Какие аргу­мен­ты состо­я­тель­ны в «крым­ском» вопро­се — поли­ти­че­ские или пра­во­вые? И пояс­нил: даже в интел­лек­ту­аль­ной сре­де про­ис­хо­дит рас­кол по это­му вопро­су. Часть интел­лек­ту­а­лов утвер­жда­ет, что суще­ству­ет при­мат меж­ду­на­род­но­го пра­ва, кото­ро­му обя­за­ны сле­до­вать все стра­ны, счи­та­ю­щие себя циви­ли­зо­ван­ны­ми, сле­до­ва­тель­но, аннек­сия Кры­ма — в корне невер­ное дей­ствие. Дру­гая часть аргу­мен­ти­ру­ет право­ту рос­сий­ских вла­стей тем, что Крым ока­зал­ся укра­ин­ским по волюн­та­рист­ско­му реше­нию Хру­ще­ва, что это тер­ри­то­рия рус­ской воин­ской сла­вы и т. п. Что необ­хо­ди­мо было защи­тить инте­ре­сы рус­ских, живу­щих на полуострове.

Что полу­ча­ет­ся, если исхо­дить не из пра­ва, а из поли­ти­че­ской целе­со­об­раз­но­сти, мы зна­ем, напом­нил Алек­сандр Моро­зов, оче­вид­но имея в виду извест­ную прак­ти­ку тота­ли­тар­ных режимов.

А вооб­ще, Крым — это поли­ти­че­ский миф. К мифу бес­по­лез­но под­хо­дить с пози­ций любой здра­вой аргу­мен­та­ции. Чело­век, кото­рый верит в миф, в любом слу­чае на нее не отре­а­ги­ру­ет. Тако­во свой­ство мифо­ло­ги­че­ско­го созна­ния. Миф для тако­го чело­ве­ка — един­ствен­но суще­ству­ю­щая реаль­ность, и даже воз­мож­ность суще­ство­ва­ния дру­гой он не может пред­по­ло­жить. Миф этот зву­чит очень про­сто: «Крым — наш!». Если обще­ство или его зна­чи­тель­ная часть при­дер­жи­ва­ет­ся это­го мифа, то любые спо­со­бы раци­о­наль­ной аргу­мен­та­ции не нуж­ны и не дей­ствен­ны. Как для под­дер­жа­ния это­го мифа, так и для его опровержения.

Круг­лый стол и отве­ты экс­пер­та оста­ви­ли совсем не свет­лые ощу­ще­ния. Дей­стви­тель­но, волей вла­стей Рос­сия загна­на сей­час в ловуш­ку неопре­де­лен­но­сти, выход из кото­рой неясен. Как будет раз­ви­вать­ся эко­но­ми­че­ская ситу­а­ция в даль­ней­шем? Как отра­зит­ся на обще­стве всплеск пат­ри­о­тиз­ма в свя­зи с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма? Будут ли вла­сти Рос­сии и даль­ше осу­ществ­лять сило­вое вме­ша­тель­ство на Укра­ине, напри­мер, в ее юго-восточ­ной части? Насколь­ко дале­ко на волне обще­ствен­но­го пат­ри­о­тиз­ма пой­дет власть в «завин­чи­ва­нии гаек» и борь­бе со все­ми несо­глас­ны­ми? В дан­ном слу­чае име­ют­ся в виду все, не соглас­ные с при­со­еди­не­ни­ем Кры­ма, кото­рых, по социо­ло­ги­че­ским опро­сам, око­ло 10–12% (воз­мож­но, через неко­то­рое вре­мя, после спа­да вол­ны огол­те­ло­го энту­зи­аз­ма и охла­жде­ния горя­чих голов, ста­нет еще несколь­ко боль­ше). Что будет с этой частью обще­ства? Назвать «наци­о­нал-пре­да­те­ля­ми» и истре­бить под корень? Но в боль­шин­стве сво­ем, это насто­я­щая интел­лек­ту­аль­ная (а не поли­ти­че­ская и не в кавыч­ках) эли­та Рос­сии. Како­во самой Рос­сии при­дет­ся без этой части обще­ства? На все эти вопро­сы отве­тов пока нет.

Справ­ка: Алек­сандр Моро­зов — рос­сий­ский жур­на­лист, поли­то­лог. С авгу­ста 2011 года – глав­ный редак­тор «Рус­ско­го жур­на­ла», дирек­тор Цен­тра меди­а­ис­сле­до­ва­ний УНИК. В 2008—2013 посто­ян­ный автор Slon.ru, Colta.ru, Forbes, Open Space, пуб­ли­ко­вал­ся так­же в «Газете.ру», «Ведо­мо­стях», «Сво­бод­ной прес­се», жур­на­лах «Кон­ти­нент, «Пуш­кин» и др.

Фото: Еле­на Махрова