Убить дракона. Интервью Антона Буслова. Вторая часть

MALE-FEMALE

- Может быть, эта инерт­ность обще­ства от пре­об­ла­да­ния пре­крас­но­го пола, ведь жен­щи­ны по сво­ей при­ро­де спокойнее..

- Я на эту тему думал еще в сту­ден­че­ское вре­мя, и за это полу­чил авто­ма­том аж два экза­ме­на. Там была куль­ту­ро­ло­гия и еще один зачет при­ла­гал­ся у того же пре­по­да­ва­те­ля. И я пред­ло­жил свою фило­соф­скую док­три­ну в обмен на экза­мен автоматом.

Не знаю поче­му, но она согла­си­лась на этот бре­до­вый обмен, и я пред­ста­вил фило­соф­скую тео­рию, в кото­рой общий посыл такой – муж­чи­на и жен­щи­на, без­услов­но, рав­ны в сво­их общих воз­мож­но­стях. Но это не зна­чит, что у них нет сво­ей спе­ци­а­ли­за­ции. Да, жен­щи­на может летать на само­ле­те, какой-то гло­баль­ный пере­лет делать, муж­чи­на это тоже может. У муж­чи­ны это, ско­рее все­го, полу­чит­ся луч­ше по ряду объ­ек­тив­ных при­чин – орга­низм так устро­ен, что может пере­не­сти боль­шие нагруз­ки, про­сто пото­му что у него есть доста­точ­ное коли­че­ство мышеч­ной массы.

- Это спор­ный вопрос, ведь жен­щи­на в опре­де­лен­ный пери­од сво­ей жиз­ни пере­но­сит доста­точ­но силь­ные нагрузки.

- Имен­но, что в опре­де­лен­ный пери­од сво­ей жиз­ни. Здесь вопрос имен­но спе­ци­а­ли­за­ции. Мне кажет­ся, бес­смыс­лен­но отри­цать, что муж­чи­на и жен­щи­на все-таки несколь­ко раз­ные по сво­им даже баналь­но физи­че­ским осо­бен­но­стям. Извест­но, напри­мер, из ней­ро­фи­зио­ло­гии, что и у муж­чин и у жен­щин раз­ное коли­че­ство соеди­не­ний меж­ду отде­ла­ми коры полу­ша­рий. То есть это прин­ци­пи­аль­но раз­ный прин­цип мышления.

Напри­мер, зубо­скаль­ство на тему жен­ской логи­ки – да, имен­но так. Жен­ская логи­ка не хуже и не луч­ше муж­ской – она дру­гая. К сожа­ле­нию, этот тезис люди не склон­ны принимать.

При­чем не склон­ны его при­ни­мать в част­но­сти феми­нист­ки, кото­рые пыта­ют­ся вве­сти эту ген­дер­ную тео­рию, над кото­рой я сме­ял­ся бы, если бы не было так груст­но. Раз­ни­ца есть, она объ­ек­тив­на. Но это не хуже и не луч­ше – это про­сто нечто другое.

У муж­чи­ны и жен­щи­ны, в прин­ци­пе, есть эти самые при­ро­дой зало­жен­ные объ­ек­тив­ные раз­ные ниши. Абсо­лют­но бес­спор­но, что из этой ниши мож­но вырвать­ся и занять­ся чем-то другим.

У меня очень слож­ное отно­ше­ние к феми­низ­му – я себя счи­таю феминистом.

Я раз­ра­ба­ты­вал систе­мы управ­ле­ния, обу­чал сту­ден­тов, кото­рые затем долж­ны были вести круг­ло­су­точ­ные дежур­ства и лик­ви­ди­ро­вать какие-то неис­прав­но­сти в том слу­чае, если они воз­ни­ка­ют. Мое руко­вод­ство мне насто­я­тель­но реко­мен­до­ва­ло не делать чисто жен­ских смен- либо сме­шан­ные, либо мужские.

Я прин­ци­пи­аль­но ослу­шал­ся этой реко­мен­да­ции и ни разу не пожа­лел. Пото­му что в такой рабо­те я уве­рен, что жен­ская сме­на ничем не усту­па­ет муж­ской, и это пока­за­ла прак­ти­ка. Но если бы мне ска­за­ли, что я дол­жен соби­рать сме­ны на раз­груз­ки само­сва­лов, я бы посту­пил ина­че. Про­сто пото­му что у жен­щи­ны объ­ем мышеч­ной мас­сы, я не пом­ню насколь­ко про­цен­тов, но отли­ча­ет­ся не менее чем на чет­верть. Поэто­му само­сва­лы она раз­гру­жать будет хуже.

- Все рав­но эта грань все боль­ше сти­ра­ет­ся, если посмот­реть на то как выгля­дят сей­час моло­дые муж­чи­ны и женщины.

- Это, ско­рее, проблема

- Это не есте­ствен­ное тече­ние собы­тий, а нечто искусственное?

- Это пере­гиб. У нас не быва­ет балан­са. Не быва­ет так, что­бы все шло рав­но­мер­но. Веч­но обще­ство кида­ет то в одну край­ность, то в дру­гую. То у нас жен­щи­на огра­ни­че­на в пра­вах или не име­ет их вооб­ще и нахо­дит­ся на уровне чуть ли не домаш­них живот­ных, то наобо­рот все заме­ча­тель­но. Все мож­но – жен­щи­на-гим­наст, жен­щи­на-тяже­ло­ат­лет… жен­щи­на в кос­мо­се и т.д.

Мне кажет­ся, что тот под­ход, кото­рый сей­час суще­ству­ет, будет в той или иной мере кор­рек­ти­ро­вать­ся. Думаю, что в США, (где и нача­лась эта ген­дер­ная про­грам­ма) уже появ­ля­ют­ся фило­со­фы, социо­ло­ги, кото­рые пред­ви­дят эту самую кор­рек­цию. Во мно­гом у них сыг­ра­ло роль 11 сен­тяб­ря. Когда про­изо­шли тер­ак­ты, на них напа­ли, воз­ник­ла насущ­ная необ­хо­ди­мость физи­че­ской защи­ты. Это сыг­ра­ло зна­чи­тель­ную роль в пере­строй­ке обще­ствен­но­го созна­ния. Вспом­ни­ли, что муж­чи­на дол­жен с ору­жи­ем в руках защи­щать и уметь это делать. И этот эффект сыг­рал свою роль в неболь­шом раз­во­ро­те поли­ти­ки это­го само­го ген­дер­но­го равенства.

Уход к ген­де­рам и тер­ми­ну ген­дер, в отли­чие от поло­вых раз­ли­чий, этот пере­гиб, глу­пость. Пото­му что объ­ек­тив­ные био­ло­ги­че­ские раз­ли­чия есть. И я не пони­маю, как их мож­но отри­цать. Что будет сле­ду­ю­щим после этого?

- Поче­му жен­щи­ны реши­ли быть наравне с муж­чи­на­ми по-ваше­му? Пото­му что муж­чин все мень­ше и на всех не хва­та­ет… то есть нам взрос­лые тет­ки гово­ри­ли в инсти­ту­те, что муж­чи­ны мель­ча­ют по сво­им габа­ри­там и по сво­е­му коли­че­ству – их объ­ек­тив­но мень­ше, и жен­щи­ны сво­им пове­де­ни­ем, сво­и­ми дей­стви­я­ми пыта­ют­ся вос­ста­но­вить нехват­ку муж­ской энер­гии что ли..

- Этот про­цесс дей­стви­тель­но есть. Вот, напри­мер, самый про­стой вопрос – сколь­ко у нас в шко­ле в систе­ме школь­но­го обра­зо­ва­ния пре­по­да­ва­те­лей муж­чин и сколь­ко пре­по­да­ва­те­лей женщин?

ГДЕ ИСКАТЬ УЧИТЕЛЯ ИЛИ ПОЧЕМУ У НАС ВСЕ СПИВАЮТСЯ

- Муж­чин не про­сто мень­ше, их сле­до­вое коли­че­ство, назо­вем это тер­ми­ном из химии (их прак­ти­че­ски нет). Спра­ши­ва­ет­ся чему, как и кто будет обу­чать этих моло­дых людей, кото­рые долж­ны стать муж­чи­на­ми, если у них нет зача­стую при­ме­ра мужчины.

- Отец?

- Отец вка­лы­ва­ет на рабо­те в три сме­ны, для того, что­бы обес­пе­чить семью. Или отец уже сорвал­ся от тако­го обра­за жиз­ни и уже силь­но запил.

У нас суще­ству­ет про­бле­ма вос­пи­та­те­ля. Исчез­ли из оби­хо­да обра­зы этих самых нор­маль­ных могу­чих муж­чин, кото­рые спо­соб­ны раз­ру­лить любой воз­ник­ший кри­зис. Их про­сто нет. С ними не видишь­ся в шко­ле, в инсти­ту­те есть муж­чи­ны, но это дру­гой класс, дру­гое направ­ле­ние, дру­гая вет­ка. Они не для того там нахо­дят­ся, они учат дру­го­му –логи­ке, напри­мер, и про­чим подоб­ным вещам.

Плюс к это­му мы име­ем объ­ек­тив­ную ста­ти­сти­ку – муж­чи­ны у нас живут мень­ше чем женщины.

Меня уби­ва­ет аргу­мен­та­ция наше­го мини­стер­ства здра­во­охра­не­ния и соци­аль­но­го раз­ви­тия, они на эту ста­ти­сти­ку дают такой ком­мен­та­рий: «Ну, вы же пони­ма­е­те, пьют, поэто­му живут меньше».

А у меня воз­ни­ка­ет к мини­стру вопрос: «А вы пони­ма­е­те, что они это не от хоро­шей жиз­ни дела­ют? Вы вооб­ще-то о соци­аль­ной защи­те долж­ны думать». Но поче­му-то об этом думать у нас не при­ня­то. У нас не при­ня­то пони­мать при­чи­ны, по каким зна­чи­тель­ное коли­че­ство этих муж­чин спивается.

- Так у нас и жен­щи­ны спи­ва­ют­ся на самом деле.

- Ну, так взять – так все спи­ва­ют­ся… У нас чело­век под­вер­жен непре­рыв­ным стрес­сам: неста­биль­ная эко­но­ми­ка, чудо­вищ­ная безработица…

- Так это же долж­но зака­лять, раз­ве нет?

- Кого-то это может зака­лить, но надо от при­ро­ды обла­дать непро­би­ва­е­мой пси­хи­кой. А зна­чи­тель­ную часть людей это лома­ет. И мы име­ем объ­ек­тив­ный резуль­тат этой лом­ки – людей, выбро­шен­ных из жизни.

О ВЕРЕ, ЦЕРКВИ, ДЕТЯХ

- В ситу­а­ции вве­де­ния в шко­лах основ пра­во­слав­ной куль­ту­ры – цер­ковь – постра­дав­шая сто­ро­на. Пото­му что пре­по­да­вать этот пред­мет, как рас­пи­са­ли, будут учи­те­ля исто­рии и т.д. Плюс к это­му, ска­зать, что это вещь абсо­лют­но доб­ро­воль­ная, как ее пыта­ют­ся пред­ста­вить, тоже не при­хо­дит­ся, ее все-таки пыта­ют­ся навя­зать в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни. В резуль­та­те полу­чит­ся, что ее будут пре­по­да­вать учи­те­ля, кото­рым оно, ну совер­шен­но, не надо.

Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь, воз­мож­но, меч­та­ла, что это будут ее сотруд­ни­ки. Но полу­чи­лось то, что полу­чи­лось – осно­вы пра­во­слав­ной куль­ту­ры будут пре­по­да­вать учи­те­ля исто­рии, есте­ство­зна­ния, обще­ствен­ных наук. А они вовсе не обя­за­ны быть пра­во­слав­ны­ми. Поэто­му, мне кажет­ся, что цер­ковь на самом деле совер­ши­ла боль­шую ошиб­ку, в том, что полез­ла в систе­му обра­зо­ва­ния, кото­рая изна­чаль­но отде­ле­на от церк­ви. Им это аук­нет­ся тем, что зна­чи­тель­ная часть детей полу­чит такую хоро­шую при­вив­ку еще в школь­ном возрасте.

- Все-таки детям нуж­ны уро­ки духов­но­сти, как вы счи­та­е­те? Пото­му что обще­ство у нас доста­точ­но без­ду­хов­ное, дети прак­ти­че­ски не вос­пи­ты­ва­ют­ся, в основ­ном с бабуш­ка­ми-дедуш­ка­ми, и полу­ча­ет­ся, что боль­шин­ство рас­тет как по кни­ге «Похо­ро­ни­те меня за плинтусом».И ребе­нок рас­терт сам по себе, сам в себе, если есть гене­ти­че­ская пред­рас­по­ло­жен­ность, стер­жень от рож­де­ния, может и вырас­тет нор­маль­ный человек.

- Очень слож­но понять, что такое духов­ность, на любой нрав­ствен­ный импе­ра­тив мож­но при­ду­мать еще десять альтернативных.

- Вы веру­ю­щий человек?

- В общем, то нет. Здесь вопрос в дру­гом – любая вещь, кото­рую мы пыта­ем­ся дать чело­ве­ку, ему зачем то нуж­на, она долж­на быть при­ме­ни­ма на прак­ти­ке, пото­му что если он не видит, как ее при­ме­нить, то не будет к ней тре­пет­но отно­сить­ся. Мы гово­рим – духов­ность. Заме­ча­тель­но. Мы гово­рим – не воруй, чти роди­те­лей, и т.д. Ребен­ку не надо пере­чис­лять набор пра­вил. У нас все пыта­ют­ся упро­стить. К сожа­ле­нию, никто не раз­би­ра­ет­ся в сути про­бле­мы, не пыта­ет­ся раз­ло­жить ее по полоч­кам, и най­ти какой-то выход. У нас пыта­ют­ся к реше­нию вопро­сов под­хо­дить зача­стую фор­маль­но: у тебя не хва­та­ет духов­но­сти, заме­ча­тель­но, вот тебе пере­чень запо­ве­дей – чти их, чтишь – моло­дец. И все. Вот тебе, гру­бо гово­ря, пятер­ка в журнал.

Но чело­ве­ку нуж­ны не эти вещи, ему нуж­ны жиз­нен­ные при­ме­ры. Когда воз­ни­ка­ет какая-то неспра­вед­ли­вость, допу­стим, в шко­ле. А она воз­ни­ка­ет, пото­му что там идет обыч­ная жизнь, как и вез­де, как и во взрос­лой жиз­ни. Дол­жен быть чело­век, кото­рый с этой неспра­вед­ли­вость гра­мот­но будет бороть­ся, то кто пока­жет, что ее мож­но преодолеть.

- Учи­тель.

- Да, но нет како­го-то спе­ци­аль­но­го пред­ме­та. Это может сде­лать любой педа­гог, кото­рый еще пом­нит, что это такое. У нас, к сожа­ле­нию, есть такая пого­вор­ка – моз­гов нет, иди в пед. В ито­ге, зача­стую, учат детей моло­дые девоч­ки, кото­рые несмог­ли посту­пить нику­да боль­ше. Но роди­те­ли им ска­за­ли, что выс­шее обра­зо­ва­ние им нужно.

Прав­да есть еще при­сказ­ка, что если не можешь учить – иди руко­во­дить… И она тоже име­ет под собой опре­де­лен­ную поч­ву. Каж­дый раз мы упи­ра­ем­ся в то, о чем я гово­рил – нам надо гра­мот­но вос­пи­ты­вать детей.

- Стар­шее поко­ле­ние- вымрет, оста­ет­ся моло­дое-разо­ча­ро­ван­ное, оно поро­дит еще одно поко­ле­ние и чему оно будет учить сво­их детей?

- Оно их и не будет учить, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка. Есть такой заме­ча­тель­ный фильм – «Убить дра­ко­на», в нем глав­ный герой, как и поло­же­но убий­це дра­ко­на, Лан­се­лот. Рыцарь, сра­жа­ет­ся с этим самым дра­ко­ном, пыта­ясь изжить его из горо­да, кото­рым тот управ­ля­ет на пра­вах дик­та­то­ра. Но к кон­цу филь­ма ста­но­вит­ся понят­но и Лан­се­ло­ту, и окру­жа­ю­щим, что дра­ко­на надо убить в себе, в сво­ей голо­ве. Нет ника­ко­го дру­го­го дра­ко­на, чем тот, кото­рый заперт в соб­ствен­ной голо­ве, но даже после того как сде­лан этот заме­ча­тель­ный вывод, когда горо­жане пока­за­ли, что они не спо­соб­ны еще изжить это­го дра­ко­на. В самом кон­це кар­ти­на – по снеж­ной рав­нине идет дра­кон, кото­ро­го играл Янков­ский, и Лан­се­лот, кото­ро­го играл Абду­лов, а вокруг них дети.