27 июля заканчивается общественное обсуждение проекта концепции развития парков Самары, полный текст которого и прилагающиеся к нему схемы размещены на сайте администрации города. Читатели, вы знали об этом? Я тоже не знал. Между тем обсуждение началось месяц назад — 26 июня. Правда, где о нем рассказали и что, собственно, предлагали обсуждать, вряд ли знает абсолютное большинство. Хотя надо бы…
В документе, который я скачал с сайта администрации, 42 страницы отборным шрифтом — и это не считая схем, графиков, титульной и страницы оглавления. Полуторный интервал и все такое. Если учесть представленные в проекте данные соцопросов по каждому парку, где лидирует пункт «зеленые насаждения», как-то неприятно удивляет такая безалаберность по отношению к этим самым насаждениям — ведь каждому участнику общественных обсуждений, если бы они проходили в реальности, пришлось бы распечатать по экземпляру проекта концепции. Сколько деревьев уйдет на эти цели — можно только догадываться.
Приятно поразило то, что в проекте учтены все островки зелени города — от крупных парков (вроде названного в честь первого космонавта Земли) до мелких скверов вдоль дорог. К моему удивлению, обнаружил там и Пакр им. Горького — тот самый, который сейчас находится в областной собственности и в ведении ГУП «Самаралес» (хотя в проекте концепции почему-то указано, что парк находится в ведении городского департамента по благоустройству и экологии — жители города что-то пропустили, уважаемые чиновники?).
Для удобства работы с электронной версией пришлось уменьшить кегль до стандартных 10 — и документ похудел сразу на 26 страниц. Неплохой вклад в дело экологии, неправда ли? Но — перейдем к сути.
Нормативы и соответствия
Первый параграф концепции посвящен нормативам, терминам и соответствию реальной обстановки этим нормативам. Указано, сколько в городе должно быть зеленых насаждений — не менее 40% в пределах зоны застройки. Подробно расписано, что это должно быть (парки, скверы, бульвары, сады жилых микрорайонов, набережные и т. д.), и даже приводится классификация парков (многофункциональный, спортивный, детский, прогулочный, мемориальный, этнографический, зоологический, экологический, ботанический, оздоровительный, искусств, развлечений, парк-выставка, парк-памятник садово-паркового искусства).
Во втором параграфе рассматривается вопрос соответствия реальности этим нормативам. Радует, что авторы проекта считают нормальным, если парков больше, чем требуется по нормативу. Вот приятная цитата: «Зеленых насаждений в городе может и должно быть больше установленного нормативного уровня в силу неблагоприятных условий сложившегося размещения промышленных зон, негативного влияния транспортной системы и других особенностей функционирования города». Действительно, так должно быть — это скажет любой родитель, которому важно здоровье его детей.
Красиво и честно
Что меня порадовало в тексте концепции, так это честность авторов. Пользуясь сугубо научным языком (и довольно красивым научным языком, надо сказать), они признают, что в Самаре «состояние водных объектов по санитарно-гигиеническим показателям является неблагополучным», что «неблагоприятное воздействие на окружающую среду все более связывается с урбанизацией территории, антропогенным воздействием, с ростом числа автомобилей, с неудовлетворительным состоянием отраслей коммунального хозяйства» и что «выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух возрастают, зоны сверхнормативного загрязнения расширяются». Самое главное, что авторы признали: «система управления охраной окружающей среды недостаточно эффективна». Переводя с научно-толерантного на обывательский, это означает, что городские власти откровенно плохо управляют охраной окружающей нас среды.
В то же время авторы пишут, что у нас в городе более 2000 гектаров земли, которая пригодна под застройку, поэтому «строительство в объемах, предусмотренных проектом генерального плана (до 1 млн м2 в год), может быть реализовано без необратимого ущерба для качества окружающей среды». Проще говоря, для строительства нового жилья не нужно уничтожать скверы и парки, какими бы незначительными они застройщику ни казались.
Кроме того, авторы концепции предлагают использовать исторический центр для развития туризма: «необходимо сохранить историко-архитектурный ансамбль города и сделать его основой доходного городского и международного туризма». Развивать парки нужно и для туризма, причем делать это надо с учетом международного опыта — парки должны стать доступными для стариков и инвалидов, интересными и приятными для времяпрепровождения.
Удивительно, но примерно о том же я вещал со страниц различных СМИ применительно к одному городскому парку — Загородному. Так случилось, что со студенческих времен он мне особенно близок, и когда парк стал загибаться от автомобильных гонок за шашлыками, я не смог оставаться в стороне. Власти города тогда отказались слушать обывателя, а теперь вот подготовили проект, в котором описаны те же самые цели, которые ставил перед собой и я (напомню — как обыватель).
Сравнение для сравнения
В следующих параграфах авторы сравнивают обеспеченность «рекреационными объектами» (т. е. парками, скверами и проч.) районов города. Их анализ показывает, что в Куйбышевском районе всего 2 таких объекта, в Самарском — 6, в Ленинском — 11, в Железнодорожном — 4, в Октябрьском — 9, в Советском — 8, в Промышленном — 6, в Кировском — 4, в Красноглинском — 2. Известно, что самый большой район в городе по численности населения — Кировский, а самый маленький — Самарский. Несправедливость налицо, как говорится. А если еще учесть площадь этих самых «рекреационных объектов», станет совсем грустно: рабочие и отдаленные районы — наименее зеленые, хотя именно там «зелень» нужна больше всего.
Сравнение Самары с другими крупными городами России и мира показало, что по большинству показателей наш город — в аутсайдерах. Впереди не только Варшава, Вена и Москва, но также Казань, Уфа и Пермь. Фактически не последнее место наш город занимает только по плотности парков — она в Самаре выше, чем в Казани, Уфе и Перми. Но что касается обеспеченности — тут мы однозначно в проигрыше: последнее место. Это означает, что парков горожанам не хватает.
Кроме того, в проекте есть данные по социологическим опросам, которые проводились для «выявления потребительских предпочтений посетителей парков». Когда проводились эти опросы — неизвестно. Как посетитель парков могу точно сказать: меня не опрашивали, хотя в парках я бываю очень часто. Но, как говорится, шут с ними, с опросами, главное — результат. А результаты такие: большинство опрошенных считает, что в парках нужно сохранить и увеличить площадь зеленых насаждений. Второе и третье места по популярности занимают ответы «создание и развитие водных объектов» и «увеличение числа аттракционов».
Мышиная возня
Спрашивается, зачем это надо? По идее, опросы проводятся для того, чтобы что-то изменить в соответствии с нуждами населения. Однако город вместо этого построил в парке «Молодежный» панда-парк — веревочный аттракцион, позволяющий каждому почувствовать себя Тарзаном или Маугли. Точно такой же строится сейчас в парке им. Горького — запустить обещали 29 июля. С одной стороны, это хорошо — физкультура полезна для здоровья. Но с другой стороны, возле таких парков неизбежно появятся кафе или даже ларьки. В том же Загородном (который им. Горького) так уже происходит: ларек на спуске к пляжу, ларек на пляже, куча кафе на главной аллее — буквально каждые 50 метров. А между ними — многочисленные точки продаж мороженого, игрушек («ларьки скорби» — потому что дети со слезами просят их купить, а родители не хотят тратиться на воняющие формальдегидом пластмассовые изделия из Поднебесной) и прочей атрибутики потребительского общества. Как тут не вспомнить Андрея Фурсенко с его ставшей теперь крылатой фразой «Нам нужно растить квалифицированных потребителей»…
Между тем, согласно опросам, установка ларьков и кафе вообще не волнует горожан. Им нужны деревья, озера и аттракционы. И я с земляками согласен.
Спрашивается, зачем тогда тратить бюджетные деньги на опросы, результаты которых никого не самом деле не волнуют? Видимость работы или…?
Сегодня и… завтра?
Дальше авторы проекта оценили, насколько парки используются сегодня и что с ними надо делать завтра. И вот здесь начинается самое интересное: поскольку проект создан сотрудниками МП «Парки Самары», в нем продумано будущее только тех парков, которые находятся в ведении этого предприятия. Авторы проекта определили, какие парки у нас — многофункциональные, какие — детские, какие — мемориальные и так далее следуя вышеуказанной типологии. Многофунциональные парки — это те, в которых развита система благоустройства и которые предназначены для периодического массового отдыха населения. Таковых в Самаре пять: «Воронежские озера», «Дружба», «Молодежный», ПкиО им. 50-летия Октября и сквер им. Кузнецова. В проекте указано, что эти парки собой представляют сегодня — где-то полное запустение, где-то нет ограждений, где-то высушен водоем…
Но ни слова о том, что и как нужно в этих парках сделать.
Надеясь на некоторую сознательность, я пролистал документ до детских парков. Их, по мнению авторов, у нас всего два: им. Гагарина и им. Щорса. В них тоже много проблем (этого не знает только слепой), но их решение авторы опять забыли записать в концепцию.
По Струковскому саду указано, что хотят сделать с ним жители. А именно: «сохранить облик парка культуры и отдыха имени М. Горького с последующим обновлением элементов благоустройства в архитектурном стиле XIX века». Да-да, это не опечатка: Струковский сад официально именуется парком культуры и отдыха им. Горького. Таким образом, в Самаре два Gorky park: один — возле Драмтеатра, второй — около глазной больницы. В этом смысле мы переплюнули даже Москву. Правда, только по количественному показателю парков имени Алексея Максимовича Пешкова…
В заключении сказано о том, что во всех парках надо проводить ремонт ограждений, аттракционов, асфальта… Будто без написания многостраничного документа это не видно…
«А смысл?»
Помните старый анекдот про пациента и доктора, в котором первый спрашивает, будет ли он жить, а второй философски замечает: «А смысл?». Этот анекдот как нельзя лучше подходит к концепции развития парков Самары, на коленке составленной сотрудниками муниципального предприятия «Парки Самары». Зачем они потратили время и бумагу на бестолковый документ, в котором нет ничего, кроме констатации фактов? Даже моя восьмилетняя дочь знает, что в парке должны расти деревья, а приходить туда нужно, чтобы отдохнуть от города. И даже мой четырехлетний сын понимает, что парк — это место для прогулок, а не распития пива. Мой двухлетний сын пока ничего такого не знает — ему просто нравится рвать одуванчики в Загородном или сидеть на пушке в парке Гагарина.
Да и я со своей обывательской, в общем-то, позиции, понимаю: городские парки — это места, в которых житель мегаполиса может прикоснуться к природе, вдохнуть чистый воздух и отдохнуть от городского шума. И если в этих парках десятки кафе с громкой музыкой, или ездят дымящие соляркой паровозики, или гремят старые аттракционы, или плачут дети, которым не купили очередную дешевую игрушку… отдохнуть там не получится, равно как и подышать чистым воздухом. А прикосновение к природе может обернуться знакомством с кустами, поскольку с туалетами в парках — напряженка: где-то — платные загаженные, где-то — бесплатные загаженные, а где-то — никаких.
Зато много того, что можно употребить внутрь и заставить организм испражняться — а значит, искать для этого специально отведенные места.
Итоги
И вот общественное обсуждение концепции (которого, по сути, не было) закончилось. Что дальше? Господин Азаров примет этот документ за основу и начнет что-то делать с парками? Интересная получается ситуация: концепции (читай — плана) нет, а действовать будут. Совсем как при точечной застройке, когда ни один объект не был включен в генеральный план, потому что генплана не было. И мы получили небоскребы в историческом центре, дома на пути магистрали «Центральная», отсутствие новых школ и детских садов… Одним словом, бардак в градостроительстве.
Теперь, судя по всему, грядет бардак в парковом деле. И доколе это терпеть?
