Профессиональные горожане

Сер­ди­тые горо­жане собра­лись вече­ром в пят­ни­цу в Доме архи­тек­то­ров. Целью дис­кус­сии сра­зу же объ­яви­ли не зага­доч­ный про­ект пла­ни­ров­ки исто­ри­че­ско­го цен­тра Сама­ры, кото­рый про­ект гото­вил­ся сто­рон­ни­ми сила­ми (санкт-петер­бург­ский про­ект­ный инсти­тут «Лен­ги­про­гор»), и пуб­ли­ке не пред­став­лен, но сам факт – может ли он быть вопло­щен в жизнь. Про­ект, создан­ный чужи­ми Сама­ре людь­ми, без при­вле­че­ния мест­ных архи­тек­тур­ных и кра­е­вед­че­ских авторитетов.

С пред­ло­же­ни­ем обсуж­дать не про­ект пла­ни­ров­ки тер­ри­то­рии (ППТ) сра­зу же высту­пи­ла моде­ра­тор дис­кус­сии, пре­по­да­ва­тель архи­тек­тур­но-стро­и­тель­но­го уни­вер­си­те­та. Зал Дома архи­тек­то­ров был бит­ком, не хва­та­ло сту­льев, да мно­гие при­шед­шие пред­по­чи­та­ли сто­ять, ходить, рас­смат­ри­вать высве­чен­ные на экране при­ме­ры про­ект­ных реше­ний пла­ни­ров­ки цен­тра горо­да. Это были рабо­ты как мест­ных архи­тек­то­ров, так и уча­щих­ся стро­и­тель­но­го инсти­ту­та, и абсо­лют­но понят­но, что над судь­бой исто­ри­че­ских самар­ских тер­ри­то­рий лома­ли голо­вы не один деся­ток лет самар­ские же уро­жен­цы и страст­ные пат­ри­о­ты. Вокруг соб­ствен­но ППТ с само­го нача­ла было слиш­ком вопро­сов, и уже бли­же к кон­цу обсуж­де­ния один из ора­то­ров горя­чо гово­рил, что мы вино­ва­ты сами, раз не суме­ли про­бить­ся со сво­и­ми про­ек­та­ми к губер­на­то­ру, не суме­ли сде­лать так, что он нас услы­шал; зал реа­ги­ро­вал бурно.

«Про­ект будет офи­ци­аль­но пре­зен­то­ван 21 фев­ра­ля, — тем вре­ме­нем объ­яви­ла моде­ра­тор, — но про­бле­ма в том, что авто­ры не хотят выно­сить его на широ­кое обсуж­де­ние. Мы сей­час долж­ны решить глав­ное: можем ли мы поз­во­лить кро­ить судь­бу само­го наше­го сокро­вен­но­го, исто­ри­че­ско­го цен­тра, с его кон­цен­тра­ци­ей памят­ни­ков архи­тек­ту­ры, с теми самы­ми дере­вян­ны­ми стро­е­ни­я­ми, кото­рые неко­то­рые чинов­ни­ки назы­ва­ют про­сто «гни­луш­ка­ми» и хотят пустить под буль­до­зер». Неко­то­рые чинов­ни­ки – это имел­ся в виду, конеч­но, губер­на­тор, не так дав­но выска­зав­ший свое виде­ние пере­устрой­ства цен­тра, 120 гек­та­ров зем­ли в исто­ри­че­ской зоне.

Пер­вым высту­пил Вита­лий Стад­ни­ков, быв­ший глав­ный архи­тек­тор горо­да. В двух сло­вах он пояс­нил, поче­му вышло так, что по пово­ду пере­пла­ни­ров­ки исто­ри­че­ско­го цен­тра не про­во­дит­ся пуб­лич­ных слу­ша­ний: пер­во­на­чаль­но объ­ек­том стро­и­тель­ства был ста­ди­он для буду­ще­го фут­боль­но­го чем­пи­о­на­та, и такой объ­ект имел феде­раль­ное зна­че­ние, то есть – ника­ких слу­ша­ний. Потом ста­ди­он реши­ли стро­ить в дру­гом кон­це горо­да, а ста­тус феде­раль­но­го объ­ек­та все же сохра­нил­ся, хоть не совсем понят­но, поче­му заяв­лен­ный в плане дво­рец бра­ко­со­че­та­ний и «кон­гресс-холл» явля­ют­ся феде­раль­но значимыми.

«Когда велась рабо­та над ППТ, — напом­нил Стад­ни­ков, — меня, как глав­но­го архи­тек­то­ра, ни разу не при­вле­ка­ли в каче­стве экс­пер­та или в любом дру­гом. Счи­таю, мы сей­час обя­за­ны поста­вить вопрос о том, что все граж­дане име­ют пра­во озна­ко­мить­ся с про­ек­том и выска­зать по его пово­ду. И, разу­ме­ет­ся, в рабо­те долж­ны быть задей­ство­ва­ны самар­ские профессионалы».

Алла Деми­на озна­ко­ми­ла при­сут­ству­ю­щих со спис­ком памят­ни­ков архи­тек­ту­ры Самар­ско­го рай­о­на: 2 объ­ек­та феде­раль­но­го зна­че­ния, 15 – реги­о­наль­но­го зна­че­ния, и 59 ново­вы­яв­лен­ных объ­ек­тов, могу­щих лишить­ся ста­ту­са в любой момент. К тому же, кон­ста­ти­ро­ва­ла Алла Деми­на, боль­шое коли­че­ство памят­ни­ков архи­тек­ту­ры выве­де­но из спис­ка про­шлой вес­ной, под­пи­сью пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства обла­сти Алек­сандра Нефе­до­ва выведено. 

Когда кра­е­вед Голо­вин заго­во­рил о Нью-Йор­ке, все немно­го уди­ви­лись, но кра­е­вед Голо­вин быст­ро ска­зал, что вся исто­ри­че­ская часть Сама­ры поме­ща­ет­ся в Цен­траль­ном нью-йорк­ском пар­ке, и стыд­но нам не спра­вить­ся с такой немас­штаб­ной зада­чей, когда в Нью-Йор­ке 26 линий мет­ро и 468 стан­ций. Воз­мож­но, Голо­ви­ну боль­ше бы понра­ви­лось быть кра­е­ве­дом Нью-Йор­ка, но и в Сама­ре он не ленит­ся, и сорок лет чер­тит пла­ны ее рекон­струк­ции, он показал.

«Нам пред­ла­га­ет­ся, — отвлек­ла обще­ствен­ность от Нью-Йор­ка моде­ра­тор, — нам пред­ла­га­ет­ся вос­ста­но­вить в цен­тре облик «Сама­ры купе­че­ской». Но Сама­ре не 150 лет! Она древ­нее! Ей – 430!» И мы еще сей­час име­ем воз­мож­ность наблю­дать сле­ды нере­гу­ляр­но­го горо­да (ули­ца Сте­па­на Рази­на, ули­ца Вод­ни­ков). В новом же про­ек­те отсут­ству­ет фило­со­фия исто­ри­че­ско­го про­еци­ро­ва­ния, и ничто не напо­ми­на­ет, что имен­но здесь начи­нал­ся город, отсю­да вырос­ла Самара. 

Обсу­ди­ли и под­верг­ли острой кри­ти­ке и даже насмеш­ка­ми идею стро­и­тель­ства тор­го­во­го цен­тра на месте заво­да кла­па­нов. Тор­го­вый центр пла­ни­ру­ют назвать «Ста­рая кре­пость», что выгля­дит осо­бо цинич­но. Неожи­дан­но появил­ся и высту­пил пред­ста­ви­тель гру­зо­во­го пор­та. Он ска­зал, что стрел­ка рек Вол­ги и Сама­ры, обра­зо­ван­ная в кон­це восем­на­дца­то­го века, явля­ет­ся пой­мен­ной тер­ра­сой и отно­сит­ся к затоп­ля­е­мым тер­ри­то­ри­ям. Зачем тут стро­ить шко­лы, двор­цы тор­жеств и вся­кое такое, пред­ста­ви­тель гру­зо­во­го пор­та не пони­ма­ет. А вот новый гру­зо­вой порт – это то, что нуж­но затоп­ля­е­мым тер­ри­то­ри­ям, и вооб­ще логич­но для акватории.

Дис­кус­сия про­дол­жа­лась. Теле­о­пе­ра­то­ры тер­пе­ли­во дежу­ри­ли у аппа­ра­ту­ры. Жур­на­ли­сты пры­га­ли с дик­то­фо­на­ми и фото­ап­па­ра­та­ми. Вывод, к кото­ро­му пооче­ред­но при­хо­ди­ли участ­ни­ки дис­кус­сии, и мно­го­крат­но впи­сан­ный в жур­на­лист­ские блок­но­ты, может быть сфор­му­ли­ро­ван так: исто­ри­че­ский центр – не тер­ри­то­ри­аль­ный ресурс для ново­го строительства. 

Бороть­ся за бес­кон­фликт­ную рено­ва­цию, сохра­не­ние исто­ри­ко-куль­тур­ной сре­ды и пре­вра­щать Сама­ру в город-музей был готов каж­дый из при­сут­ству­ю­щих. Или почти каждый. 

фото: Еле­на Махрова

По ито­гам дис­кус­сии была состав­ле­на и под­пи­са­на 120-ти участ­ни­ка­ми дис­кус­сии резо­лю­ция.