Украина-Россия. Диалог?

Вче­ра по мест­но­му ТВ наш губер­на­тор рас­ска­зал жите­лям Самар­ской обла­сти, что в Сама­ре, пря­мо сре­ди них, живут ни дать ни взять наци­о­нал-пре­да­те­ли, в такой слож­ный для стра­ны пери­од пре­дав­шие инте­ре­сы Рос­сии и чая­ния Пути­на и поехав­шие на сход­ку «жидо­бан­де­ров­цев» в Кие­ве. Ему вслед в фейс­бу­ке вто­рит и руко­во­ди­тель депар­та­мен­та инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки в Адми­ни­стра­ции Губер­на­то­ра Самар­ской обла­сти, пред­ла­гая нам не воз­вра­щать­ся в Рос­сию, ведь «киев­ская хун­та вою­ет про­тив Рос­сии» и поезд­ка в Киев сей­час — это самое низ­кое пре­да­тель­ство. Види­мо, Сер­гей Филип­пов не заме­тил, что «киев­ская хун­та вою­ет про­тив Рос­сии» на сво­ей, укра­ин­ской тер­ри­то­ри­ей, что, согла­си­тесь, как мини­мум долж­но вызы­вать сомне­ния в том, кто и с кем воюет.

Ну что ж, тоже мне­ние, тоже точ­ка зре­ния. Но что­бы она не была един­ствен­ной и моно­по­ляр­ной я пред­ла­гаю взгляд с дру­гой, «пре­да­тель­ской», стороны.

Перед кон­грес­сом «Укра­и­на-Рос­сия: диа­лог» орга­ни­за­то­ра­ми было постав­ле­но несколь­ко задач, но основ­ная цель была сфор­му­ли­ро­ва­на так: про­де­мон­стри­ро­вать доб­рую волю, соли­дар­ность и вза­им­ное ува­же­ние. Пре­да­тель­ская цель, правда?

Кон­гресс собрал поис­ти­не все слив­ки укра­ин­ско­го и рос­сий­ско­го обще­ства: писа­те­ли, жур­на­ли­сты, поли­ти­ки, поли­то­ло­ги, социо­ло­ги. Вряд ли в обо­зри­мом буду­щем и в извест­ном про­шлом были или будут подоб­ные меро­при­я­тия, срав­ни­мые по мас­шта­бам и зна­чи­мо­сти персон-участников.

Меро­при­я­тие про­хо­ди­ло в НСК «Олим­пий­ский» и шло 2 дня, в тече­ние кото­рых мы рабо­та­ли «от и до», пыта­ясь выпол­нить постав­лен­ные зада­чи, най­ти пути для ком­про­мис­са, научить­ся гово­рить на одном язы­ке и дока­зать друг дру­гу отсут­ствие жела­ния воевать.

Для тех, кому лень читать подроб­но­сти, сра­зу ска­жу: не счи­таю резуль­тат гран­ди­оз­ным успе­хом и про­ры­вом. А даль­ше — почему.

Кон­гресс про­хо­дил одно­вре­мен­но на трёх пло­щад­ках спорт­ком­плек­са «Олим­пий­ский».

На каж­дой из пло­ща­док с 10 утра до 8 вече­ра посто­ян­но шло обще­ние на абсо­лют­но раз­ные темы: СМИ, куль­ту­ра, эко­ло­гия, обра­зо­ва­ние, пра­ва чело­ве­ка и т.д.

По каж­дой из этих тем мы иска­ли точ­ки сопри­кос­но­ве­ния меж­ду рос­сий­ской и укра­ин­ской куль­ту­рой, меж­ду укра­ин­ским и рос­сий­ским опытом.

Это одна из пло­ща­док перед нача­лом рабо­ты. А начать рабо­тать мы не можем, пото­му что прес­са не выпус­ка­ет из сво­их цеп­ких лап Миха­и­ла Ходор­ков­ско­го, кото­рый в ито­ге всё же смог открыть кон­гресс, про­из­не­ся при­вет­ствен­ное сло­во как один из орга­ни­за­то­ров мероприятия.

Я ста­рал­ся как та мар­тыш­ка, кото­рая и к умным и к кра­си­вым, успеть вез­де. Но побо­роть вре­мя и про­стран­ство мне так и не уда­лось. Каж­дые пол­то­ра часа при­хо­ди­лось делать мучи­тель­ный выбор, и чаще все­го он ока­зы­вал­ся в поль­зу темы «СМИ».

Но про СМИ чуть позже.

Конеч­но же, одной из самых важ­ных и болез­нен­ных тем был Крым. Я о ней уже писал, поэто­му послу­шать мне­ние зуб­ров было вдвойне интересно.

Пра­ва чело­ве­ка в Кры­му, при­над­леж­ность Кры­ма, леги­тим­ность рефе­рен­ду­ма, поло­же­ние крым­ских татар — вопро­сов мас­са. С отве­та­ми — сложнее…

Свет­ла­на Ган­нуш­ки­на, член сове­та по пра­вам чело­ве­ка при Пре­зи­ден­те РФ, рас­ка­зы­ва­ла о нераз­ре­ши­мых пра­во­вых кол­ли­зи­ях, в кото­рые попа­ли жите­ли Кры­ма. Ей оппо­ни­ро­ва­ли пра­во­за­щит­ни­ки, не пони­ма­ю­щие, что она там делает:

«Мы не при­зна­ем при­со­еди­не­ние Кры­ма к Рос­сии, а зна­чит это тер­ри­то­рия дру­го­го госу­дар­ства. Давай­те это помнить».

Свет­ла­на Алек­се­ев­на воз­ра­жа­ла: «Но Укра­ин­ских пра­во­за­щит­ни­ков там нет, а люди — есть. И пока там есть нуж­да­ю­щи­е­ся в моей помо­щи — я там буду.»

Муста­фа Дже­ми­лев с Алек­сан­дром Моро­зо­вым гово­ри­ли о поло­же­нии крым­ских татар в теку­щей ситуации.

«Рос­сия пыта­ет­ся заиг­ры­вать с Крым­ски­ми татарами.»

«Рос­сия доро­го запла­тит за свою агрес­сию. Жаль, что Рос­сия, а не Путин из сво­е­го кармана.»

«Вся надеж­да на внут­рен­ние немно­го­чис­лен­ные адек­ват­ные силы России.»

А житель Кры­ма Юрий Про­хо­рен­ко демон­стри­ро­вал доку­мен­ты, дока­зы­ва­ю­щие дикие фаль­си­фи­ка­ции и под­ло­ги при про­ве­де­нии референдума.

Панель «Обра­зо­ва­ние» вели Сер­гей Пар­хо­мен­ко и Кон­стан­тин Сигов.

Кор­руп­ция, обще­ствен­ный кон­троль, фаль­ши­вые дипло­мы и «утеч­ка моз­гов» — мно­го тем для обсуж­де­ния и жела­ю­щих выска­зать­ся, но крайне мало вре­ме­ни. Свою пози­цию выска­зы­ва­ет сама­рец Сер­гей Симак, пред­се­да­тель цен­траль­но­го сове­та Рос­сий­ской зелё­ной лиги, член Обще­ствен­ных палат РФ, Самар­ской обла­сти и г.о. Самара.

Цен­зу­ра, про­па­ган­да и меха­низ­мы борь­бы с ней, граж­дан­ская пози­ция жур­на­ли­ста и объ­ек­тив­ное инфор­ми­ро­ва­ние. Этим и мно­гим дру­гим про­бле­мам было посвя­ще­но несколь­ко сессий.

У вхо­да в зал орга­ни­за­то­ры пред­ла­га­ли всем жела­ю­щим надеть науш­ни­ки, в кото­рые транс­ли­ро­вал­ся син­хрон­ный пере­вод все­го про­ис­хо­дя­ще­го на нуж­ный вам язык. Науш­ни­ки ока­за­лись абсо­лют­но невос­тре­бо­ван­ны­ми — все участ­ни­ки раз­го­ва­ри­ва­ли исклю­чи­тель­но на рус­ском язы­ке. Что, конеч­но, вдох­но­ви­ло и все­ли­ло надеж­ду на то, что общий язык найден.

Когда же заго­во­ри­ли про цен­зу­ру и про­па­ган­ду… Ока­за­лось, что и науш­ни­ки не помогут.

Три жур­на­ли­ста, пред­став­ля­ю­щие Рос­сию, (сле­ва напра­во: Павел Шере­мет (ОТР), Гали­на Тим­чен­ко (экс-Lenta.ru) и Тихон Дзяд­ко («Дождь»)) сра­зу заня­ли обо­ро­ни­тель­ную пози­цию: «Мы дела­ем всё, что можем, для кор­рект­но­го осве­ще­ния собы­тий. Нам сты­дить­ся нече­го», — и на все попыт­ки укра­ин­ских жур­на­ли­стов выска­зать свое непри­я­тие про­па­ган­ды и лжи на дру­гих, госу­дар­ствен­ных рос­сий­ских кана­лах, наша трой­ка опус­ка­ла забра­ло и рва­лась в бой, защи­щая себя лич­но: «Мы не госС­МИ, у нас всё объективно».

На оче­ред­ную попыт­ку Гали­ны Тим­чен­ко встать в защит­ную стой­ку «Если бы вы чита­ли Lenta.ru при мне, вы бы зна­ли, что меня вам не в чем обви­нить», Вале­рий Кал­ныш отве­тил: «Мы вас всех зна­ем. Я вижу вас в теле­ви­зо­ре, интер­не­те… А вы нас совсем не зна­е­те. Вы О НАС ниче­го не знаете».

Татья­на Фель­ген­гау­эр, зам. глав. ред. «Эха Моск­вы», на упрек в том, что дают сло­во не всем сто­ро­нам, отве­ти­ла, что мно­гие укра­ин­ские поли­ти­ки про­сто отка­зы­ва­ют­ся давать интер­вью, поэто­му при­хо­дит­ся при­гла­шать российских.

Тут же вста­ла народ­ный депу­тат Укра­и­ны Ири­на Гера­щен­ко, под­твер­див­шая: «Да, я не даю боль­ше интер­вью рос­сий­ским СМИ. Несколь­ко раз подроб­но выска­зы­ва­ла им свою пози­цию, при­во­ди­ла аргу­мен­ты, а они выдер­ну­ли мои сло­ва из кон­тек­ста, наре­за­ли из них про­ти­во­по­лож­ный смысл и пусти­ли в эфир. Зачем мне это надо?» и доба­ви­ла «Мы, укра­ин­ский народ, выбра­ли себе сво­бо­ду. Вы, рос­сий­ские жур­на­ли­сты, долж­ны для нача­ла сами себе сво­бо­ду выбрать».

После часа вза­им­ных упре­ков сло­во взял Геор­гий Сата­ров: «Мы при­е­ха­ли в окку­пи­ро­ван­ную стра­ну. Стра­ну, окку­пи­ро­ван­ную нашей стра­ной в попыт­ке взять реванш «мы вам ща пока­жем сво­бо­ды и рево­лю­ции». И вот уже боль­ше часа я слу­шаю нас и ниче­го, кро­ме вза­им­ных обви­не­ний, так и не услышал».

С ним согла­сил­ся Павел Шере­мет: «Мы долж­ны изви­нить­ся за наших кол­лег, за их ложь». Тихон Дзяд­ко взо­рвал­ся: «Мне изви­нять­ся не за что. Я чест­но выпол­няю свою работу!».

Марат Гель­ман: «Гово­рить нам оста­лось мак­си­мум месяц, потом гово­рить будет неко­му, поэто­му надо уже действовать».

Смот­реть и слу­шать это было груст­но, но позна­ва­тель­но. С точ­ки зре­ния того, как делать нель­зя. Нель­зя, при­е­хав стро­ить диа­лог, зака­пы­вать­ся в зем­лян­ку и как ман­тру повто­рять «Это — не мы, мы — не это». Целью-то было выра­бо­тать сов­мест­ную стра­те­гию, а не най­ти вино­ва­тых. Но она не была достиг­ну­та и на вто­рой день.

Тихон Дзяд­ко и Муста­фа Най­ет вме­сте с ауди­то­ри­ей пыта­лись най­ти отве­ты на очень непро­стые вопро­сы: запре­щать ли рос­сий­ские гос­ка­на­лы на тер­ри­то­рии Укра­и­ны, давать ли сло­во всем сто­ро­нам кон­флик­та, вклю­чая тер­ро­ри­стов и фаши­стов и т.д.

Неожи­дан­но в зале появил­ся кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты Укра­и­ны Пётр Поро­шен­ко, по сов­ме­сти­тель­ству вла­де­лец кон­ди­тер­ской импе­рии «Roshen». Тихон тут же сре­а­ги­ро­вал и при­гла­сил его к микрофону.

Поро­шен­ко был одним из ред­ких посе­ти­те­лей кон­грес­са с лич­ной охра­ной. В основ­ном все ходи­ли сво­бод­но, без костю­мов, без охра­ны. К любо­му, не гля­дя на чины и зва­ния, мож­но было подойдти, пого­во­рить, обме­нять­ся мне­ни­я­ми. Охран­ни­ки Поро­шен­ко насто­ро­жен­но смот­ре­ли на окру­жа­ю­щих и вооб­ще напря­га­лись почём зря. А он, тем вре­ме­нем, про­дол­жал свою пред­вы­бор­ную про­грам­му: «Укра­и­на побе­ди­ла в информ­войне на тер­ри­то­рии все­го мира, кро­ме Рос­сии и голо­со­ва­ния в ПАСЕ и ООН это подтверждают».

Мат­вей Гана­поль­ский выска­зал такое мне­ние: «Инфор­ма­ци­он­ная вой­на идёт. Но ведёт её Рос­сия не с Укра­и­ной, а со сво­им соб­ствен­ным населением».

Вик­тор Шен­де­ро­вич под­дер­жал эту мысль, пред­ло­жив отде­лять фак­ты от их трак­то­вок. «Нам нужен инфор­мре­сурс, кото­рый пред­ла­гал бы нам толь­ко фак­ты, а их интер­пре­та­ци­ей, ана­ли­ти­кой, раз­же­вы­ва­ни­ем пусть уже зани­ма­ют­ся осталь­ные в меру сво­их спо­соб­но­стей, уме­ний и поли­ти­че­ских взгля­дов, но дай­те нам фак­ты, а не их трактовку!»

И про­ил­лю­стри­ро­вал свою мысль боро­да­тым, но таким акту­аль­ным сей­час анекдотом:

«Хру­щев с Кен­не­ди реши­ли устро­ить забег вокруг Бело­го Дома. Кен­не­ди в забе­ге побе­дил. Аме­ри­кан­ские СМИ напи­са­ли: «Кен­не­ди при­шел пер­вым, а Хру­щев — вто­рым». В газе­те «Прав­да» вышла ста­тья: «В рам­ках встре­чи лиде­ров двух миро­вых дер­жав состо­ял­ся дру­же­ствен­ный спор­тив­ный забег, в кото­ром Хру­щев при­шел вто­рым, а Кен­не­ди — предпоследним».

И ведь прав­да, вот когда в оправ­да­ние аннек­сии Кры­ма начи­на­ют при­во­дить аргу­мен­ты «но в Кры­му же дей­стви­тель­но были про­бле­мы, а зна­чит во всём про­изо­шед­шем вино­ва­ты вла­сти Укра­и­ны и Кры­ма», мне дума­ет­ся, что такие оправ­дан­цы спо­кой­но убьют чело­ве­ка, и ска­жут «ну он же болел, у него были про­бле­мы, сам виноват».

Мож­но ли исполь­зо­вать такую рито­ри­ку в СМИ?

Лео­нид Гоз­ман при­звал все СМИ назы­вать про­ис­хо­дя­щее сво­и­ми именами.

«Сколь­ко не гово­ри «Хал­ва», во рту сла­ще не ста­но­вит­ся. Если одно госу­дар­ство втор­га­ет­ся на тер­ри­то­рию дру­го­го госу­дар­ства — это вой­на. Давай­те так её и называть!»

Тихон рас­ска­зы­вал о том, что после того, как «Дождь» пока­зал интер­вью с Яну­ко­ви­чем, на теле­ка­нал обру­шил­ся поток звон­ков, писем, ком­мен­тов в соц­се­тях: «Как вам не стыд­но, зачем вы пре­ступ­ни­ку даё­те сло­во». Ана­ло­гич­ные про­бле­мы воз­ни­ка­ют и у укра­ин­ских СМИ — кому давать сло­во, как выби­рать спи­ке­ра, филь­тро­вать ли ньюсмей­ке­ров, учи­ты­вать ли фак­ти­че­ски воен­ное поло­же­ние? Или сво­бо­да долж­на быть и мно­го­гран­ность? Мож­но ли отве­чать ложью на ложь?

Слож­ные и нуж­ные вопро­сы, кото­рые так и оста­лись без отве­та. Думаю, и зада­ва­лись они не для при­ня­тия окон­ча­тель­ных реше­ний. Зада­вать их нуж­но в первую оче­редь для того, что­бы заше­ве­ли­лись клет­ки, забе­га­ли ней­ро­ны в моз­гу, при­ли­ла к глав­но­му орга­ну кровь, и запу­стил­ся про­цесс кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния, ана­ли­за, при­ня­тия взве­шен­ных решений.

Хотя неко­то­рые кон­крет­ные пред­ло­же­ния всё же были выска­за­ны, сре­ди кото­рых — созда­ние сов­мест­но­го рос­сий­ско-укра­ин­ско­го инфор­мре­сур­са, на кото­ром были бы раз­де­лы с исклю­чи­тель­но про­ве­рен­ным обе­и­ми сто­ро­на­ми набо­ром фак­тов, и были бы раз­де­лы с ана­ли­ти­кой, мне­ни­я­ми обе­их сто­рон. Но это долж­ны быть раз­ные раз­де­лы ресурса.

И да, слож­но пред­ста­вить себе совет­ские газе­ты 42-го года, пуб­ли­ку­ю­щие интер­вью с Гит­ле­ром. Зна­чит, нуж­но укра­ин­цам глу­шить «Пер­вый канал»? Спо­ри­ли, кри­ча­ли, пере­би­ва­ли, гру­би­ли… Но на рус­ском. В Кие­ве. В раз­гар инфор­ма­ци­он­ной и на поро­ге самой насто­я­щей вой­ны. И это доро­го­го сто­ит. И за это укра­ин­цам поклон. За то, что пони­ма­ют раз­ни­цу меж­ду Крем­лем и осталь­ной Рос­си­ей, за то, что гото­вы к диа­ло­гу несмот­ря ни на какие про­во­ка­ции Моск­вы, за искрен­нюю любовь и ува­же­ние к рус­ским, россиянам.

Резо­лю­ци­ей кон­грес­са стал доку­мент, основ­ная мысль кото­ро­го не менее «пре­да­тель­ская», чем цель: «Мы гото­вы сде­лать все от нас зави­ся­щее, что­бы поло­жить конец рос­сий­ско-укра­ин­ско­му противостоянию».

Пол­но­стью в бло­ге Анто­на Рубина