Прокуратура обвинила МВД в бездействии по делу «Волга-кредит банка»

Недо­воль­ство про­ку­ра­ту­ры, кото­рая по это­му вопро­су созва­ла спе­ци­аль­ную пресс-кон­фе­рен­цию, вызы­ва­ет, в част­но­сти, мера пре­се­че­ния для пред­се­да­те­ля прав­ле­ния бан­ка Татья­ны Ерил­ки­ной. В отли­чие от трех сво­их под­чи­нен­ных, кото­рые уже заклю­че­ны под арест, она нахо­дит­ся под под­пис­кой о невы­ез­де. «След­стви­ем здесь были допу­ще­ны нару­ше­ния: не были изло­же­ны моти­вы и осно­ва­ния, по кото­рым была избра­на имен­но такая мера пре­се­че­ния», – заявил началь­ник управ­ле­ния по над­зо­ру за след­стви­ем, дозна­ни­ем и опе­ра­тив­но-розыскной дея­тель­но­стью област­ной про­ку­ра­ту­ры Антон Атяс­кин. Дело ведет Глав­ное след­ствен­ное управ­ле­ние реги­о­наль­но­го МВД. По дан­ным над­зор­но­го ведом­ства, поли­ция еще летом 2014 года рас­по­ла­га­ла инфор­ма­ци­ей о воз­мож­ных хище­ни­ях средств в бан­ке. «Нами отме­ча­лись нару­ше­ния зако­но­да­тель­ства при про­ве­де­нии про­ве­рок со сто­ро­ны поли­ции», – доба­вил Атяс­кин. Сего­дняш­нюю ситу­а­цию в бан­ке он счи­та­ет «резуль­та­том без­дей­ствия со сто­ро­ны долж­ност­ных лиц ГУ МВД».

Напом­ним, уго­лов­ное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошен­ни­че­ство в осо­бо круп­ном раз­ме­ре) по фак­ту хище­ния денег у вклад­чи­ков «Вол­га-кре­ди­та» было воз­буж­де­но в кон­це янва­ря. Оста­ток средств на сче­тах граж­дан и дан­ные бух­гал­те­рии рас­хо­дят­ся уже при­мер­но на два мил­ли­ар­да руб­лей (при том, что постра­дав­шие про­дол­жа­ют идти в пра­во­охра­ни­тельные орга­ны; мно­гие из тех, кто уже туда обра­тил­ся, сей­час ста­ра­ют­ся полу­чить свои день­ги в досу­деб­ном поряд­ке). Дирек­тор депар­та­мен­та инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий бан­ка Сер­гей Оси­пов, началь­ник отде­ла по рабо­те с физи­че­ски­ми лица­ми Мария Заце­пи­на и её под­чи­нён­ная Еле­на Дан­чи­на были поме­ще­ны в СИЗО. Одна­ко гла­ва учре­жде­ния Татья­на Ерил­ки­на вна­ча­ле полу­чи­ла ста­тус сви­де­те­ля и попро­си­ла след­ствие обес­пе­чить ее госу­дар­ствен­ную защи­ту. Ее прось­ба была удовлетворена.

«При этом был нару­шен феде­раль­ный закон, соглас­но кото­ро­му долж­на быть про­ве­де­на про­вер­ка по заяв­ле­нию Ерил­ки­ной о госу­дар­ствен­ной защи­те. Она не была про­ве­де­на, [но] сле­до­ва­тель по согла­со­ва­нию с руко­во­ди­те­лем след­ствен­ной части вынес соот­вет­ству­ю­щее поста­нов­ле­ние», – гово­рит Атяс­кин. Ста­тус Ерил­ки­ной со сви­де­те­ля на подо­зре­ва­е­мую был изме­нен лишь после вме­ша­тель­ства прокуратуры.

Кста­ти, под­пис­ку о невы­ез­де ей опре­де­ли­ли толь­ко 5 фев­ра­ля. Через десять дней, то есть 15 фев­ра­ля, если Ерил­ки­ной не предъ­явят обви­не­ние, доку­мент утра­тит силу, пояс­нил Атяскин.

«След­ствие осу­ществ­ля­ет­ся пас­сив­но, не при­ни­ма­ют­ся необ­хо­ди­мые меры для уста­нов­ле­ния и задер­жа­ния лиц, в первую оче­редь орга­ни­за­то­ров дан­но­го пре­ступ­ле­ния. Не при­ни­ма­ют­ся меры для аре­ста иму­ще­ства в целях после­ду­ю­ще­го воз­ме­ще­ния ущер­ба», – про­дол­жа­ет прокурор.

В поле зре­ния пра­во­охра­ни­тельных орга­нов «Вол­га-кре­дит», по его сло­вам, попал не впер­вые. Еще в мае неуста­нов­лен­ные сотруд­ни­ки бан­ка, по вер­сии пра­во­охра­ни­тельных орга­нов, нанес­ли ущерб инве­сти­ци­он­но-консал­тин­го­вой ком­па­нии «Рено­ме» на 127 мил­ли­о­нов руб­лей (речь идет о нару­ше­ни­ях в сфе­ре куп­ли-про­да­жи век­се­лей). У след­ствия име­лись дан­ные о при­част­но­сти к это­му пре­ступ­ле­нию Ерил­ки­ной (яко­бы имен­но ее под­пи­си сто­я­ли на дого­во­рах), но дело «было необос­но­ван­но пре­кра­ще­но», гово­рит Атяс­кин. Теперь над­зор­ное ведом­ство про­сит объ­еди­нить его с делом о хище­нии средств у вклад­чи­ков. Сто­ит отме­тить, что сей­час «век­сель­ное» дело рас­смат­ри­ва­ет­ся в суде, но дока­зать, что на доку­мен­тах сто­я­ли имен­но под­пи­си пред­се­да­те­ля бан­ка, «Рено­ме» пока не удалось.

Несмот­ря на то, что у про­ку­ра­ту­ры есть явные пре­тен­зии к рабо­те ГСУ, она не может спо­соб­ство­вать замене след­ствен­ной груп­пы: таки­ми пол­но­мо­чи­я­ми над­зор­ное ведом­ство не оба­ла­да­ет. Дело, раз­ве что, тео­ре­ти­че­ски могут пере­дать в След­ствен­ный коми­тет, но для это­го долж­ны быть весо­мые осно­ва­ния; и пока таких наме­ре­ний про­ку­ро­ры не высказывают.

В пресс-служ­бе ГУ МВД Рос­сии по Самар­ской обла­сти «Новой газе­те в Повол­жье» ска­за­ли, что не раз­гла­ша­ют дета­ли дела в инте­ре­сах следствия.

Leave a Comment

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.