23 июня в Доме архитектора прошла лекция-дискуссия: «По следам конференции Московского Урбанистического Форума в Самаре: от теории к реализации». Специалисты из «Института города», «Артполиса», местные архитекторы, общественники и культурологи предлагали пути пространственного развития исторического центра. «Новая в Поволжье» публикует самые интересные моменты из выступлений участников жаркой дискуссии.
Александр Гниломедов, начальник отдела генплана департамента строительства и архитектуры
— Оценка Московского урбанистического форума в Самаре вызвала бурную полемику. Профессиональное сообщество разделилось на три лагеря: тем, кому это вообще не интересно; другие критиковали; третьи поняли, что такие форумы действительно нужны нашему городу.
Хорошо, что была представлена концепция пространственно-территориального развития и озвучены ценности, которые очень важны для защиты города. Даже успели обсудить пути реализации этой концепции. Конечно, это лишь первый шаг, но если подключаться все субъекты: власть, бизнес, общество, то возможно претворение проекта в жизнь.
Сергей Малахов, профессор СГАСУ
— Идя на компромисс с совестью, мы уничтожаем историческую часть Самары. Власти вообще начхать на судьбу города. Доказательством тому служит постоянное сокращение списка памятников архитектуры. Это говорит о том, что главная идея – вся историческая часть является наследием нашего народа – выжимается из сознания.
Уничтожить старый город — это всё равно, что убить старого учителя, который владеет древним знанием. Как только уничтожается старый город, исчезают инструменты, придающие округлую форму. Исчезает также консультация сообщества, соседство, дружелюбная атмосфера, многофункциональная среда. И главное, что мы сегодня не имеем никаких прототипов, на которые можно было бы опираться. Старый город у нас один.
В концепции есть два главным момента. Первое – внутренняя сила исторического центра. Старый город разделён на кварталы, а многие жители объединены в коммьюнити. Всеобщее объединение возможно через улицы. Общими усилиями они смогут обеспечить экономическую стабильность своему коммьюнити. Второе – саморазвитие исторической среды. Нельзя всю время надеяться на дотации из бюджета. Если нет активного населения, готового взаимодействовать с бизнесом, то, конечно, «старый» город сама по себе прибыль приносить не будет.
Евгения Репина, архитектор, доцент СГАСУ
— Понятно, что нашу область обвиняют в нехватке бюджета. Губернатор вот называл мифическую сумму в 200 млрд. рублей. Но это при условии развития сверху вниз. Идеология развития снизу вверх тяжело воспринимается в стране, где долго был тоталитарный режим. Однако факты говорят сами за себя – на нас [Институт города – прим. авт.] самостоятельно выходят жители с просьбой помочь реализовать идеи по развитию их района.
Мы готовы сотрудничать с жителями. Вот, например, очень респектабельный девелопер в процессе развития территории не хочет сотрудничать, скажем, со старушкой Валентиной, которая сидит у окошка, вспоминает об умершем муже и выращивает ландыши. На наш взгляд, эта Валентина не менее интересный и важный участник. Потому, что таки людей много, значит и много идей по развитию территории.
Главное – город не нуждается в огромных ресурсах. Мы своими силами (волонтёрской и общественной деятельность) можем без труда привести в порядок пару территорий в городе. Какие компетенции требуются? Разные! Начиная от посадки деревьев, кончая юридической, проектной помощью и консультацией социолога. Навалившись всем миром, мы можем доказать этим толстым людям в дорогих пиджаках, что мы не бараны и не стадо овец. Доказать, что мы любим свой город и знаем, что с ним делать.
Дмитрий Храмов, руководитель мастерской урбанистики «Артполис»
— «Артполис» – это такая же свободная банда, как и «Институт города». Никем не финансируется, ни от кого не зависит. Вообще таких независимых обществ много, в России и за рубежом. Но проблема везде одна. Например, был недавно в Петербурге на форуме. Там девелоперы посмотрели концепцию развития территория и сказали: «Вы нам её передавайте. Придут профессионалы и всё сделают». Такой подход везде.
Суть в том, что многие девелоперы говорят на том же языке, что и мы. То есть реально понимают, что нужно для развития города. Но власть даёт им деньги, они выполняют задачу. Выходит, что основная проблема в союзе власти и бизнеса. И пока власть не увидит зерно, которое даёт реальное развитие городской среды; пока не поймёт ту методологию, которую мы пропагандируем, дело с места не сдвинется.
Андрей Морозов, член совета общественной организации «Самара для людей»
— Здесь и на форуме я слышал, что основной проблемой является нехватка финансов. Понятно, что земля в центре города всегда была дорогая. Не поэтому ли туда стремятся застройщики? А решается вопрос просто – землю нужно размежевать. Ведь по закону земля принадлежит тем людям, которые живут в домах на этой территории. В историческом центре та же ситуация. Земля принадлежит собственникам домов.
Все остальные варианты являются прямым ущемлением прав жителей. В том числе и практика администрации города, которую мы сейчас наблюдаем. Нельзя выпускать инициативу из рук. Девелоперы или инвесторы ищёт выгоду. Им всё равно, что строить. Ну вот, например, самое рентабельное использование городской земли – это строительство нефтеперерабатывающего завода. Но ведь в центре города завод строить нельзя!
Нельзя думать только о финансовой отдаче. Не всё так просто! Основной аргумент губернатора – нам нужно подготовиться к чемпионату мира по футболу. Он пройдёт за несколько дней, а нам жить с тем, что после него останется. То, что сейчас предлагается построить для ЧМ, будет возведено на деньги бюджета. Это огромные суммы. И только коммерчески выгодные здания будут строить инвесторы. В итоге мы станем российским Детройтом.
Ирина Фишман, самарский архитектор
— Демагогия по поводу «старого» города происходит потому, что в люди не понимают, что исторический центр – это национальное достояние. Власть, девелоперы, половина Самары — этого не понимают. Главная наша цель – донести эту информацию.
Хотела бы привести пример. На протяжении некоторого времени жила в городе Солсбери в Англии. Там стоит самый высокий кафедральный собор в Европе. И все здания в городе не выше трёх этажей. Власти приняли такое решение, чтобы сохранялась архитектурная гармония.
В нашем случае тоже должно быть принято волевое решение. Скажем, чтобы исторический центр оставался в том масштабе, в котором сейчас существует. Определённые регламенты: ветхий дом снесли, на его месте поставили здание такой же высоты и ширины, и это не обсуждается. Если наша власть когда-нибудь поймёт ценность такого подхода, тогда историческая среда будет сохранена.
