Катастрофические последствия

Мы живем на Вол­ге. Тра­ге­дия про­изо­шла на Куй­бы­шев­ском водо­хра­ни­ли­ще, кото­рое по идее долж­но назы­вать­ся Самар­ским. Поэто­му для нас очень важен ответ: поче­му про­изо­шла тра­ге­дия? Может ли про­изой­ти что-то подоб­ное с теми кораб­ля­ми, на кото­рых мы отправ­ля­ем­ся в Рож­де­стве­но или Ширя­е­во? Ведь боль­шин­ство из них не моло­же «Бул­га­рии». Отве­тить на важ­ные вопро­сы мы попро­си­ли Анто­на Таран­тея, исто­ри­ка, страст­но­го люби­те­ля и зна­то­ка волж­ско­го флота.

- Како­ва, на твой взгляд, при­чи­на катастрофы?

- При­чи­на — соче­та­ние фак­то­ров. Извест­ный крен на пра­вый борт, обес­то­чи­ва­ние теп­ло­хо­да, похо­же, что отка­зал ава­рий­ный дизель-гене­ра­тор, без кото­ро­го управ­ле­ние руле­вы­ми маши­на­ми при отка­зе основ­ных дизель-гене­ра­то­ров невоз­мож­но, вол­не­ние на водо­хра­ни­ли­ще и, воз­мож­но, дру­гие фак­то­ры, про кото­рые пока нам ниче­го не извест­но. Ни один из этих фак­то­ров пооди­ноч­ке не при­вёл бы к такой поте­ре устой­чи­во­сти, а соче­та­ние их всех ока­за­лось роковым.

- Мож­но ли было избе­жать жертв?

- Нет. При том раз­ви­тии ситу­а­ции, какое име­ло место, избе­жать жертв было невоз­мож­но ника­ким путём, ника­ким инструк­ти­ро­ва­ни­ем и ника­ким спа­са­тель­ным обо­ру­до­ва­ни­ем. Всё про­изо­шло слиш­ком быст­ро и неожи­дан­но, даже внут­ри кают с боль­ши­ми окна­ми на сред­ней и глав­ной палу­бах при зава­ли­ва­нии суд­на на пра­вый борт чело­век ока­зы­ва­ет­ся в ловуш­ке — вода зали­ва­ет сни­зу или же про­ис­хо­дит паде­ние тела на дверь каю­ты с высо­ты око­ло 4 мет­ров. Про трю­мо­вые каю­ты с иллю­ми­на­то­ра­ми и гово­рить нечего.

- Свя­за­но ли это с тех­ни­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми суд­на, как утвер­жда­ют экс­пер­ты, или это сте­че­ние обсто­я­тельств + чело­ве­че­ский фактор?

- Да, свя­за­но. Во-пер­вых, крен свя­зан с устрой­ством фекаль­ной цистер­ны исклю­чи­тель­но по пра­во­му бор­ту, в свя­зи с чем неко­то­рые суда это­го про­ек­та 785 так и ходи­ли с кре­ном на пра­вый борт. Одна­ко дру­гие суда, в том чис­ле самар­ский «Пётр Ала­бин», ходи­ли без кре­на, то есть воз­мож­но, про­бле­ма в том, что слив фекаль­ных вод не про­из­во­дил­ся вовре­мя. Мож­но пред­по­ло­жить и ошиб­ку судо­вож­де­ния, в силу кото­ро­го суд­но мог­ло ока­зать­ся бор­том к волне и раз­вер­нуть его судо­во­ди­тель про­сто не успел.

Дан­ное суд­но обла­да­ло дизель-элек­три­че­ской сило­вой уста­нов­кой, т.е. дизе­ли не свя­за­ны с греб­ны­ми вала­ми, а явля­ют­ся дизель­ны­ми гене­ра­то­ра­ми для ходо­вых элек­тро­дви­га­те­лей. Из-за это­го обслу­жи­ва­ние этих судов слож­нее и доро­же, чем обыч­ных теп­ло­хо­дов. В част­но­сти в силу этих слож­но­стей суда дан­но­го про­ек­та почти все были сня­ты с экс­плу­а­та­ции не толь­ко в Вол­го-Кам­ском, но и в Ени­сей­ском бассейне.

- Мог­ла ли «Бул­га­рия» дей­стви­тель­но выплыть с одним нера­бо­та­ю­щим двигателем?

- Да, мог­ла. Ходо­вые дви­га­те­ли на дан­ном судне — элек­три­че­ские, а дизе­ли пред­став­ля­ют собой дизель-гене­ра­то­ры посто­ян­но­го тока напря­же­ни­ем 480 вольт. Кон­струк­ция сило­вой уста­нов­ки преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность рабо­ты обо­их ходо­вых элек­тро­дви­га­те­лей от одно­го дизель-гене­ра­то­ра, при этом ско­рость упа­дёт толь­ко на 4–5 км. Одна­ко при отка­зе обо­их дви­га­те­лей суд­но не может про­дол­жать ход. Допол­ни­тель­ные дизель-гене­ра­то­ры, пред­на­зна­чен­ные для пита­ния бор­то­вой сети суд­на, — пере­мен­но­го тока напря­же­ни­ем 220 вольт, для пита­ния ходо­вых дви­га­те­лей их исполь­зо­вать нель­зя. Ава­рий­ный дизель-гене­ра­тор, пред­на­зна­чен­ный для пита­ния руле­вых машин в слу­чае отка­за основ­ных дви­га­те­лей, судя по все­му, был неисправен.

- Сле­ду­ет ли после это­го что-то кар­ди­наль­но менять во фло­те? Модер­ни­зи­ро­вать суще­ству­ю­щие суда или менять их?

- Реч­ное суд­но — весь­ма дол­го­веч­ная систе­ма при нали­чии над­ле­жа­ще­го ухо­да. 50 лет для реч­но­го суд­на — вовсе не кри­ти­че­ский срок, а весь пас­са­жир­ский круп­но­тон­наж­ный флот — совет­ско­го вре­ме­ни, стро­ил­ся дву­мя «вол­на­ми» — с сере­ди­ны 50‑х и в 70–80 гг. Выве­дя эти суда из экс­плу­а­та­ции, стра­на лишит­ся пас­са­жир­ско­го фло­та совсем, то есть мы поте­ря­ем целую отрасль эко­но­ми­ки. Выход — толь­ко модер­ни­за­ция. Про­бле­ма — в недо­стат­ке обо­рот­ных средств у судо­вла­дель­цев и в отсут­ствии про­грамм и стан­дар­тов такой модер­ни­за­ции. То есть дви­га­тель, зака­зан­ный для одно­го суд­на, будет для судо­вла­дель­ца очень дорог, к тому же при модер­ни­за­ции по прин­ци­пу «кто во что горазд» мы полу­ча­ем совер­шен­но раз­ные суда, кото­рые обслу­жи­вать из-за их нестан­дарт­но­сти будет очень слож­но. Поэто­му нуж­на госу­дар­ствен­ная про­грам­ма модер­ни­за­ции суще­ству­ю­ще­го фло­та, а уж потом мож­но будет заду­мать­ся о стро­и­тель­стве ново­го. А это — очень доро­гое удо­воль­ствие, по под­счё­там спе­ци­а­ли­стов стро­и­тель­ство одно­го суд­на при усло­вии стро­и­тель­ства серии из не менее чем 10 одно­тип­ных судов обой­дёт­ся не менее 5 млн. евро. И это — при невы­со­кой рен­та­бель­но­сти кру­из­но­го судо­ход­ства. Самим судо­вла­дель­цам это сде­лать невозможно.

- На твой взгляд, будут ли в этом направ­ле­нии какие-то дей­ствия со сто­ро­ны госорганов?

- Всё как обыч­но — «не потерп­лю, разо­рю» и про­чая модер­ни­за­ция по-мед­ве­дев­ски, кото­рая нача­лась уже в авиа­ции — про­сты­ми запре­та­ми воз­душ­ных судов оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства. А если упа­дёт Боинг или A‑320? Счи­таю эти запре­ты диким адми­ни­стра­тив­ным про­из­во­лом вме­сто реаль­ных попы­ток реше­ния проблемы.

- Может ли то же самое про­изой­ти с самар­ски­ми суда­ми? Напри­мер, с «Ала­би­ным»? Почему?

- На «Ала­бине» несколь­ко лет тому назад была уста­нов­ле­на руб­ка огром­но­го раз­ме­ра и нестан­дарт­ной кон­струк­ции. Это уве­ли­чи­ва­ет парус­ность суд­на, и неиз­вест­но, как оно может себя пове­сти при шква­ли­стом вет­ре. С дру­гой сто­ро­ны, «Ала­бин» — быв­шая «Кир­ги­зия», один из четы­рёх самар­ских 785‑х, при­над­ле­жав­ших самар­ско­му пор­ту, нахо­дит­ся визу­аль­но в луч­шем состо­я­нии, чем «Бул­га­рия» или «Ком­по­зи­тор Гла­зу­нов», кре­на на пра­вый борт у него нет.

- Каков износ «оми­ков» и «Моск­вы»? Как ты оце­ни­ва­ешь состо­я­ние и воз­мож­ность чп с дру­ги­ми суда­ми самар­ско­го флота?

- Износ этот нема­лый — суда всё-таки ста­рые. С дру­гой сто­ро­ны, под­дер­жи­вать их в при­лич­ном тех­ни­че­ском состо­я­нии суще­ствен­но лег­че, чем боль­шие пас­са­жир­ские суда в силу их раз­ме­ра. ЧП воз­мож­ны ско­рее из-за чело­ве­че­ско­го фак­то­ра (ведь был же слу­чай с посад­кой на мель «Фари­ды Мур­та­зи­ной» у Ширя­е­ва нетрез­вым судо­во­ди­те­лем несколь­ко лет назад). Глав­ная опас­ность тут — пере­груз суд­на. Тут про­бле­ма в том, что пас­са­жир­ские пере­воз­ки нерен­та­бель­ны и мно­го судов на линию ста­вить не хотят.

На верх­ней палу­бе теп­ло­хо­дов типа «»Москва» часто устра­и­ва­ют закры­тый салон. Это уве­ли­чи­ва­ет парус­ность суд­на и сме­ща­ет вверх центр его тяже­сти. В соче­та­нии со шква­ли­стым вет­ром это может быть небезопасно.

- Насколь­ко важ­но соблю­де­ние пра­вил в части коли­че­ства пас­са­жи­ров на бор­ту? Силь­но ли нару­ша­ет­ся этот пункт, по тво­им наблюдениям?

- На это я обра­тил вни­ма­ние в преды­ду­щем пунк­те. Одна­ко есть раз­ни­ца в поня­ти­ях гру­зо­подъ­ём­но­сти и пас­са­жи­ров­ме­сти­мо­сти. Изна­чаль­ная про­ект­ная вме­сти­мость дизель-элек­тро­хо­да про­ек­та 785–239 (269) чело­век и 40 тонн гру­за. Сокра­ще­ние вме­сти­мо­сти пре­тер­пе­ли почти все пас­са­жир­ские суда в силу того, что они исполь­зу­ют­ся не как гру­зо­пас­са­жир­ские, а как турист­ские и вме­сти­мость сокра­ща­ет­ся из-за повы­ше­ния ком­форт­но­сти и уве­ли­че­ния пло­ща­ди, при­хо­дя­щей­ся на 1 пас­са­жи­ра. Поэто­му на круп­ных турист­ских судах пре­вы­ше­ние нынеш­ней пас­са­жи­ров­ме­сти­мо­сти, о кото­ром поспе­ши­ли заявить жур­на­ли­сты в свя­зи с ката­стро­фой «Бул­га­рии», не будет при­чи­ной происшествий.

Катастрофические последствия”: 4 комментария

  1. Отве­тить на важ­ные вопро­сы мы попро­си­ли Анто­на Таран­тея, исто­ри­ка, страст­но­го люби­те­ля и зна­то­ка волж­ско­го флота.

  2. Доб­рый день, а я думаю, что гово­рить о механизмах(дизель-генератор,обесточение теп­ло­хо­да) в дан­ной ситу­а­ции про­сто непо­ря­доч­но. Глав­ная при­чи­на — это ХАЛАТНОСТЬ людей!!! У меня в голо­ве не укла­ды­ва­ет­ся, как мож­но было выпус­кать такое коры­то в реч­ку!!!!!! Позор всем тем, кто дела­ет день­ги таким обра­зом!!!! а желе­зо оно желе­зо и есть! Самое страш­ное, что семьи погиб­ших нико­гда теперь не вер­нут сво­их близких!По дан­ным боль­шин­ство чле­нов коман­ды спас­лось!!! В отли­чие от пас­са­жи­ров кру­и­за! Как это воз­мож­но? Я сей­час не гово­рю о мара­ли, но ведь есть обыч­ные про­фес­си­о­наль­ные навы­ки — коман­да долж­на была помо­гать пас­са­жи­рам! А не бежать, как кры­сы с тону­ще­го кораб­ля!!!! Людей жалко! 

  3. Маша, да не наша… Вот так рож­да­ют­ся сплет­ни, кото­ры­ми кор­мят­ся СМИ. Мару­ся, Вы даже слу­шать не уме­е­те. Вы, дама зом­би­ро­ван­ная жур­на­лаж­ни­ка­ми, и мне Вас жал­ко, род­ная моя.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.