SOS сити

29 сен­тяб­ря, после опуб­ли­ко­ва­ния в «Рос­сий­ской газе­те», всту­пил в силу При­каз Мини­стер­ства куль­ту­ры Рос­сий­ской Феде­ра­ции, Мини­стер­ства реги­о­наль­но­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 29 июля 2010 г. N 418/339 г. Москва «Об утвер­жде­нии переч­ня исто­ри­че­ских посе­ле­ний». Соглас­но это­му при­ка­зу чис­ло исто­ри­че­ских посе­ле­ний в Рос­сии сокра­ти­лось более чем в 10 раз, с 478 до 41 насе­лен­но­го пунк­та. Сама­ра, Сыз­рань и Тольят­ти, имев­шие ранее ста­тус исто­ри­че­ских горо­дов, в новый спи­сок не вошли. Это зна­чит, что над и без того раз­ру­ша­е­мой город­ской исто­ри­че­ской сре­дой навис­ла реаль­ная угро­за све­де­ния ее до абсо­лют­но­го мини­му­ма – отдель­ных памят­ни­ков, окру­жен­ных новострой­ка­ми. Поче­му и как это про­изо­шло и воз­мож­но ли вер­нуть ста­тус волж­ским горо­дам в год 160-летия Самар­ской губернии?

Что такое исто­ри­че­ское посе­ле­ние и чем гро­зит горо­ду его отсутствие?

Поня­тие исто­ри­че­ско­го посе­ле­ния вклю­ча­ет в себя тер­ри­то­рию, на кото­рой нахо­дит­ся мно­же­ство памят­ни­ков, ансам­блей, досто­при­ме­ча­тель­но­стей и иных объ­ек­тов, име­ю­щих самую раз­ную цен­ность. Поми­мо отдель­ных объ­ек­тов неотъ­ем­ле­мой частью исто­ри­че­ско­го посе­ле­ния явля­ет­ся исто­ри­че­ская город­ская сре­да и ее сохран­ность, в кото­рую вхо­дит все цен­ное, от пла­ни­ров­ки и застрой­ки до при­род­но­го ланд­шаф­та, цве­то­вых и деко­ра­тив­ных осо­бен­но­стей мест­но­сти и объ­ек­тов, на ней расположенных.

Гово­ря о Сама­ре и Сыз­ра­ни (к сожа­ле­нию, шан­сы на воз­вра­ще­ние Тольят­ти ста­ту­са исто­ри­че­ско­го посе­ле­ния объ­ек­тив­но близ­ки к нулю) как об исто­ри­че­ских посе­ле­ни­ях, мы под­ра­зу­ме­ва­ем под этим не толь­ко нали­чие в них памят­ни­ков архи­тек­ту­ры, но и сохра­нив­шу­ю­ся город­скую исто­ри­че­скую сре­ду, сохран­ность пано­рам горо­дов с Вол­ги, целост­ность и соот­вет­ству­ю­щую этаж­ность исто­ри­че­ских квар­та­лов. Лише­ние их это­го ста­ту­са озна­ча­ет при­зна­ние в том, что в Сама­ре и Сыз­ра­ни сохран­ность исто­ри­че­ской город­ской сре­ды силь­но нару­ше­на, а это зна­чит, что в ско­ром буду­щем мы можем вовсе ее лишить­ся. В тече­ние несколь­ких лет мы наблю­да­ем, как берег Вол­ги застра­и­ва­ет­ся мно­го­этаж­ны­ми дома­ми, гото­вы­ми отго­ро­дить Сама­ру от глав­ной вод­ной арте­рии реги­о­на. Исто­ри­че­ская сре­да цен­траль­ных рай­о­нов раз­ры­ва­ет­ся бук­валь­но на кло­чья под натис­ком застрой­щи­ков. Что может поме­шать это­му про­цес­су, кро­ме жест­ко­го кон­тро­ля застрой­ки исто­ри­че­ских посе­ле­ний, преду­смот­рен­но­го поста­нов­ле­ни­ем пре­мьер-мини­стра В.В. Пути­на от 16 фев­ра­ля 2010 года?

Как и кого исключали

В бло­ге «Архи­тек­тур­ное насле­дие» (http://community.livejournal.com/arch_heritage/600890.html) еще вес­ной был опуб­ли­ко­ван пост, в кото­ром стар­ший науч­ный сотруд­ник НИИ тео­рии и исто­рии архи­тек­ту­ры, стар­ший пре­по­да­ва­тель Мос­ков­ско­го архи­тек­тур­но­го инсти­ту­та Андрей Чек­ма­рев рас­ска­зы­ва­ет интер­нет-сооб­ще­ству о том, по каким кри­те­ри­ям фор­ми­ро­вал­ся спи­сок из 40 горо­дов. Вот что пишет исто­рик архи­тек­ту­ры о рабо­те Экс­перт­но­го сове­та при Росохранкультуре:

«…Совсем от субъ­ек­тив­но­сти здесь не уйти, тем более, что никто не сфор­му­ли­ро­вал ника­кие общие кри­те­рии отбо­ра. Что такое исто­ри­че­ское посе­ле­ние, како­вы его при­зна­ки? Что ста­вим во гла­ву угла — древ­ность посе­ле­ния? сохран­ность пла­ни­ров­ки и застрой­ки? нали­чие выда­ю­щих­ся ансам­блей и памят­ни­ков архи­тек­ту­ры? цель­ность обра­за? зна­чи­мость в поли­ти­че­ской и куль­тур­ной исто­рии стра­ны? Выхо­дит, что где-то на пере­се­че­нии дан­ных вопро­сов и нахо­дит­ся ответ по каж­до­му пред­ла­га­е­мо­му объекту.

Кто и по каким прин­ци­пам делал офи­ци­аль­ный вари­ант, мне неве­до­мо. Ну, допу­стим, кто делал, я даже и знаю, толь­ко озву­чи­вать здесь не ста­ну, а вот прин­ци­пы отбо­ра там, веро­ят­но, отсут­ство­ва­ли вовсе…

…Вот такой вышел рас­клад. А вче­ра было засе­да­ние и обсуж­де­ние. Пона­ча­лу экс­пер­ты вро­де как вооб­ще хоте­ли воз­му­тить­ся самой зате­ей при­ну­ди­тель­но­го сокра­ще­ния охра­ня­е­мых горо­дов до 40 на всю стра­ну, но потом осты­ли и ста­ли обсуж­дать. Подроб­но­сти самой дис­кус­сии пере­ска­зы­вать не буду, дабы не пре­вра­тить­ся в испор­чен­ный теле­фон (сам-то не был оче­вид­цем), но неко­то­рые резуль­ти­ру­ю­щие момен­ты сообщу.

Совет так и не выра­бо­тал чет­ких кри­те­ри­ев в под­хо­де к вопро­су, пото­му все пре­вра­ти­лось в чистую вку­сов­щи­ну, пусть и со сто­ро­ны умных людей — кому какой город нра­вит­ся боль­ше, а какой мень­ше, напри­мер, где когда-то кого-то пло­хо накор­ми­ли и не в ту гости­ни­цу посе­ли­ли, ну или пого­да под­га­ди­ла. В ито­ге сорок тре­бу­е­мых пунк­тов ото­бра­ли, но есть ли в них прав­да, у меня боль­шие сомне­ния, да и не толь­ко у меня…»

А мы не знали

Как выяс­ни­лось, орга­ны, отве­ча­ю­щие за охра­ну объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия в Самар­ской обла­сти, о про­изо­шед­ших изме­не­ни­ях не зна­ют. 26 октяб­ря (через месяц после вступ­ле­ния в силу при­ка­за), высту­пая перед депу­та­та­ми Самар­ской губерн­ской думы, министр куль­ту­ры Самар­ской обла­сти Оль­га Рыба­ко­ва уве­рен­но заяви­ла, что в обла­сти рас­по­ла­га­ет­ся три горо­да, име­ю­щих ста­тус исто­ри­че­ско­го посе­ле­ния. Поче­му инфор­ма­ция об изме­не­ни­ях не дошла до област­но­го мин­куль­та оста­ет­ся загад­кой. Веро­ят­нее все­го, виной тому цир­ку­ляр­ная рас­сыл­ка, посред­ством кото­рой мини­стер­ство узна­ет о подоб­ных изме­не­ни­ях в цен­тре. С дру­гой сто­ро­ны, работ­ни­ки отде­ла охра­ны памят­ни­ков мог­ли узнать об этой ново­сти и без помо­щи рас­сы­лок. Не зна­ли об утра­те Сама­рой ста­ту­са исто­ри­че­ско­го посе­ле­ния и в город­ском отде­ле охра­ны исто­ри­ко-куль­тур­но­го наследия.

Тем вре­ме­нем на про­шед­шем в янва­ре сове­ща­нии при губер­на­то­ре Артя­ко­ве по Кон­цеп­ции сохра­не­ния и исполь­зо­ва­ния объ­ек­тов исто­ри­ко-куль­тур­но­го насле­дия отдель­ное вни­ма­ние было уде­ле­но вопро­су исто­ри­че­ских горо­дов. На сай­те област­ной адми­ни­стра­ции мож­но про­чи­тать следующее:

«В Кон­цеп­ции опре­де­ле­ны стра­те­ги­че­ские направ­ле­ния и зада­чи по охране и сохра­не­нию куль­тур­но­го насле­дия в Самар­ской обла­сти. Важ­ное место в струк­ту­ре пер­спек­тив­ных меро­при­я­тий зани­ма­ет обес­пе­че­ние сохран­но­сти исто­ри­че­ски цен­ных гра­до­фор­ми­ру­ю­щих объ­ек­тов, исто­ри­ко-гра­до­стро­и­тель­ной и ланд­шафт­ной сре­ды посе­ле­ний и город­ских окру­гов при осу­ществ­ле­нии гра­до­стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти. В совре­мен­ных эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях мно­го­чис­лен­ны­ми явля­ют­ся слу­чаи нару­ше­ния целост­но­сти исто­ри­че­ской город­ской сре­ды. Необ­хо­ди­ма раз­ра­бот­ка совре­мен­ных про­ек­тов зон охра­ны объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия исто­ри­че­ских городов.»

По мне­нию Экс­перт­но­го сове­та Росо­хран­куль­ту­ры, в Сама­ре и Сыз­ра­ни сохран­ность исто­ри­че­ской сре­ды нару­ше­на настоль­ко, что это ста­ло пово­дом для исклю­че­ния из спис­ка. Не поте­ря­ет ли Кон­цеп­ция, раз­ра­бо­тан­ная еще в 2008 году, сво­ей акту­аль­но­сти? Ско­рее все­го, насе­лен­ные пунк­ты, вошед­шие в спи­сок, полу­чат опре­де­лен­ные финан­со­вые льго­ты и финан­си­ро­ва­ние из феде­раль­но­го бюд­же­та на рестав­ра­цию объ­ек­тов. Сама­ра так­же пре­тен­ду­ет на полу­че­ние феде­раль­ных средств на эти цели. Не ста­нет ли утра­та ста­ту­са пово­дом для сокра­ще­ния феде­раль­ной помощи?

Что делать?

Соглас­но вто­ро­му пунк­ту при­ка­за Росо­хран­куль­ту­ра и Депар­та­мент куль­тур­но­го насле­дия и изоб­ра­зи­тель­но­го искус­ства Мин­куль­ту­ры Рос­сии долж­ны пред­ста­вить в 6‑месячный срок пред­ло­же­ния по допол­не­нию переч­ня исто­ри­че­ских посе­ле­ний. Дан­ное реше­ние будет при­ни­мать­ся на феде­раль­ном уровне. Уве­рен, что сто­лич­ные экс­пер­ты зна­ко­мы с исто­ри­ко-архи­тек­тур­ным потен­ци­а­лом Сама­ры и Сыз­ра­ни, но есть ли у нас шанс попасть в пере­чень, если ста­ту­сов лиши­лись такие горо­да, как Москва, Вели­кий Нов­го­род, Ниж­ний Нов­го­род, Волог­да и дру­гие не менее достой­ные кандидаты?

Пред­ло­же­ние обще­ствен­но­го дви­же­ния «СамАрх»

Мы убеж­де­ны, что Сама­ра и Сыз­рань не име­ют пра­ва упус­кать воз­мож­ность воз­вра­ще­ния ста­ту­са исто­ри­че­ско­го посе­ле­ния. В сле­ду­ю­щем году Самар­ская губер­ния празд­ну­ет 160-летие со дня осно­ва­ния. В этом же году Сама­ре испол­нит­ся 425 лет. Мы не име­ем ника­ко­го мораль­но­го пра­ва на такое упу­ще­ние, а в слу­чае успе­ха это будет луч­шим «подар­ком» юбилярам.

Мы при­зы­ва­ем мини­стер­ство куль­ту­ры Самар­ской обла­сти и адми­ни­стра­ции горо­дов Сама­ры и Сыз­ра­ни в лице мини­стра куль­ту­ры Оль­ги Рыба­ко­вой, мэра Сама­ры Дмит­рия Аза­ро­ва и мэра Сыз­ра­ни Вик­то­ра Хлы­сто­ва взять ситу­а­цию под лич­ный кон­троль и напра­вить в феде­раль­ные орга­ны обра­ще­ния с прось­бой рас­смот­реть воз­мож­ность вне­се­ния этих двух горо­дов в новый спи­сок исто­ри­че­ских посе­ле­ний. Ведь речь идет не толь­ко об ими­дже двух круп­ней­ших горо­дов обла­сти, но и о том бога­том наслед­стве, кото­ро­го мы рис­ку­ем лишить наших потомков.