До смерти газет в России осталось 15 лет

Жур­на­ли­сты все-таки име­ют шанс пере­жить журналистику.

Когда мы гово­рим о новых тех­но­ло­ги­ях и спо­со­бах достав­ки инфор­ма­ции, то в первую оче­редь мы дума­ем о таком сред­стве ком­му­ни­ка­ции, как Интер­нет. Поис­ти­не зага­доч­ные и вол­ну­ю­щие вещи про­ис­хо­дят в окрест­но­стях био­ло­гии. Так­же инте­рес­но то, что уже сей­час науч­ные раз­ра­бот­ки ведут­ся меди­ка­ми и воен­ны­ми. Копи­ро­ва­ние лич­но­сти и пере­се­ле­ние ее в Сеть – уже дале­ко не фан­та­сти­ка, но пока еще и не пуга­ю­щая реаль­ность. Все выше­ска­зан­ное отно­сит­ся ско­рее к медиа­фу­ту­ри­сти­ке, а в бли­жай­шем буду­щем про­гноз лишь один, а имен­но — посте­пен­ное отми­ра­ние тра­ди­ци­он­ных меди­а­но­си­те­лей. По вер­сии Андрея Мирош­ни­чен­ко, медиа­а­на­ли­ти­ка, руко­во­ди­те­ля Шко­лы эффек­тив­но­го тек­ста и авто­ра кни­ги «Когда умрут газе­ты», в 2027 году уже никто не будет пом­нить о таких газе­тах, как «Новая газе­та» и «Ком­мер­сантъ», а к 2035 году мы окон­ча­тель­но рас­про­ща­ем­ся с печат­ны­ми изда­ни­я­ми. В сво­ем интер­вью «Новой в Повол­жье» Андрей Мирош­ни­чен­ко рас­ска­зал о новых воз­мож­но­стях буду­щих медиа, а так­же о том, что жур­на­ли­сты все-таки име­ют шанс пере­жить журналистику.

- В чем вы види­те новые воз­мож­но­сти буду­щих медиа?

- Преж­ние СМИ были отдель­но сто­я­щи­ми, само­сто­я­тель­ны­ми инсти­ту­та­ми в обще­ствен­ном и эко­но­ми­че­ском смыс­лах. Теперь умест­нее под аббре­ви­а­ту­рой «СМИ» пони­мать: «сре­да мас­со­вой инфор­ма­ции». «Сре­да» вме­сто «средств». Если рань­ше чело­ве­ку нуж­но было при­ни­кать к это­му сред­ству, искать, пла­тить, а слу­ча­лось, что даже и в оче­ре­ди у киос­ка посто­ять, то теперь сре­да мас­со­вой инфор­ма­ции нас окружает.

Печать, как извест­но, дели­ла мир на авто­ров и пуб­ли­ку. Такое раз­де­ле­ние на про­из­во­ди­те­лей и потре­би­те­лей остав­ля­ет место для посред­ни­ка – для медиа. Теперь же сама пуб­ли­ка автор­ству­ет, фор­ми­руя сре­ду, кото­рая сама себя обслу­жи­ва­ет. Ато­мар­ные акты про­из­вод­ства и потреб­ле­ния инфор­ма­ции сли­ва­ют­ся в еди­ный, общий про­цесс пере­крест­но­го опы­ле­ния. Мы полу­ча­ем сре­ду кол­лек­тив­но­го медий­но­го само­об­слу­жи­ва­ния. Само­об­слу­жи­ва­ние все­гда уби­ва­ет про­фес­си­о­наль­ную услу­гу. В этом смыс­ле у ста­рых медиа не будет новых воз­мож­но­стей – на СМИ как на посред­ни­че­ский инсти­тут про­сто про­па­да­ет спрос.

Это не зна­чит, что кто-то дей­ству­ет про­тив СМИ. Судь­ба ста­рых СМИ новой сре­де без­раз­лич­на. Сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции вли­ва­ют­ся в сре­ду мас­со­вой инфор­ма­ции как один из участ­ни­ков. В силу луч­шей под­го­тов­ки жур­на­ли­стов, а так­же сохра­ня­ю­щей­ся обще­ствен­ной при­выч­ки, редак­ции все еще явля­ют­ся замет­ным постав­щи­ком кон­тен­та. Но уже не моно­поль­ным, мяг­ко гово­ря. СМИ как источ­ник кон­тен­та ока­за­лись в одной лиге с кор­по­ра­ци­я­ми-как-медиа, бло­ге­ра­ми-как-медиа, всеми-как-медиа.

Поэто­му отве­тить на вопрос мож­но так: буду­щие медиа – это вся Сеть, где пуб­ли­ка ста­ла кол­лек­тив­ным авто­ром и чита­те­лем. Какие новые воз­мож­но­сти у тако­го тоталь­но­го медиа? Любые, все, какие могут быть свя­за­ны с про­из­вод­ством, постав­кой и потреб­ле­ни­ем инфор­ма­ции. Исклю­чая воз­мож­но­сти посред­ни­че­ско­го биз­не­са — постро­ен­но­го на посред­ни­че­стве в пере­да­че сооб­ще­ний. По край­ней мере, в той вер­сии, како­вой была биз­нес-модель клас­си­че­ских СМИ. В новой сре­де посред­ни­че­ство не нужно.

- Вы гово­ри­ли о том, что сре­ди тех, кто зака­зы­ва­ет и про­из­во­дит инфор­ма­цию, рас­тет про­цент «не дура­ков», но в поис­ко­вой систе­ме невоз­мож­но отсор­ти­ро­вать дура­ков от «не дура­ков»; так­же Вы гово­ри­ли о том, что ско­ро будет вос­тре­бо­ва­на новая систе­ма нави­га­ции в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве. Как, по ваше­му мне­нию, эта систе­ма будет выгля­деть и как новые медиа будут решать про­бле­му сор­ти­ров­ки информации?

- Если гово­рить имен­но о нави­га­ци­он­ных систе­мах, то яндек­сы буду­ще­го долж­ны не искать нуж­ное, а пря­тать ненуж­ное. Как они это будут делать, я не знаю. Но тра­ди­ци­он­ная архи­тек­ту­ра интер­нет-поис­ка ката­стро­фи­че­ски уста­ре­ва­ет. Допол­не­ние семан­ти­че­ско­го поис­ка реко­мен­да­тель­ным, с уче­том ста­ти­сти­ки «лай­ков», воз­мож­но, улуч­шит ситу­а­цию, но нена­дол­го, так как рано или позд­но ста­ти­сти­ка «лай­ков» ста­нет такой огром­ной, что тоже утра­тит смысл. Думаю, будут при­ду­ма­ны какие-то «лай­ки лай­ков» — дру­же­ские реко­мен­да­ции вто­ро­го уров­ня, сор­ти­ру­ю­щие уже не семан­ти­ку, а сами дру­же­ские рекомендации.

Зву­чит ужас­но, но основ­ные настрой­ки, напри­мер, буду­щих соци­аль­ных сетей будут свя­за­ны со вто­рым уров­нем филь­тра­ции – уже сре­ди дру­зей. При­дет­ся фор­ма­ли­зо­вать сте­пе­ни друж­бы, что­бы не дру­жить со всем миром. Жела­ние боль­шо­го объ­е­ма кон­так­тов всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с жела­ни­ем боль­шо­го чис­ла кон­так­те­ров тебя упо­тре­бить. Люди вокруг вро­де непло­хие, но посто­ян­но хотят тебя куда-то доба­вить, втя­нуть, вовлечь, заста­вить про­чи­тать какую-то ерун­ду. Оче­вид­но, будут созда­вать­ся лич­ные рей­тин­го­вые филь­тры дове­рия, постро­ен­ные на ста­ти­сти­ке про­шлых лич­ных реак­ций на того или ино­го френ­да. Впро­чем, уже сей­час в какой-то мере эта функ­ция выпол­ня­ет­ся раз­не­се­ни­ем спис­ка френ­дов на груп­пы, но это пока тре­бу­ет слиш­ком боль­ших усилий.

Что каса­ет­ся ори­ен­та­ции и нави­га­ции в огром­ном поле внеш­ней инфор­ма­ции, то меха­низм отбо­ра и достав­ки сооб­ще­ний сей­час суще­ству­ет в виде тако­го рас­пре­де­лен­но­го ста­ти­сти­че­ско­го суще­ства, кото­рое я назы­ваю вирус­ным редак­то­ром. http://www.kazhdy.ru/andrey_miroshnichenko/smert_gazet/3/ Част­ные юзе­ры, под­хва­ты­вая сооб­ще­ние, если оно инте­рес­но, репуб­ли­ку­ют его, редак­ти­ру­ют, ком­мен­ти­ру­ют. С одной целью – добить­ся откли­ка. То есть зара­зить френ­дов инте­ре­сом. Если полу­ча­ет­ся, то френ­ды зара­жа­ют­ся, начи­на­ют делать то же самое, зара­жать сво­их френ­дов. Так нарас­та­ет тема­ти­че­ская эпидемия.

Вирус­ный редак­тор – фор­ма пря­мой чита­тель­ской демо­кра­тии, все­об­щий пле­бис­цит по пово­ду зна­чи­мо­сти тех или иных тем. Наи­бо­лее зна­чи­мые темы и сооб­ще­ния пря­мым воле­изъ­яв­ле­ни­ем масс, без посред­ни­ка, без воли чело­ве­ка-редак­то­ра, захва­ты­ва­ют целые сооб­ще­ства или все обще­ство. Соци­аль­ная зна­чи­мость добы­ва­ет­ся самой сре­дой в резуль­та­те вирус­ной редактуры.

У это­го меха­низ­ма есть один недо­ста­ток. Вирус­ный редак­тор может обна­ру­жи­вать и рас­про­стра­нять глав­ное, инте­рес­ное, пико­вое — все то, что аттрак­тив­но, спо­соб­но вызвать част­ный отклик и мас­со­вое зара­же­ние. Но этот меха­низм не дает пано­ра­мы мира. Он видит гор­ные пики, но доли­ны покры­ты тума­ном и мглой.

Ста­рые редак­ции дава­ли эту пано­ра­му с боль­шой глу­би­ной рез­ко­сти. Они обя­за­ны были запол­нить все раз­де­лы шаб­ло­на «поли­ти­ка / эко­но­ми­ка / обще­ство» неза­ви­си­мо от того, есть в каж­дом раз­де­ле что-то инте­рес­ное или нет. Редак­ци­он­ная поли­ти­ка дела­ла кар­ти­ну мира пано­рам­ной, целост­ной и регу­ляр­ной, а не вер­хо­гляд­ской и сто­ха­сти­че­ской, как вирус­ный редак­тор. Быть может, пано­ра­ма боль­ше не нуж­на, не знаю. Пока мозг с этим не может сми­рить­ся. А быть может, най­дут­ся дру­гие спо­со­бы видеть не толь­ко гор­ные пики, но и всю картину.

В этом смыс­ле чрез­вы­чай­но инте­ре­сен про­ект Мари­ны Лит­ви­но­вич BesTToday. Он нахло­бу­чи­ва­ет редак­тор­ские филь­тры на про­дук­цию вирус­но­го редак­то­ра. Если эти филь­тры доосна­стить клас­си­че­ски­ми регу­ляр­ны­ми руб­ри­ка­ми, то, воз­мож­но, удаст­ся вос­ста­но­вить инфор­ма­ци­он­ную целост­ность мира, за кото­рую рань­ше отве­ча­ли и пока еще отве­ча­ют ста­рые СМИ.

- Каким, по ваше­му мне­нию, будет фор­мат буду­щих СМИ?

- Это зави­сит от того, как дале­ко в буду­щее мы хотим загля­нуть. В сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве – трех­мер­ная зву­ко­обо­ня­тель­ная про­ек­ция и так­тиль­ные или даже зву­ко­тан­це­валь­ные мани­пу­ля­ции с инфор­ма­ци­он­ны­ми объ­ек­та­ми. Чуть даль­ше – когни­тив­ные интер­фей­сы, под­клю­че­ние ней­ро­нов к Сети. Раз­ра­бот­ки уже ведут­ся меди­ка­ми и воен­ны­ми. Еще даль­ше – копи­ро­ва­ние лич­но­сти, пере­се­ле­ние в Сеть. Соб­ствен­но, понят­но, что речь будет идти как раз не о сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, а о сре­де инфор­ма­ци­он­но­го обитания.

- Вы писа­ли о том, что в насто­я­щее вре­мя кор­по­ра­ции сами ста­но­вят­ся медиа, созда­ют кон­тент и пере­ни­ма­ют редак­ци­он­ные при­е­мы, остав­ляя тра­ди­ци­он­ные СМИ дале­ко поза­ди. В чем вы види­те при­чи­ны подоб­ных изме­не­ний в медиа­про­стран­стве и какие новые медий­ные трен­ды эти кор­по­ра­ции используют?

- Клас­си­че­ская жур­на­ли­сти­ка, утра­чи­вая поч­ву для биз­не­са, лихо­ра­доч­но рас­ши­ря­ет спектр услуг, предо­став­ляя пла­тель­щи­ку уже не толь­ко пло­щадь или эфир, но и кон­тент. Это дела­ют даже самые веду­щие и неза­ви­си­мые изда­ния, когда созда­ют тема­ти­че­ские вклад­ки, пото­му что они созда­ют их не для чита­те­ля, а для рекла­мо­да­те­ля. Жур­на­ли­сти­ка дрей­фу­ет в сто­ро­ну мар­ке­тин­га и про­па­ган­ды, что для нее озна­ча­ет деградацию.

В то же вре­мя кор­по­ра­тив­ные ком­му­ни­ка­ции стал­ки­ва­ют­ся с тем, что рекла­ма как вид обра­ще­ния к потре­би­те­лю уста­ре­ва­ет и не реша­ет новых слож­ных задач. Ведь рекла­ма тра­тит самое цен­ное — вни­ма­ние ауди­то­рии. А вре­мя гря­дет такое, что вни­ма­ние ауди­то­рии надо удер­жи­вать хоть по кру­пин­ке. Соци­аль­но зна­чи­мый кон­тент – вот что спо­соб­но при­вле­кать ауди­то­рию. Жур­на­ли­сти­ка брен­дов, при­зван­ная соби­рать вос­при­им­чи­вую ауди­то­рию вокруг брен­да, – тако­во буду­щее кор­по­ра­тив­ных коммуникаций.

Сей­час мно­гим труд­но себе пред­ста­вить, как анга­жи­ро­ван­ная кор­по­ра­тив­ная жур­на­ли­сти­ка может рабо­тать с соци­аль­ной зна­чи­мо­стью. Как буд­то ста­рая жур­на­ли­сти­ка дает высо­кие образ­цы неза­ви­си­мо­сти. В том-то и дело, что скры­тая доб­ро­воль­ная или вынуж­ден­ная анга­жи­ро­ван­ность ста­рой жур­на­ли­сти­ки дис­кре­ди­ти­ру­ет ее. А жур­на­ли­сти­ка брен­дов лише­на этой мораль­ной про­бле­мы, пото­му что оче­вид­но доти­ру­ет­ся кор­по­ра­ци­я­ми, и не надо при­тво­рять­ся. Кор­по­ра­тив­ные ком­му­ни­ка­ции не суе­тят­ся, не ищут пла­тель­щи­ка, он у них есть. Я даже думаю, что наи­бо­лее эффек­тив­ные медий­ные инно­ва­ции при­дут не из сфе­ры клас­си­че­ских медиа, кото­рые огра­ни­че­ны в сред­ствах и оза­бо­че­ны выжи­ва­ни­ем, а имен­но из сре­ды кор­по­ра­тив­ных коммуникаций.

- Насколь­ко веро­ят­но появ­ле­ние серьез­но­го СМИ в каче­стве при­ло­же­ния к соци­аль­ным медиа (к при­ме­ру, как при­ло­же­ние к Facebook)?

- Кажет­ся, такие попыт­ки уже были и у нас, и не у нас. Это мне напо­ми­на­ет ситу­а­цию, когда букет цве­тов укра­ша­ют блест­ка­ми. Бле­стя­щее укра­ше­ние на есте­ствен­ной кра­со­те – неко­то­рая избы­точ­ность, вар­вар­ство. Как и редак­ци­он­ные медиа на соци­аль­ных медиа.

Конеч­но, есть соблазн создать какой-то меха­низм вто­рич­ной пере­ра­бот­ки и упа­ков­ки юзер­ско­го кон­тен­та. Но дело в том, что сама сре­да про­из­вод­ства юзер­ско­го кон­тен­та обес­пе­чи­ва­ет ему наи­луч­шую вто­рич­ную и тре­тич­ную, и какую угод­но пере­упа­ков­ку – сила­ми все того же вирус­но­го редак­то­ра. И сде­ла­ет это так, как нуж­но самой сре­де, а не так, как хочет­ся ее насильникам.

Поэто­му созда­вать клас­си­че­ский редак­ци­он­ный меха­низм на кон­тен­те соци­аль­ных медиа или в сре­де соци­аль­ных медиа – бес­смыс­лен­но. Надо посмот­реть, какая цель у этих попы­ток, и поду­мать: а может, этой же цели мож­но добить­ся дру­ги­ми сред­ства­ми? Если речь идет о лояль­но­сти, вовле­чен­но­сти, глу­бине про­смот­ра, дли­тель­но­сти сес­сии, актив­но­сти внут­ри соци­аль­ных медиа – то есть тех пара­мет­ров, кото­рые мож­но моне­ти­зи­ро­вать, то, воз­мож­но, нуж­ны какие-то сер­ви­сы тщеславия.

Наи­бо­лее удач­ной в этом смыс­ле была попыт­ка LJTimes с «15 мину­та­ми сла­вы», когда в блы­ма­ю­щую лен­ту слу­чай­ным обра­зом выска­ки­ва­ли посты незна­ме­ни­тых ЖЖ-юзе­ров. Это такой соци­а­ли­сти­че­ский соци­аль­ный лифт, лоте­рея урав­ни­лов­ки, когда в топы может воз­не­стись не толь­ко родо­вая ари­сто­кра­тия ЖЖ, состо­я­щая из касты деся­ти­ты­сяч­ни­ков, но и рядо­вые юзе­ры. Вот такие экс­пе­ри­мен­ты инте­рес­ны. Не надо мани­пу­ли­ро­вать кон­тен­том – он в этой сре­де выстра­и­ва­ет­ся сам, с помо­щью вирус­но­го редак­то­ра. План содер­жа­ния боль­ше неопе­ра­бе­лен для внеш­не­го пред­при­ни­ма­те­ля, точ­нее, для пред­при­ни­ма­тель­ских задач. Акцент дол­жен сме­щать­ся в план выра­же­ния. Надо мани­пу­ли­ро­вать тще­сла­ви­ем, ста­ту­са­ми, рей­тин­га­ми, фор­ма­та­ми само­пре­зен­та­ции. Всем тем, что свя­за­но с само­вы­ра­же­ни­ем. Навер­ное, как-то так.

- Как, по ваше­му мне­нию, будет раз­ви­вать­ся граж­дан­ская, или пар­ти­зан­ская, жур­на­ли­сти­ка? Мож­но ли про­гно­зи­ро­вать частич­ную заме­ну тра­ди­ци­он­ной жур­на­ли­сти­ки жур­на­ли­сти­кой непрофессиональной?

- Пар­ти­зан­ская жур­на­ли­сти­ка будет раз­ви­вать­ся семи­тер­ра­байт­ны­ми шага­ми. Но все же гово­рить о замене ста­рой жур­на­ли­сти­ки пар­ти­зан­ской не совсем кор­рект­но. Пар­ти­зан­ская жур­на­ли­сти­ка не соби­ра­ет­ся нико­го заме­нять, ей это не зачем. Она раз­ви­ва­ет­ся сама по себе. Ища откли­ка, желая зара­зить инте­рес­но­стью как мож­но боль­ше людей, десят­ки тысяч юзе­ров ста­ра­ют­ся добыть инте­рес­ное, инте­рес­но опи­сать. Эта рыбац­кая сеть настоль­ко широ­ка, что в нее попа­да­ет все. В том чис­ле зна­чи­мое. И потом уже зна­чи­мое раз­но­сит­ся вирус­ным редактором.

Но дела­ет­ся это вовсе не для того, что­бы насо­лить журналистам-профессионалам.

В этом смыс­ле они могут быть спо­кой­ны, заго­во­ра нет. Они могут про­дол­жать рабо­тать и даль­ше до тех пор, пока про­фес­сия будет при­но­сить день­ги. Но объ­ек­тив­ность тако­ва, что про­фес­си­о­наль­ная услу­га не нуж­на в сре­де само­об­слу­жи­ва­ния, при­чем даже избы­точ­но­го самообслуживания.

Здесь мож­но мно­го обсуж­дать, какие же такие заме­ча­тель­ные свой­ства есть у про­фес­си­о­наль­но­го жур­на­ли­ста, что­бы про­дол­жать питать его гор­дость, когда чита­те­ли сами ста­но­вят­ся авто­ра­ми. Гово­рят о плат­но­сти, ответ­ствен­но­сти, спе­ци­аль­ных уме­ни­ях и навы­ках. Разо­брав по косточ­кам, мы обна­ру­жим, что все эти каче­ства вполне при­су­щи и выда­ю­щим­ся пар­ти­за­нам жур­на­ли­сти­ки. Уже сей­час. Пона­блю­дай­те рефлек­сию веду­щих бло­ге­ров. Их само­при­ня­тая ответ­ствен­ность куда выше, чище и дей­ствен­нее, чем ответ­ствен­ность боль­шин­ства про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов. А энту­зи­азм и волон­тер­ство спо­соб­ны давать про­дукт куда более высо­ко­го каче­ства, чем наем­ный труд. Мил­ли­о­ны неопла­чен­ных чело­ве­ко-часов, само­заб­вен­но отда­ва­е­мых на заин­те­ре­со­ван­ное и все более иску­шен­ное инфор­ми­ро­ва­ние друг дру­га, остав­ля­ют все мень­ше про­стран­ства наем­но­му тру­до­дню профессионалов.

Думаю, что жур­на­ли­сти­ка пре­кра­тит суще­ство­ва­ние как соци­аль­ный инсти­тут, как само­сто­я­тель­ный биз­нес, но вот жур­на­лист­ские тех­но­ло­гии оста­нут­ся вос­тре­бо­ван­ны­ми. Они – то, что надо, ведь эти при­е­мы наце­ле­ны на при­вле­че­ние ауди­то­рии, на тот самый отклик. Смот­ри­те: нико­гда преж­де в исто­рии пла­не­ты столь­ко людей не зани­ма­лось сочи­не­ни­ем заго­лов­ков к сво­им сооб­ще­ни­ям. Част­ные пуб­ли­ка­то­ры все актив­нее исполь­зу­ют жур­на­лист­ский арсе­нал. Кор­по­ра­ции созда­ют новост­ные лен­ты, ана­ли­ти­ку, пере­ни­ма­ют редак­ци­он­ные мето­ды, поку­па­ют гото­вых журналистов.

В сре­де, где надо пре­одо­леть шум и при­влечь вни­ма­ние, при­чем достой­ным обра­зом, жур­на­лист­ские навы­ки будут все так же вос­тре­бо­ва­ны. Это зна­чит, что жур­на­лист­ские тех­но­ло­гии и, воз­мож­но, даже сами жур­на­ли­сты все-таки име­ют шанс пере­жить журналистику.